Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косенкова Григория Викторовича к Османовой Зое Николаевне об устранении нарушений прав собственника, установлении смежной границы земельного участка, признании незаконными действий кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, признании недействительными результатов межевания, обязании произвести демонтаж конструкций крыши и обшивки садового дома

У С Т А Н О В И Л:

Косенков Г.В. обратился в суд с иском к Османовой З.Н. и с учетом уточненных требований об устранении нарушений прав собственника, просит установить смежную границу между земельными участками № с кадастровым № и № с кадастровым № расположенными в СДТ «Октябрьский» <адрес> по координатным точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Степановым А.П., признать незаконным действия органа кадастрового учета по государственному кадастровому учету земельного участка № с кадастровым № и здания садового дома с кадастровым №, расположенных в СДТ «Октябрьский» Кемеровского района, обязать ФГБУ «ФКП Россреестра» исключить сведения из ЕГРН о данных объектах недвижимости, признать недействительными результаты межевания земельного участка № с кадастровым № расположенного в СДТ «Октябрьский» Кемеровского района, выполненного кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю., обязать ответчика выполнить демонтаж/снос конструкции крыши и конструкции обшивки (деревянный брус, стеновые панели) садового дома на участке №, расположенных за пределами середины смежной стены по оси «3» в соответствии с заключением экспертизы ООО ПИ «Кузбассгорпроект», выступающих на участок №, а также взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере 900 руб., стоимость подготовки искового заявления в размере 3000 руб., стоимость технического заключения ПИ «Кузбасскоммунпроект» в размере 3000 руб., стоимость получения выписок из ЕГРП в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № кадастровый №, расположенного в СДТ «Октябрьский» <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка № с кадастровым № В 2014 году в целях уточнения границ земельного участка и установления границ на местности по заказу истца кадастровым инженером Степановым А.П. были проведены кадастровые работы. Выполненный Степановым межевой план подлежал согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Акт был согласован председателем СДТ «Октябрьский» ФИО3 11.08.2016г. Ответчик отказалась согласовывать границы земельного участка и 18.08.2016г. представила возражения, из которых следовало, что координаты земельного участка истца накладываются на границы ее земельного участка в точках н4, н5, н6, н1, а также накладываются на объект недвижимости (нежилое здание), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Считает отказ в согласовании необоснованным, поскольку выстроенный ответчиком объект создан с нарушением установленных градостроительных норм и правил, является самовольной постройкой, он не давал согласия ответчику строить на его земельном участке, что не позволяет ему использовать свой земельный участок по своему усмотрению. Из заключения кадастрового инженера следует, что в ходе кадастровых работ инженером при натурном обследовании была выполнена геодезическая съемка земельного участка №, расположенного в СДТ "Октябрьский" в Кемеровском районе Кемеровской области, кадастровый №. На съемке отображены фактические границы участка №, здание № 1, строение № 2, строение № 3. Здание № 1 - дачный дом, относящийся к участку №. Строение № 2 -разваленное (разрушенное) строение, относящееся к участку №. Строение № 3 - нежилая пристройка к дачному дому (хозяйственная постройка). Здание № 1 построено вплотную к строению № 2. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение», смежные земельные участки № и №, находящиеся в СДТ "Октябрьский" Кемеровского района, Кемеровской области, расположены в жилой зоне с малоэтажной жилой застройкой сезонного проживания - Ж2. Согласно требованиям, изложенным в статье 36 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение», выявлено:

1. Дачные дома должны отступать от границы соседнего участка не менее чем на 3 м. Однако, согласно съемке, здание №1, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований - частично захватывает территорию смежного участка №, заступает за границу земельного участка на 0,73 м. слева и на 0,63 м справа.

2. Хозяйственные постройки должны отступать от границы соседнего участка не менее чем на 1 м. Однако, согласно съемке, строение № 3, расположенное на участке №, возведено с нарушением требований - отступает от границы смежного земельного участка на 0,44 м.

Также выявлено, что край кровли здания № 1 свисает над территорией участка № с заступом за границу участка на 1,19 м слева и 1,06 м справа.

В соответствии с изложенным, межевание участка №, расположенного в СДТ «Октябрьский» в Кемеровском районе Кемеровской области, кадастровый № по фактическим границам не представляется возможным, так как фактическая граница пересекает здание №1, относящееся к смежному участку №, а также отступ от фактической границы до строения № 3, относящегося к смежному участку №, меньше минимально разрешенного, по причине возведения этих построек с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение».

Поскольку истец не давал разрешения собственнику участка № Османовой З.Н. строить что-либо на его земельном участке и его половине дома (тем более с нарушением градостроительных норм и правил), а выстроенное строение не позволяет ему использовать его земельный участок по его усмотрению в соответствии с его назначением, он считает нарушенным его право собственности.

Истец и ответчик фактически владеют объектами недвижимости – половинами дачного дома двухквартирного строения, имеющего общую стену, соответственно эта стена является тем объектом искусственного происхождения, который должен быть принят за основу при установлении межи – границы между участками истца и ответчика, а также ограждение, разделяющие земельные участки. Восстановленный ответчиком дом располагается по ее мнению только на ее земельном участке, однако границы земельного участка № на момент изготовления технического плана от 20.07.2016г. на здание не были уточнены и установлены, а потому у кадастрового инженера отсутствовала возможность установить расположено ли здание в границах земельного участка ответчика. При постановке на кадастровый учет самовольной постройки ответчиком орган кадастрового учета был введен в заблуждение в отношении спорной постройки, Османова З.Н. ни собственником ни иным лицом указанным в законе самовольного строения не является и не вправе была обращаться в орган кадастрового учета, а впоследствии и в регистрирующий орган. Кадастровый учет и регистрация права на самовольную постройку были осуществлены без соответствующих на то законных оснований. В межевом плане Дмитриевой С.Ю. отсутствовали сведения о соблюдении порядка извещения заинтересованных лиц. Истец не был извещен о проведении межевания, не подписывал акт согласования границ, однако участок в указанных границах был поставлен на кадастровый учет и во владение Османовой З.Н. перешли часть его земельного участка и общая стена садового дома.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что при возведении ответчиком своей половины дачного дома смежная стена была обшита сайдингом, и данная отделка выходит за пределы смежной границы, а также крыша дома выполнена таким образом, что свисает над его земельным участком, таким образом ответчик захватила часть его земельного участка, что нарушает его право на пользование земельным участком по своему усмотрению. Поскольку ответчик зарегистрировала свое право на садовый дом как индивидуальное строение, то он лишен возможности восстановить свою половину садового дома.

Представитель истца Кишинский К.Ю., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования и доводы иска поддержал.

Ответчик Османова З.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Виноградова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения и дополнения к ним, из которых следует, что Османова З.Н. является собственником земельного участка, расположенного в сдт «Октябрьский» участок № с уточненной площадью 689 кв.м. с кадастровым №, а также дома, назначение нежилое, общей площадью 50 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № По сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки истца и ответчика яявляются ранее учтенными с разрешенным использование для ведения садоводства, категория земли сельхозназначения. Земельный участок был предоставлен Османовой З.Н. распоряжением Администрации Кемеровского района № 845 от 01.12.1994г. о чем 28.12.1994 ей выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Площадь земельного участка по свидетельству составляла 680 кв.м, согласно плана земельного участка длины сторон участка составляют по передней меже 18, 6 м, по задней меже 21, 5 м., по левой боковой меже и правой боковой меже по 34 м. В целях уточнения границ и площади земельного участка по заказу Османовой З.Н. кадастровым инженером Дмитриевой С.В., имеющей квалификационный аттестат, подготовлен межевой план земельного участка. Было установлено фактическое пользование земельным участком в установленных границах на местности более 15 лет, также были учтены площадь и размеры длин сторон обозначенных в плане земельного участка являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Площадь, конфигурация и размеры длин сторон земельного участка совпадают. При этом смежная граница была определена по фактическому пользованию по существующему ограждению и существующим постройкам с учетом сведений ГКН о смежных землепользователях. Забор был установлен Османовой З.Н. и собственником земельного участка, принадлежащего на сегодняшний день истцу, в 1998г., для того чтобы разделить земельные участки таким образом, что правая часть дома находится на участке Османовой З.Н., а левая часть дома на участке истца. С 1998г. и до настоящего времени забор никем не переносился. Османовой З.Н. был заменен только столбик, примыкающий к дому на металлическую трубу, но место установки не изменилось. Дачный дом был выстроен Османовой З.Н. в 1998 году, фундамент дома с того времени до настоящего времени не изменял своего местоположения и конфигурации. Поэтому часть границы земельного участка не могла пройти иначе как по фундаменту дома. Кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. не были нарушены требования действующего на момент проведения межевания законодательства, поскольку согласование установленных границ земельного участка Османовой З.Н. со смежными землепользователями земельных участков с кадастровыми № произведено индивидуальном порядке, в отношении согласования с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Косенкову Г.В., кадастровым инженером избран способ извещения о проведении собрания путем публикации в газете «Заря», т.к. у Османовой З.Н. не было возможности лично подписать акт согласования границ у Косенкова ввиду его отсутствия в месте земельного участка, а его адрес регистрации в ГКН отсутствовал. Поскольку Косенков в означенное время и место не явился для согласования, это явилось достаточным для признаниия межевого плана по установлению границ земельного участка согласованным. Представленный истцом топографический материал не соответствует действительности, т.к. на нем неверно изображен забор, который показан таким образом, что стыкуется не с углом дома Османовой З.Н., а проходит на переднюю и заднюю стену дома таким образом, что часть дома Османовой заходит за границу ее участка, а сама межа идет не по прямой линии, а образует выступ, чего в действительности нет. Право собственности Османовой на нежилой дом было зарегистрировано 21.08.2014г. на основании декларации об объекте недвижимого имущества. Указанный дом был выстроен Османовой в 1998г. и восстановлен после пожара, произошедшего в январе 2014г. До пожара к дому Османовой примыкал дом, выстроенный первоначальным собственником земельного участка, принадлежащего на праве собственности Косенкову Г.В. с 10.12.2014г. К тому моменту, когда право собственности на земельный участок возникло у Косенкова дом уже сгорел, у Косенкова никогда не было и не могло возникнуть право собственности на сгоревшее строение, которое он не восстановил до настоящего времени, поэтому утверждение Косенкова, что он владеет объектом недвижимости – половиной дачного дома не соответствует действительности и опровергается представленными доказательствами. Регистрация права собственности Османовой на нежилой дом, уточнение его координат и характерных точек, привязка его к земельному участку Османовой, не нарушает прав Косенкова. Сведения о характерных точках контура здания внесены в ГКН на основании технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. 23.06.2016г. Координаты определены исходя из фактического расположения здания на земельном участке, и полностью входят в границы земельного участка Османовой. Дом был восстановлен на фундаменте, который в результате пожара не претерпел изменения, а потому дом частично не может располагаться на земельном участке истца. При установлении границы в требуемых истцом координатах по межевому плану выполненному Степановым А.П., граница земельного участка истца накладывается на границу участка ответчика, при этом наложение в точках н5-н6 составляет 51 см, что не соответствует фактическому положению границы на местности, а также граница истца в этом случае накладывается на здание нежилого дома Османовой. Таким образом граница Степановым А.П. установлена неверно, в связи с чем Османова отказалась ее согласовать. Также Степановым не учтены конфигурация и размеры длин сторон земельного участка, который был предоставлен ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № и приложения к нему. В акте согласования истца отсутствует согласование со смежным землепользователем точка н4, которая подлежит согласованию не только с Османовой, но и со смежным землепользователем земельного участка № с кадастровым № что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. По межевому плану Степанова А.П. исходя из заключения эксперта №г. от 11.05.2017г., граница проходит на расстоянии 81 см от стены здания вглубь здания, принадлежащего Османовой, поэтому часть здания располагается на участке истца, однако истец ничем не обосновывает такое место расположение спорной границы земельного участка. По сути истец считает, что смежная граница должна проходить по середине смежной шлакоблочной стены по оси 3 из экспертного заключения от 23.10.2017г. Однако истец не учитывает то, что нежилой дом Османовой поставлен на кадастровый учет как отдельно стоящее здание, конструктивно не связанное с какими-то иными объектами недвижимости, что не оспаривается истцом и также не оспаривается право собственности Османовой на отдельно стоящее здание, как на объект недвижимости, истцом не обосновано желание установить границу своего земельного участка внутри стены юридически чужого для него здания. Экспертом также не учтено, что Османовой принадлежит именно здание, а не помещение. Экспертное заключение содержит «план существующих стеновых конструкций по верхнему срезу фундаментов садового дома», на котором изображен один «садовый дом», включающий в себя два помещения № 1 и № 2. Однако этот план не соответствует действительности, т.к. помещений 1 и 2 не существует и не существует такого садового дома, как изобразил эксперт. Вывод эксперта о том, что здание изначально предназначалось для временного проживания, одноэтажное, состоящее из двух помещений, принадлежащих разным собственникам, является домыслом и догадкой эксперта, т.к. в деле отсутствует техническая документация на такое строение. Утверждение эксперта о том, что крыша изначально была двускатная по всей длине дома, также является догадкой эксперта. Эксперт вышел в своем заключении за рамки заданных вопросов установил, что восстановление стен чердачного перекрытия и крыши дома над помещение № 1 в пределах земельного участка № без проведения конструкции на уч. 216 в первоначальное состояние невозможно, однако этот вывод ничем не подтвержден и не обоснован. Экспертом не изучались ни конкретный проект восстановления здания после пожара, не рассматривались какие-то конструктивные решения восстановления дома. Не обосновано почему невозможно восстановление дома со стороны истца. Косенков никогда не был собственником никакого объекта недвижимости, расположенного на его земельном участке №, поэтому некорректно ставить вопрос о нарушении его прав на восстановление какого-то объекта недвижимости, никогда не существовавшего в правовом смысле. Границы земельного участка Османовой определялись по фактическому пользованию и по фактическому расположению здания на этом участке. Координаты находятся в пределах погрешности тех координат, которые установлены землеустроительной экспертизой. Косенковым не доказано нарушение каких-либо его прав внесением в ГКН сведений о характерных точках земельного участка и нежилого строения Османовой. В судебном заседании представитель ответчика также пояснила, что Косенковым заявлены требования об обязании Османовой произвести демонтаж садового дома путем сноса конструкции крыши и обшивки стены, однако каких-либо доказательств, что данные конструкции крыши и обшивки угрожают жизни и здоровью не представлено, а также иным образом нарушают его права суду не приставлено. Крыша и обшивка стены дома не могут располагаться на земельном участке истца, т.к. не связаны с землей, а фундамент здания, который является неизменным с 1998 года располагается в границах участка ответчика.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил в суд возражения на иск, из которых следует, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым № расположенном в сдт «Октябрьский» Кемеровского района, который поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005г. на основании оценочной описи земельных участков со следующими характеристиками: - декларированная площадь 680 кв.м., - категория земель - земли сельскохозяйственного назначения: - вид разрешенного использования - для ведения садоводства. 23.08.2016г. в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области поступило заявление Османовой З.Н. в лице Виноградовой В.В., действующей на основании доверенности от 10.05.2016г., о государственном кадастровом учете изменений вышеуказанного земельного участка, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Кемеровский р-н, сдт «Октябрьский". В составе данного заявления представлено свидетельство о государственной регистрации права Османовой З.Н. от 21.08.2014 г. №, а так же межевой план подготовленный 20.06.2016г. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю.. В состав данного межевого плана входит заключение кадастрового инженера, согласно которому при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям ГКН. В данном межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по линии ограничения инженерно-транспортного коридора, совпадающей с фактическим ограждением. Со стороны смежных землепользователей - по фактическому использованию, а именно по существующему ограждению и существующим постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. Сведения о минимальных и максимальных размерах земельных участках указаны в соответствии с Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 28.05.2010 № 425 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Береговое сельское поселение». Сведения о кадастровых номерах смежных землепользователей указаны в соответствии с данными КПТ и данными фрагмента Генплана сдт "Октябрьский". Кроме того, юго-восточная граница в точках н5-н6-н7-н8 проходит по существующему ограждению в точках н5-н6, н7-н8 граница уточняемого земельного участка проходит по фундаменту дачного дома с № расположенного в этом месте с 1998 года. Указанное обстоятельство о давности постройки (дачного дома) подтверждается Экспертным заключением № 160628э от 18.07.2016г. Границы данного земельного участка уточнены с соблюдением всех норм законодательства. Кроме того, в указанном межевом плане отсутствует информация о том, что в ходе проведения кадастровых работ были выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ. По результатам проведенной проверки органом кадастрового учета оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета выявлено не было. 13.09.2016 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской принято решение об учете изменений объекта. В результате внесенных изменений площадь земельного участка была уточнена и составила 689 кв.м. Также в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный мер №), имеющий местоположение (адрес): обл. Кемеровская, Кемеровский район сдт "Октябрьский", участок 215, поставлен на государственный кадастровый учет 1.11.2005г. на основании оценочной описи земельных участков. Вышеуказанный участок является ранее учтенным, декларированная площадь ( границы земельного участка не определены в установленном порядке) равна 724 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Кадастровый инженер Степанов в своем заключении не отражает сведений о наложении границ смежных земельных участков. Однако, имеются не снятые возражения с правообладателем смежного участка. Отсутствуют доказательства нарушений, допущенных при установлении местоположения границ смежного участка. Не сформирован вывод на предмет соответствия проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка требованиям действующего законодательства РФ и возможных вариантов решения земельного спора. В распоряжении органа кадастрового учета отсутствуют сведения о наложении границ земельных участков № и №, так как истец не обращался с заявлением об уточнении границ своего земельного участка, также отсутствует информация о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №. Удовлетворение требований истца может привести к неисполнимости судебного решения. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) содержит сведения об объекте капитального строительства с кадастровым №, расположенном по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, сдт "Октябрьский", является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.2014г. на основании Акта Управления Росреестра по Кемеровской области от 24.10.2014 о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в границах регистрационного округа Кемеровская область, со следующими характеристиками: вид объекта - «здание», наименование «дом», назначение «нежилое здание», общая площадь - 50 кв.м. Согласно сведениям ГКН, объект капитального строительства с кадастровым №, расположен на земельном участке №, правообладателем вышеназванного садового дома с кадастровым № является Османова З.Н.. Ссылка истца на то, что кадастровый учет и регистрация права на садовый дом как на самовольную постройку, были осуществлены без соответствующих на то законных оснований, необоснована поскольку государственная регистрация права собственности на объект капитального строительства была осуществлена в порядке действующего законодательства на основании декларации, подтверждающей факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, не требуется выдача разрешения на строительство на такой объект. Следовательно, утверждения истца о том, что строение с кадастровым № является самовольной постройкой, не имеет под собой законодательной основы, как и то, что действия органа кадастрового учета по постановке данного объекта кадастровый учет являются незаконными. В действовавшем на момент кадастрового учета законодательстве отсутствует основание для приостановления (отказа) в осуществлении кадастровой процедуры в отношении такого рода объектов. Утверждение истца, что садовый дом ответчика расположен не только в границах земельного участка с кадастровым №, и что у кадастрового инженера Дмитриевой С.Ю. отсутствовала при составлении технического плана возможность установить факт нахождения садового дома с кадастровым № в границах земельного участка с кадастровым № не обосновано. Действительно, на момент регистрации права собственности (24.10.2014) на дом и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка с кадастровым № была декларированной, то есть не была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства. Однако после уточнения площади земельного участка и установлении его границ (межевой план от 20.06.2016) кадастровым инженером было определено и местоположение дома относительно земельного участка (технический план от 20.07.2016). Именно с целью уточнения местоположения здания на земельном участке и был составлен технический план. Координаты характерных точек контура здания также выполнены методом спутниковых геодезических измерений (определений). При внесении изменений в ГКН у органа кадастрового учета не было оснований усомниться в достоверности сведений, представленных кадастровым инженером. Ссылка истца на то, что незаконным является постановка на кадастровый учет самовольно возведенного объекта, не основана на нормах действующего законодательства, так как в компетенцию специалиста органа кадастрового учета при совершении учетных действий не входит выезд на местность для визуального осмотра и экспертизы законности возведения объекта. Тем более, что в данном случае документы, а именно декларация об объекте, поступила из органа регистрации прав. В полномочия органа кадастрового учета не входит проверка правильности расчетов, произведенных кадастровым инженером при определении координат. Координаты вносятся в ГКН в точном соответствии с представленными документами. Истец в своем исковом заявлении не привел ни одной нормы права, которая бы была нарушена действиями органа кадастрового учета при осуществлении им кадастровых действий в отношении земельного участка с кадастровым № и здания с кадастровым №. С 01.01.2017 г. вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости). В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о регистрации недвижимости с 01.01.2017г. государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. Земельный участок с кадастровым № (ранее присвоенный номер № является ранее учтенным и имеет декларированную площадь 724 кв. м., то есть его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем у истца существует возможность уточнить границы своего земельного участка. В соответствии с требованиями гражданского законодательства и Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) кадастровые работы осуществляются кадастровым инженером. В случае, если по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер установит наличие реестровой ошибки в сведениях кадастра недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков, то им будет подготовлен межевой план, в состав которого будет включен раздел, содержащий данные для исправления реестровой ошибки. Согласно ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случае удовлетворения требований в заявленной редакции, решение суда будет являться неисполнимым в связи с тем, что признание недействительным результатов межевания земельного участка не влечет за собой действий со стороны органа регистрации прав, в том числе действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. В этой связи истцу необходимо уточнить формулировку предмета и правовые основания заявленных требований.

Третье лицо Степанов А.П. с требованиями истца согласился и суду пояснил, что он проводил кадастровые работы по заказу истца, определял фактические границы его земельного участка, который был огорожен забором. Также учитывалось, что дом на двух хозяев. Смежная граница была определена впереди дома по забору из металлической арматуры, по смежной стене здания и позади дома до конца участка по забору из столбов и сетки рабицы. По внешним признакам забор был старый. На месте было выяснено, что часть дома истца разрушена и не восстановлена, а часть ответчика восстановлена, при этом крыша восстановленной части выступает за границы землепользования ответчика, т.е. находится над территорией истца. Согласования границ со смежным землепользователем не состоялось, ввиду ее несогласия. Впоследствии было установлено, что ответчиком были проведены кадастровые работы с изменённой смежной границей и в этом виде сведения о ней были внесены в ГКН. Часть смежной границы должна проходить по середине смежной стены дома, однако он определял границы по заборам примыкающим к передней стене дома и к задней стене дома, соединив точки прямой линией, ввиду чего получилось, что граница прошла по зданию ответчика, что не допускается.

Третье лицо Дмитриева С.Ю. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от 21.06.2017г., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ранее была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в конце апреля 2016г. она проводила кадастровые работы на земельном участке Османовой З.Н., границы определяла по существующему ограждению, т.к. участок был огорожен по периметру забором. Смежную границу определяла по забору из металлической арматуры спереди здания, из металлических столбов и сетки рабицы по задней части здания, а также роль части смежной границы выполнял фундамент здания. Здание представляло собой две части, однако часть была разрушена со стороны смежного землепользователя, другая часть Османовой была восстановлена. Поскольку на участок смежного землепользователя она не смогла пройти, то определила прохождение смежной границы по восстановленной части здания, расположенной на участке ответчика, определяла границу по имеющейся на здании красной краске, которой была окрашена часть дома Османовой, конец окрашенной стены как раз совпал с существующим забором, примыкающим к зданию спереди и сзади. На момент проведения кадастровых работ и опубликования извещения в газете о проведении согласования о каком-либо споре между смежными землепользователями ей не было известно, о споре она узнала позже в августе 2016г.. Согласование проводилось посредством опубликования извещения в связи с тем, что в ГКН отсутствовал адрес смежного землепользователя. В сентябре 2016г. объект был поставлен на кадастровый учет. Граница определялась не по крыше здания, а по стене и фундаменту здания, которые не изменялись, т.к. смежная стена здания была восстановлена на прежнем фундаменте. По факту здание выглядело как дом с двумя частями, однако какой-либо технической документации на такой дом на двух хозяев не было, сведений о второй не восстановленной половине здания в ГКН также не имелось. Османова при проведении кадастровых работ представила сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости здание и декларацию на этот объект. Указание в межевом плане владельцем земельного участка с кадастровым № Живаевой является технической ошибкой при распечатке, в электронной версии, представленной в ГКН этого не было.

Свидетель ФИО1 ранее в судебном заседании пояснила, что она работает техником-инвентаризатором в Бюро технической инвентаризации и кадастра по КО. Проводила осмотр строения в СДТ «Октябрьский» с целью составления технического паспорта. Османовой было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание и земельный участок. Осмотр здания производила только изнутри, замеры производила изнутри здания, определила его как индивидуальное строение, так как было указано по документам, т.е. по свидетельству о праве собственности, какого-либо второго помещения данного здания она не видела. Наружный обмер и расположение стен было высчитано арифметически. Также были истребованы сведения из ГКН о постановке здания на кадастровый учет, из которых следовал год постройки, площадь здания и правообладатель. Площадь здания по документам совпала. О том, что есть вторая часть данного здания ей никто не сообщал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», третьего лица Дмитриевой С.Ю.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено следующее.

Косенков Г.В. является собственником земельного участка №, площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, СДТ «Октябрьский», кадастровый №, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014 г., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2014г. (л.д. 22 т. 1),

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 22.10.2014г. и апелляционного определения Кемеровского районного суда от 29.10.2015г. усматривается, что земельный участок № площадью 724 кв.м в сдт «Октябрьский» был приобретен Косенковым Г.В. у предыдущего собственника ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 30.09.2002г.

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005.

Декларированная площадь земельного участка составляет 724 кв.м.

Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями кадастрового дела и содержатся в возражениях представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области.

Предыдущему собственнику земельного участка ФИО2 земельный участок площадью 680 кв.м. принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданному на основании распоряжения администрации Кемеровского района № 845 от 01.12.1994г.

Из плана земельного участка следует, что участок прямоугольной формы, длины границ земельного участка составили с правой и с левой стороны по 34 м., со стороны аллеи и по противоположной стороне 20 м., (т. 2 л.д. 61-62).

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым № видно, что декларированная площадь земельного участка с 680 кв.м на 724 кв.м была уточнена на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района и апелляционного определения Кемеровского районного суда.

Ответчик Османова З.Н. является собственником смежного земельного участка №, площадью 680 кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт «Октябрьский», на основании свидетельства о праве собственности на землю от 28.12.1994г. №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2014г. (л.д. 71 т. 1).

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005, на основании оценочной описи земельных участков с характеристиками: декларированная площадь земельного участка составляет 680 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

23.08.2016г. на основании заявления Османовой З.Н. о государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в составе которого было представлено свидетельство о государственной регистрации права Османовой З.Н. от 21.08.2014г. и межевой план, подготовленный 20.06.2016г. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю., Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» 13.09.2016г. принято решение об учете изменений объекта, была уточнена площадь земельного участка, которая составила 689 кв.м, в государственный кадастр были внесены сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю № от 18.12.1994г. Османовой З.Н. земельный участок предоставлен на основании распоряжения администрации Кемеровского района № 845 от 01.12.1994г. площадью 680 кв.м. Из плана земельного участка, являющего приложение к свидетельству следует, что участок прямоугольной формы, длины границ земельного участка составили с правой и с левой стороны по 34 м., со стороны аллеи 18,6 м, по противоположной стороне 21,5 м., (т. 2 л.д. 58-59).

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно выкопировки из генерального плана земельных участков СНТ «Октябрьский», конфигурация земельных участков № и № (прямоугольной формы) длины и ширина участков в генеральном плане отсутствует, площадь земельных участков составляет по 680 кв.м. (л.д. 136 т. 1).

Фактическое землепользование происходит по периметру участков по существующему ограждению, что сторонами не оспаривается. Кроме смежной границы, другие границы земельных участков истцом не оспариваются.

На земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Османовой З.Н. располагается объект недвижимости с кадастровым номером №№ с характеристиками: вид объекта: здание, наименование: дом, назначение: нежилое, площадь 50 кв.м, количество этажей 2, принадлежит на праве собственности Османовой З.Н., на основании декларации об объекте недвижимости имущества от 15.10.2014г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014г. (т.1 л.д. 168).

Объект недвижимости с кадастровым № является ранее учтенным, поставлен на государственный кадастровый учет 27.10.2014г., на основании Акта управления Росреестра по Кемеровской области от 24.10.2014г. о включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства, что подтверждается сведениями кадастрового дела на объект с кадастровым №, из которого также следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №. В кадастровом деле содержится декларации об объекте недвижимости от 15.10.2014г. и от 19.07.2016г. площадь здания 50 кв.м, год завершения строительства 1998г., а также технический план здания от 23.06.2016г.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. от 03.07.2016, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 1 и ч. 10 ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым № 20.06.2016г. по заявлению собственника Османовой З.Н. кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. проведено межевание земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков, с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено, сведения межевого плана не противоречат сведениям ГКН. В межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по линии ограничения инженерно-транспортного коридора, совпадающей с фактическим ограждением. Со стороны смежных участков по фактическому использованию, по существующему ограждению и существующим постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Юго-восточная граница в точках н5-н6-н7-н8 проходит по существующему ограждению в точках н5-н6 и н7-н8 и проходит по фундаменту дачного дома с кадастровым № расположенного в этом месте с 1998 года. Кадастровый инженер выбрала уведомление о проведении собрания о согласовании границ смежных земельных участков посредством публикации в газете Кемеровского района «Заря». В межевом плане содержится акт согласования местоположения границ земельного участка из которого следует, что со смежными землепользователями, являющимися правообладателями земельных участков с кадастровыми № согласование проведено в индивидуальном порядке. С землепользователем земельного участка с кадастровым № согласование было проведено путем опубликования извещения о проведении собрания. Извещение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка с кадастровым № было опубликовано в газете «Заря» № 20 от 12.05.2016г., которая приложена в материалы межевого дела. Возражений о местоположении границ земельного участка кадастровому инженеру не поступило.

После межевания согласно межевого плана от 20.06.2016г. площадь земельного участка была уточнена и составила 689 кв.м, увеличена на 9 кв.м, длины границ земельного участка № с правой стороны (точки н1-н2-н3) составила 33,15 м (уменьшена на 0,85м. по сравнению с планом на момент предоставления), по противоположной левой стороне (точки н5-н6-н7-н8) составила 33,6 м. (уменьшена на 0,4 м.), со стороны улицы по точкам н3-н4-н5 длина составила 18,66 (увеличилась на 0,06 м), по противоположной стороне по точкам н8-н9-н1 составила 21,56 м (увеличилась на 0,06 м). Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками н5-н6-н7-н8, по точкам н6-н8 граница проходит по существующему строению, координаты: точки № погрешность составляет 0,10 (Мt),м. Указанные координаты земельного участка внесены в ЕГРН по заявлению Османовой З.Н. 23.08.2016г..

Из межевого плана составленного кадастровым инженером Степановым А.П. от 29.06.2016г. по заказу Косенкова Г.В. на земельный участок № в сдт «Октябрьский» следует, что кадастровым инженером уточнена площадь земельного участка, которая составила 695 кв.м, увеличена на 15 кв.м, длины границ земельного участка № с правой стороны (точки н1-н6-н5-н4) составила 33,69 м (уменьшена на 0,31м. по сравнению с планом на момент предоставления), по противоположной левой стороне (точки н2-н3) составила 34,78 м. (увеличена на 0,78 м.), со стороны улицы по точкам н1-н5 длина составила 21.93 (увеличилась на 1,93 м), по противоположной стороне по точкам н3-н4 составила 18,95 м (уменьшилась на 1,05 м). Смежная граница земельного участка № с участком № обозначена в межевом плане точками н1- н6- н5-н4, по точкам н6-н5 граница проходит по существующему строению, координаты: точки № погрешность составляет 0,10 (Мt),м.

Согласование проведено с председателем сдт «Октябрьский» ФИО3, Османова З.Н. не согласовала местоположение границ.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения эксперта № от 19.05.2017г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» Сюткина Д.А. следует, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми № расположенных в СДТ «Октябрьский» по фактическому пользованию с учетом фактически существующих границ (ограждений) представлено на схеме, на момент проведения осмотра смежная граница закреплена на местности металлическими столбами и ограждением из сетки рабицы. Конфигурация земельных участков на момент проведения осмотра соответствует конфигурации земельных участков в приложениях к свидетельствам о праве собственности на землю № По соотношениям фактических длин сторон и длин сторон в приложениях разница измерений в пределах допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка № составила 677 кв.м, участка № составила 695 кв.м. Установленное фактическое землепользование и местоположение смежной границы земельных участков не соответствует местоположению границ земельных участков, определённых в межевых планах изготовленных Дмитриевой С.Ю., Степановым А.П., сведениям ГКН. Как следует из представленной схемы смежная граница по сведениям ГКН совпадает со смежной границей, установленной межевым планом подготовленным Дмитриевой С.Ю. Фактические координаты характерных точек нежилого здания с кадастровым №, частично не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН. По результатам проведенного осмотра здания часть здания выступает на 0, 34 м в сторону земельного участка № от границы земельного участка № по сведениям ГКН, и на 0, 81 м в сторону земельного участка № от смежной границы представленной в межевом плане, подготовленным Степановым А.П.

Из пояснений эксперта Сюткина Д.А., данных в судебном заседании для разъяснения экспертного заключения следует, что он определял место положение смежной границы по существующему ограждению: забору до строения и после строения, а также частично по стене строения на участке №. На участке № имеется разрушенный фундамент, какого-либо строения нет. Здание на участке № обшито сайдингом, который он не вскрывал. В случае если на двух смежных участках располагался бы дом на двух хозяев, то смежная граница должна была бы проходить по середине смежной стены двух половин здания. Поскольку он не является техником строителем и на момент проведения экспертизы он не обнаружил признаки здания на двух хозяев, то определял смежную границу по стене существующего здания.

Оценивая экспертное заключение № от 19.05.2017г. ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва» Сюткина Д.А. суд не находит оснований ему не доверять, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы кадастрового инженера, проведения землеустроительных экспертиз, в соответствии с требованиями Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, полное, выводы его ясны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании эксперт дал дополнительные разъяснения по экспертному заключению и выводы судебной экспертизы поддержал. Высказанные истцом замечания по представленному экспертному заключению, суд расценивает как несогласие с выводами эксперта исходя из своей позиции по иску, однако каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что выявленное экспертом отклонение координат характерных точек находится в допустимой погрешности. Османова З.Н. после проведенного межевания и внесения в ГКН координат земельного участка, осуществила отделку нежилого строения для его утепления, в том числе и стены, по которой проходит смежная граница. При этом выступающая часть строения стала выступать из-за обшивки и утепления стены, сама же стена из шлакоблоков, шириной 20 см, по которой в ГКН установлена граница земельного участка, располагается в пределах погрешности 0, 2м.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ПИ «Кузбассгорпроект 23.10.2017г., следует, что стена садового дома по оси «3» является общей для конструктива помещений № 1 и № 2 и изначально (до реконструкции дома) выполняла только ограждающие функции (изолировала помещения, принадлежащие разным собственникам). Стена возведена на ленточном монолитном фундаменте из шлакобетонных блоков на цементно-песчаном растворе, толщиной 200мм. Со стороны помещения № 1 на участке № стена обшита однослойными декоративными фасадными панелями, смонтированными по обрешетке из деревянного бруска с поперечным сечением 30х50мм, которые закреплены к блокам стены. Со стороны помещения № стена по оси «3» обшита листами гипсокартона по каркасу из деревянных брусков, в качестве внутреннего отделочного слоя наклеена керамическая плитка. Общая толщина стены по оси «3», включающая обшивку с обеих сторон, составляет 360 мм. Освобождение участка поверхности поперечной стены по оси «3» создало возможность обшивки фасада. Обшивка стены по оси «3» фасадными плитами по каркасу из деревянных брусков с вылетом конструктива обшивки в глубину помещения № 1 составила 90-120мм. Устройство карниза по верху стены по оси «3» с вылетом на участок № на 350мм от плоскости блочной кладки стены, выполнено с целью защиты созданного в процессе реконструкции дома фасада от атмосферных осадков.

В судебном заседании эксперт Столяров Т.Ю. дал разъяснения по данному экспертному заключению уточнив, что в экспертном заключении допущена опечатка, а именно обшивка стены фасадными плитами по каркасу из деревянных брусков с вылетом конструктива обшивки в глубину помещения № 1 составила 90-120 мм не от оси «3» как указано в плане существующих стеновых конструкций по верхнему срезу фундаментов садового дома, а от края шлакоблочной стены, если считать от оси «3» то она составит 100-130мм, т.е. плюс 10 см. (половина шлакоблочной стены).

Оценивая экспертное заключение в указанной части суд находит, что в указанной части оно не опровергает пояснения представителя ответчика о том, что фактические границы земельного участка в части расположения смежной границы, установленные землеустроительной экспертизой, не соответствуют данным государственного кадастра в связи с произведенной ответчиком облицовкой стен дома с целью их утепления и защиты от погодных явлений, а также подтверждает доводы представителя ответчика, что здание: нежилой дом, восстановлены ответчиком на прежнем фундаменте и стены дома не претерпели изменений.

Однако, суд не может принять в качестве достоверного и допустимого доказательства данное экспертное заключение в части, в которой эксперт выходит за пределы поставленных перед ним определением суда вопросов и делает выводы в описательной части о том, что здание состоит из двух помещений и отображает эти помещения в плане существующих стеновых конструкций по верхнему срезу фундаментов садового дома, тогда как в судебном заседании установлено и это подтверждается представленными в экспертном заключении фотографиями, что на момент проведения экспертизы помещений 1 и 2 садового дома не существует, имеется отдельно стоящее здание нежилого дома на участке №, а на участке № имеется фундамент. Какой-либо технической документации для определения конструктива помещений № 1 и № 2 для определения его первоначального состояния, а также каких-либо проектов для восстановления помещения № 1, в распоряжение эксперта не представлялось. При этом эксперт приходит к выводу, что восстановление стен, чердачного перекрытия и крыши дома над помещением № 1 в пределах земельного участка № без приведения конструкций на уч. 216 в первоначальное состояние невозможно, однако также указывает, что ликвидирована возможность соблюдения непрерывной перевязки продольных стен дома в случае их восстановления по всей первоначальной длине садового дома, поскольку блоки кладки продольной стены обрезаны по границе блочной кладки поперечной стены. При таком положении выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, оценивая экспертные заключения, суд находит, что границы земельного участка № установлены и внесены в государственный кадастр по фактически сложившемуся землепользованию, исходя из существующих на местности, закрепленных объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков (существующих ограждений и по стене существующего здания), с учетом сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельных участков при их образовании, а также соответствуют конфигурации в соответствии с планом (приложением к свидетельству о праве собственности на землю 01.12.1994г.) на земельный участок №, принадлежащий Османовой З.Н., длины участка соответствуют плану земельного участка частичное увеличение и уменьшение длин находится в допустимой погрешности, исходя из того, что на момент предоставления земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, координаты границ участков не определялись. На момент проведения экспертизы фактическое местоположение смежной границы изменено в связи с увеличением размера стены здания, расположенной на смежной границы за счет ее облицовки и находится в допустимой погрешности.

Суд не может согласиться с доводами истца, что площадь его земельного участка составляет 724 кв.м как указано в договоре купли-продажи, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому, а именно что ранее земельный участок был отмежеван, вследствие чего была уточнена его площадь не представлено.

Оценивая представленные доказательства распоряжение Администрации Кемеровского района от 22.11.2002г. №-р «Об утверждении результатов межевания объектов землеустройства», согласно которому площадь земельного участка № в сдт «Октябрьский» предоставленного ранее ФИО2 составила 724 кв.м (л.д. 178-179 т.2), кадастровую карточку дачной застройки с координатами точек участка, списком длин линий и углов (л.д. 56 т. 2), справку для продажи (л.д. 145 т. 2), суд находит, что они не могут быть приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца об увеличении его участка, поскольку данные доказательства не содержат информации за счет каких земель произошло увеличение земельного участка истца, в данных документах не имеется каких-либо согласований со смежными землепользователями, они опровергаются сведениями выкопировки из генерального плана СНТ «Октябрьский», из которого усматривается, что площадь земельных участков истца и ответчика составляет по 680 кв.м, в том числе каких-либо подтверждений, что в отношении земельного участка № в СДТ «Октябрьский» проводилось ранее межевание не имеется.

Так согласно ответа Архивного отдела Администрации Кемеровского муниципального района от 21.12.2016г. приложений к распоряжению Администрации Кемеровского района от 22.11.2002г. №-р, землеустроительной документации в деле нет (л.д. 177 т. 2), а согласно ответа Управления Россррестра по КО от 26.12.2016 г. в ГФДЗ инвентаризационных дел, изготовленных в 2002г. на земельные участки № и № СДТ «Октябрьский» не числятся (л.д. 182 т.2).

Из пояснений кадастрового инженера Степанова А.П. следует, что содержащиеся в кадастровой карточке, представленной истцом, сведения о координатах (л.д. 56 т. 2) в виду отсутствия ключа он не смог перевести в действующую систему координат, а потому сопоставить с координатами земельного участка истца данные координаты невозможно.

Османова З.Н., является собственником отдельно стоящего строения нежилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации на объект недвижимости 27.10.2014г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Османовой З.Н. нежилой дом, выстроенный в 1998г., восстановлен после пожара на том же фундаменте, стены также были сохранены и это не опровергается проведенными экспертом строителем исследованиями.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 29.06.2016г. здание нежилое наименование дом, расположенное в Кемеровском районе сдт «Октябрьский» имеет общую площадь 50 кв.м, год постройки 1998г. (л.д. 96-103 т. 1)

Здание нежилой дом с кадастровым № располагается в границах земельного участка с кадастровым № что подтверждается сведениями кадастрового паспорта здания (л.д. 137 т. 2), кадастровым делом на земельный участок с кадастровым № заключением судебной землеустроительной экспертизы, не опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы, из анализа которых следует, что здание по фундаменту располагается в границах участка №, сведения о которых внесены в ЕГРН, частично на 90-120 мм заходит на участок № облицовка стен здания и на 350 мм крыша здания располагается над участком №.

Таким образом, обозначенные в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Дмитриевой С.Ю. на земельный участок № в сдт «Октябрьский» и внесенные в ЕГРН координаты точек смежной границы с учетом имеющей погрешности согласуются, соотносятся с фактическим землепользованием, определенным на местности объектом искусственного происхождения (ограждением, строением), позволяющим определить местоположение границ, спорный нежилой дом находится в фактических границах земельного участка Османовой З.Н., существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют данным государственного кадастра в связи с произведенной ответчиком облицовкой стен дома с целью их утепления и защиты от погодных явлений.

При этом межевой план, подготовленный кадастровым инженером Степановым А.П., суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку установленная им смежная граница пересекает существующее здание (нежилой дом) принадлежащее ответчику, т.е. смежная граница определена не по существующему фактически сложившемуся землепользованию, а также делит существующее строение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Решая вопрос о местоположении смежной границы участков, суд исходит из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (смежных землепользователей).

Истец полагает, что отсутствие согласования с ним смежной границы являлось основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учет названного земельного участка. Незаконная постановка на кадастровый учет названного земельного участка нарушает его права, поскольку несогласование границ земельного участка со смежными землепользователями привело к наложению границ земельного участка ответчика в месте расположения нежилого дома на границы его земельного участка, при этом считает постановку на кадастровый учет данного нежилого дома также незаконной, т.к. данная постройка является самовольной, частично выстроена на его земельном участке, при постановке на кадастровый учет не учтена особенность строения, а именно, что нежилой дом являлся объектом блокированной постройки на двух хозяев, с общей смежной стеной, просит признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № и нежилого дома с кадастровым №, исключить координаты данных объектов недвижимости из кадастрового учета.

Из возражений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке №, а потому выявление пересечения границ земельных участков при проверке документов представленных для внесения сведений в государственный кадастр и иных характеристиках объекта недвижимости на участке № не представлялось возможным.

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. на день возникновения спорных правоотношений), (далее – ФЗ «О Кадастре»), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 8 ст. 39, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из пояснений кадастрового инженера Дмитриевой С.Ю. следует, что ввиду отсутствия в ЕГРН сведений об адресе электронной почты и почтовом адресе смежного землепользователя Косенкова Г.В., был избран способ согласования посредством опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, т.е. в газете «Заря», извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка Османовой З.Н. однако на указанную дату какие-либо обоснованные возражения не поступили, что явилось основанием считать границы земельного участка согласованными, указанные пояснения подтверждаются содержащейся в материалах межевого плана, составляющего кадастровое дело на земельный участок с кадастровым № копии газеты «Заря» № за 12.05.2016г. с указанным извещением (л.д. 114 т. 1), заключением кадастрового инженера, представленного в материалах межевого плана.

При таком положении, ввиду не установления нарушений права истца в части установленных межеванием и внесенных в кадастровый учет сведений о местоположении границ земельного участка №, суд не может согласиться с его доводами, поскольку при наличии согласования проведенного в установленном законом порядке, основания предусмотренного п.9 ч.3 ст. 27 ФЗ «О Кадастре», обязывающего кадастровый орган отказывать в постановке на кадастровый учет земельного участка при отсутствии согласований границ со смежными землепользователями, для отказа у кадастрового органа не имелось.

Обращаясь в защиту нарушенного права собственника, в рамках способа защиты – восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истцу, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, надлежало представить доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Истец и его представитель, заявляя о нарушении прав собственника, указывают на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, произошел захват его земельного участка.

Однако, поскольку границы земельного участка истца не были установлены в соответствии с действующим законодательством, установить факт захвата или наложения границ, в ходе судебного разбирательства, не представилось возможным.

При рассмотрении дела доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы местоположение смежной границы и поворотных точек на момент предоставления земельных участков не установлены.

Фактически сложившееся землепользование определено сторонами по искусственно созданным объектам (ограждение, капитальному строению).

Доводы истца об увеличении площади земельного участка истца за счет самовольного захвата его земельного участка нельзя признать состоятельными.

При выделении земельных участков сторонам их площади определялись без применения точных измерительных инструментов, земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и ее уменьшения при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.

При таком положении, суд находит, что доказательств захвата земельного участка №, принадлежащего Косенкову Г.В. со стороны земельного участка №, принадлежащего Османовой З.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а установление границ по варианту, предложенному Косенковым Г.В., ущемит права и интересы Османовой З.Н, как собственника нежилого дома.

Учитывая изложенное, суд не может признать установленным, что действиями ответчика, при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка были нарушены права истца, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании результатов межевания недействительными и незаконными действий кадастрового органа по государственному кадастровому учету земельного участка и исключении сведений о координатах данного земельного участка из государственного кадастра.

Судом установлено: решением ФБГУ «ФКП Росреестра» от 27.10.2014 № (т. 2 л.д. 189), на кадастровый учет был поставлен ранее учтенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Кемеровская область Кемеровский район сдт «Октябрьский», которому в последующем присвоили кадастровый №.

Согласно декларации об объекте недвижимости техническому паспорту, типом и назначением объекта является нежилое здание.

Данные обстоятельства установлены кадастровым делом объекта недвижимости с кадастровым №

Истец просит признать незаконными действия органа кадастрового учета постановку на кадастровый учет названного объекта недвижимости, поскольку здание является самовольной постройкой и часть этого здания Османовой З.Н. не принадлежит, поскольку часть смежной стены и фундамента принадлежат ему. Также истец просит обязать ответчика произвести демонтаж/снос конструкций крыши и обшивки садового дома, поскольку это создает ему препятствия пользоваться земельным участком в соответствии с его назначением и не позволяет ему восстановить часть его дома.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью, а также создан на земельном участке, не отведенном для указанных целей с нарушением установленного порядка.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017). Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчика имеют вид разрешенного использования для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что садовый дом располагался на двух земельный участках и являлся постройкой на двух хозяев.

Согласно справке зам. главного государственного инспектора Кемеровского района по пожарному надзору от 25.02.2016г., выданной Османовой З.Н. 06.01.2014г. в дачном доме на двух хозяев по адресу Кемеровский район, СНТ «Октябрьский» № и 216 произошел пожар. В результате пожара шлакоблочный дачный дом на двух хозяев, размером 5х12 м сгорел по всей площади, мансардный этаж части дома на участке № огнем уничтожен полностью.

На момент рассмотрения дела установлено, что на участке №, принадлежащим Косенкову Г.В. располагается фундамент, какого-либо строения, обладающего свойствами объекта капитального строительства не имеется, что подтверждается содержащимися в экспертных заключениях фотографиями.

Право собственности Косенкова Г.В. на земельный участок зарегистрировано 10.12.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района Кемеровской области от 22.10.2014г., вступившего в законную силу 25.11.2014г., т.е. после произошедшего пожара.

Заявляя данные требования в рамках способа защиты нарушенного права - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства нарушений его прав собственника, и таких доказательств не было добыто в судебном заседании, при этом право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, ответчика на нежилой дом истцом не оспаривается, также как не оспариваются документы основания возникновения права собственности ответчика и постановки на кадастровый учет объекта.

В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или законным владельцем спорного объекта имущества или его части, тогда как право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на какой-либо объект недвижимости часть садового дома, расположенный на его земельном участке, не представлено характеристик этого объекта, сведений о таком объекте недвижимости в кадастре не имеется и не имелось на момент проведения кадастрового учета объекта принадлежащего ответчику для установления иных характеристик здания.

Суд находит доводы истца необоснованными, поскольку перечень оснований для отказа в постановке на кадастровый учет указан в ст. 27 ФЗ «О Кадастре» (в ред. на день возникновения спорных правоотношений) и данный перечень не содержит указанного истцом основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорного здания.

Заявляя требование об устранении нарушений прав собственника, истец на основании приведенных выше норм должен доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью, при этом следует принимать во внимание, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения в их взаимосвязи. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая представленное истцом в обоснование своих доводов техническое заключение ш. 6530 от 09.03.2016г., суд находит, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства нарушения прав истца, поскольку данное заключение было составлено на основании исследований, проведенных до установления смежной границы между участками. При этом на момент рассмотрения дела фактическое положение объектов на земельных участках истца и ответчика изменилось, что усматривается из фотографий, приложенных к техническому заключению, а также к заключениям землеустроительной и строительно-технической экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела. При этом из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что при проведении обследования отдельных строительных конструкций садового дома экспертом установлено, что на освобожденной от фасадных панелей участке стены видно, что блоки кладки продольной стены по оси «А» обрезаны по границе блочной кладки поперечной стены (ось «3»).Таким образом, ликвидирована возможность соблюдения непрерывной перевязки кладки продольных стен дома в случае их восстановления по всей первоначальной длине садового дома. Устройство карниза выполнено с целью защиты созданного в процессе реконструкции дома фасада от атмосферных осадков.

Учитывая, что истец в течении длительного времени не предпринимал каких-либо мер к восстановлению части сгоревшего дома, ответчик, возведя на половине фундамента часть объекта недвижимости, выбрала единственный возможный способ защиты нарушенного права, как собственник земельного участка и сгоревшего дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что нежилой дом, который был построен в 1998г. по согласованию с прежним собственником, восстановлен Османовой З.Н. после пожара на прежнем фундаменте и стены его не претерпели изменения, а также отсутствие доказательств, что сохранение постройки в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Каких-либо иных нарушений, кроме невозможности восстановления части сгоревшей постройки, по требованиям о демонтаже облицовки и крыши здания ответчика истец не называет.

Более того, заявляя требования о демонтаже облицовки и крыши не принадлежащего истцу здания, истец фактически просит лишить ответчика имущества, тогда как основания к тому отсутствуют, при этом требований о признании отсутствующим права ответчика истец также не заявляет.

Материалы дела не содержат отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца в отношении спорного объекта недвижимости, что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом не было установлено нарушений прав истца действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косенкова Григория Викторовича к Османовой Зое Николаевне, ФГБУ «Кадастровая палата Россреестра» по КО о признании незаконными действий органа кадастрового учета по кадастровому учету земельного участка и жилого дома и исключении координат объектов из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков, признании межевания недействительным, обязании выполнить демонтаж садового дома, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Н.А. Колосовская