Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о досрочном возврате выданного кредита по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о внесении дополнений и изменений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет ранее произведенных платежей,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере швейцарских франка, в том числе: задолженности по основному долгу в размере швейцарских франков; процентов за пользование кредитом в размере швейцарских франков; процентов на просроченный долг в размере швейцарских франков; неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты в размере швейцарских франков, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенного на земельном участке, площадью кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере руб.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с - одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО) (далее – БМ/Банк/Истец) и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму швейцарских франков под годовых сроком на месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счёт Заёмщика, открытый в Банке). С 10.05.2016г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредит предоставлен заёмщикам для целевого использования, а именно для приобретения отдельно стоящего жилого дома и земельного участка по адресу: , имеющего общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м., расположенного на земельном участке, площадью кв.м., (кадастровый номер №), в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 Кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый заемщиком в банке. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года - №. Заключив кредитный договор, ответчики приняли на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит путём оплаты ежемесячных и последнего аннуитетных платежей в соответствии с пунктом 4.1.8. договора. Согласно пункту 4.4.4. договора истец имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору, включая просрочку выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка. Ответчики не выполняют свою обязанность по регулярной уплате аннуитетных платежей, что является достаточным основанием для досрочного истребования кредита в соответствии с п.4.4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возникла реальная угроза невозврата кредита. В настоящее время просроченная задолженность с учётом процентов, комиссий и штрафов составляет швейцарских франка, что составляет по официальному курсу на дату подачи иска (1 шв.фр. - 55,78 руб.) руб. Ответчики уведомлялись о наличии задолженности письменно и по телефону, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли. В соответствии с ч.2 ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Часть 1 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Часть 2 ст.3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, аналогичную норму содержит и ст.337 ГК РФ. Статья 348 ГК РФ, часть 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливают, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. При таких условиях истец считает возможным досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок по адресу: . Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет руб.

ФИО3 и ФИО4 в свою очередь обратились в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности внести дополнения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.п.1.1. «Предметом договора является предоставление Банком Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере российских руб. коп., что составляет эквивалент швейцарских франков при согласовании сторонами на день платежа и период действия настоящего договора курсе руб. РФ за один швейцарский франк», путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого изложить п.п.3.5. «Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный по вышеуказанной формуле по состоянию на дату выдачи Кредита, составляет руб. коп., что составляет эквивалент: швейцарских франков при согласовании сторонами на период действия настоящего договора курсе и не может превышать руб. за один швейцарский франк, а также произвести перерасчет ранее произведенных ФИО3, ФИО4 платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. российских руб. за один швейцарский франк.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, согласно п.1 п.п.1.1 банк на условиях договора предоставляет заемщику кредит в размере швейцарских франков, сроком на месяцев, для целевого использования, а именно приобретения отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: , имеющего общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м. Согласно п.3 п.п.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере % годовых, п.п.3.5 размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет швейцарских франков. На момент фактического оформления кредитных обязательств курс 1 швейцарского франка составлял руб. Стоимость жилого дома приобретенного за счет кредитных средств согласно договору купли-продажи недвижимости с условием ипотеки в силу закона составила руб., равной сумме, эквивалентной швейцарских франков. Исходя из положений ст.819 ГК РФ существо кредитного договора заключается в возможности для заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты при условии надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств при заключении договора. Согласно ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Также в соответствии с п.2 ст.317, ст.140 ГК РФ договор обязан содержать в себе информацию о возможности оплаты кредита в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. Согласно этой же статьи, если денежным обязательством не предусмотрен рублевый эквивалент, то подлежащая уплате сумма определяется на курс платежа. В связи с этим следует понимать различие понятий, а именно платеж - дата предоставления кредита Банком заемщику, оплата - выполнение заемщиком своих обязательств перед Банком по оплате кредита и процентов. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № денежным обязательством банка является предоставление денежных средств в размере швейцарских франков, без указания рублевого эквивалента. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. При выдаче кредита ответчиком не указаны требования Закона РФ «О защите прав потребителя», а именно информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы. Согласно п.2.1 кредитного договора №, кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада «До востребования», открытый в банке. Банк самостоятельно, без письменного разрешения заемщика ФИО3, конвертировал швейцарские франки в российские рубли, и денежные средства были переведены в российских рублях на счет продавца вышеуказанной недвижимости. Несмотря на то, что все операции по конвертации валюты должны проводиться только по письменному согласию ФИО3 Заемщики не могут преодолеть ни обстоятельств, связанных с действием экономических санкций, ни их последствия в виде девальвации курса национальной валюты, вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, заемщиками ФИО3, ФИО4, были предприняты все меры, зависящие от них, направленные на внесение изменений в кредитный договор путем перевода ссудной задолженности в рублевую, а также на внесение изменений в кредитный договор по программе реструктуризации Банка с целью недопущения дефолта. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по предоставлению кредитных целевых средств был заключен заемщиками в целях удовлетворения права на жилище и улучшения жилищных условий, в то время как целью заключения кредитного договора банком являлось извлечение прибыли. Согласно п.1 ч.3 ст.9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны были производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в швейцарских франках. Однако курс валюты по данному обязательству по отношению к рублю, а также дата определения такого курса условиями договора не установлены. Подпунктом 2.1.3 Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г., установлено, что предоставление средств в иностранной валюте юридическим и физическим лицам осуществляется уполномоченным банком в безналичном порядке. Таким образом, валютные операции, связанные с получением физическим лицом - не предпринимателем кредита в иностранной валюте на любой срок в банке, могут осуществляться только в безналичном порядке. Для осуществления вышеуказанных валютных операций физическим лицам необходимо наличие текущего валютного счета в банке. Согласно ответу на заявление МИФНС № 8 по СК о предоставлении сведений о наличии открытых/закрытых валютных счетов на имя - ФИО3, не располагает. Это доказывает тот факт, что указанный кредит был получен и выдан в рублевом эквиваленте. Кроме того, банк в подтверждение своих доказательств о выдаче ФИО3, ФИО4 кредита в валютном эквиваленте приложил мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., который не является первичным (платежным) расчетным документом, согласно п. 1,2 Указания Банка России от 29.12.2008 г. № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. Поэтому порядок осуществления расчетных операций в иностранной валюте и формы расчетов в иностранной валюте между сторонами договора, в противоречие указанным нормам Банка России, не согласовывался и не утверждался. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Следовательно, доказывать наличие права (требования) у банка к ФИО3 и ФИО4 о возврате предоставленного истцам кредита в иностранной валюте лежит на банке, как исполнителя финансовой услуги. Сторонами договора письменная форма соблюдена согласно ст. 820 ГК РФ. Однако обязанность кредитора предоставить денежные средства в иностранной валюте банк не выполнил (ст.819 ГК РФ). Первичные расчетные документы - доказательство исполнение этого обязательства суду ни представлено. Следовательно, банк кредитором ФИО3 и ФИО4, не является, и правом (требования) по денежному обязательству в иностранной валюте на основании исполнения обязательства кредитора, не обладает. В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Так как расчет, предоставленный ВТБ (ПАО), считают неверным и завышенным, считают необходимым произвести расчет в соответствии с размером валюты на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент фактического заключения договора. Согласно условиям кредитного договора № стоимость жилого дома, приобретенного за счет кредитных средств согласно договору купли - продажи недвижимости, с условием ипотеки в силу закона, составила руб. Оплата стоимости дома на основании п.п.3.1.2 п.3 договора купли-продажи производится путем безналичного перечисления кредитором денежных средств со счета покупателя ФИО3 № на счет продавца ФИО1. № в сумме руб. Таким образом, стороны договора купли-продажи иностранную валюту - швейцарские франки в расчетах между собой не использовали. А также факт осуществления расчета в российских рублях между сторонами подтверждается платежным поручением банка № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сумма задолженности, предъявляемая ВТБ (ПАО) по кредитному договору, составляет швейцарских франков, из которых швейцарских франков составляет сумма неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поэтому считают необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору, поскольку сумма неустойки, заявленная Банком, является чрезмерной по сравнению с допущенным ФИО3, ФИО4 нарушениями обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере швейцарских франка и обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: , имеющего общую площадь кв.м., жилую площадь кв.м., расположенного на земельном участке, площадью кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определённой ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере руб. Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). В силу ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условиях денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п.4 ст.451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, истцы должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, а также оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. Из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару несет кредитор. При заключении кредитного договора истцы располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств того, что договор был заключен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истцов условиях, последними представлено не было. В соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Заключив договор на получение кредита в швейцарских франках, истцы приняли на себя риск изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю. Повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон, экономическая ситуация в стране не являлась условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникает вне зависимости от указанных обстоятельств, следовательно, повышение курса швейцарского франка не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств. Возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца.

Ответчики (истцы) ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признали, встречные исковые требования о внесении дополнений и изменений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет ранее произведенных платежей поддержали, просят их удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика) Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката Лобанову Н.А., суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В Российской Федерации правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определяются Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу п.1 ч.3 ст.9 указанного Закона без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные, в том числе с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является БАНК ВТБ (ПАО), с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор № на сумму швейцарских франков сроком на месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке). Процентная ставка установлена в размере % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа), рассчитанный на дату заключения договора, составляет швейцарских франков и уплачивается заемщиком в дату текущего месяца, соответствующей дате предоставления кредита (п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: .

Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно, путем перечисления всей суммы в рублевом эквиваленте в размере руб. коп. на счет, открытый в Банке на имя ФИО3, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предоставления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществлении очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине банка.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратились. ФИО3 и ФИО4 уведомлялись о наличии задолженности письменно (требования о досрочном погашении кредита были направлены ДД.ММ.ГГГГ.), однако мер для погашения образовавшейся задолженности не приняли.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО3 и ФИО4 перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет швейцарских франка, в том числе: задолженность по основному долгу - швейцарских франков; проценты за пользование кредитом - швейцарских франков; проценты на просроченный долг - швейцарских франков; неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты - швейцарских франков.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Невыполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа влечет для неё ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно пункта 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиков по возврату суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом в размере % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашении просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору, а также размера начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной банком неустойки.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что они не давали согласие на выдачу кредита в рублевом эквиваленте, а потому условия договора банком фактически исполнены не были, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт получения денежных средств в российских рублях в сумме, эквивалентной швейцарских франков по курсу Банка России на день заключения кредитного договора, в размере руб. коп. подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ФИО3 и ФИО4 При этом, начиная с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ. и до подачи в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору ни ФИО3, ни ФИО4 не предъявляли банку претензий по поводу получения кредита в рублевом эквиваленте. Напротив, они приняли перечисленную на счет ФИО3 денежную сумму и по распоряжению ФИО3 данная сумма была перечислены продавцу жилого дома.

Более того, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по , заключенному между ФИО1., ФИО3 и ФИО4, окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора, перехода права собственности, ипотеки, путем уплаты суммы в российских рублях, эквивалентной швейцарских франков по курсу Банка России на дату платежа, что на дату подписания договора составляет руб. коп.

При этом само по себе проведение конверсионной операции банком при выдачи денежных средств, не свидетельствует о выдаче кредита заемщикам в рублях.

Подлежат удовлетворению и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в настоящем Федеральном законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что заемщиками ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО1., с использованием кредитных средств приобретено недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: , что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, указанные выше жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации права собственности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., находится в залоге у банка.

Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО АФ «Аудит-Консалтинг», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: , составляет руб., в том числе: жилого дома – руб., земельного участка – руб.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, что составляет руб.

Что касается встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 о внесении изменений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет ранее произведенных платежей, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о займе в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют. Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для изменения договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

Между тем возврат суммы займа по более низкому курсу, чем текущий, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца, так как установление фиксированного курса в рублях фактически заменит договор займа в иностранной валюте договором займа в рублях, но по ставке, предусмотренной для займа в иностранной валюте.

Таким образом, в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 риск изменения курса валюты долга и риск изменения имущественного положения должников фактически будут возложены на банк, что недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017г.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1019-О от 26.05.2016г., согласно которому для изменения договора по требованию заинтересованной стороны необходимо, чтобы соблюдались все условия, предусмотренные п.2 ст.451 ГК РФ. Вместе с тем должники не могли не знать, что в соответствии с законодательством о валютном регулировании курс рубля к иностранной валюте постоянно меняется. Таким образом, с учетом резких изменений курса до момента заключения договора, получая кредит в иностранной валюте на длительный срок, они сознательно приняли на себя риск повышения курса этой валюты к рублю.

Таким образом, повышение курса иностранной валюты нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для ФИО3 и ФИО4 последствия, установленные в ст.451 ГК РФ, поскольку, получая кредит в иностранной валюте, они не могли не знать, что курс иностранной валюты к рублю постоянно меняется, а потому приняли на себя риск его повышения.

При этом, ФИО3 и ФИО4 не доказан факт навязывания банком услуг, а также факт нарушения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредита в иностранной валюте, и его погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в швейцарских франках, они были ознакомлены с условиями договора еще до его заключения, ими была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей.

Подписав кредитный договор, они добровольно выбрали такой вид кредитования, их воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству. Доказательств того, что при заключении кредитного договора не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также того, что было навязано получение кредита в швейцарских франках, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, с ФИО3 и ФИО4 следует взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины руб. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет швейцарских франка в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенный на земельном участке площадью кв.м. по адресу: а, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости в сумме руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о внесении дополнений и изменений в кредитный договор и возложении обязанности произвести перерасчет ранее произведенных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 13.10.2017г.

Судья Яковенко М.Ю.