Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием представителя истца Суровцевой Д.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к Шаровой Ксении Георгиевне о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и применении последствия недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОПС» (правопредшественник АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»), в лице Генерального директора Тащилина В.Ф. и Шаровой К.Г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица принята на должность Начальника управления в Управление по работе с персоналом. Впоследствии должностной оклад ответчицы увеличивался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор дополнен пунктами позволяющими ответчику в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, по инициативе работодателя, по соглашению сторон, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения, получить выплату дополнительного к расчету при увольнении выходного пособия в размере 1650000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и истцом заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно условиям которого стороны договорились, что днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчице выплачены денежные средства в размере 1650000 рублей. Полагает дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Указывает на злоупотребление правом и противоправный характер действий лиц, заключивших дополнительное соглашение. Считает размер выплаты, предусмотренный оспариваемым дополнительным соглашением, необоснованно высоким, направленным на причинение вреда фонду. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1650000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что оспариваемое дополнительное соглашение принято в предшествии смены конечного бенефициара Фонда, полагает данное обстоятельство косвенно свидетельствует о недобросовестности поведения в тот период времени сотрудников руководящего состава компании, поскольку последние не планировали продолжать трудовую деятельность при новом руководстве и обеспечивали себе необоснованно высокое выходное пособие (золотой парашют).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки по почте.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОПС» (правопредшественник АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее»), в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчица принята на должность Начальника управления в Управление по работе с персоналом. Согласно приказу о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору должностной оклад ответчика увеличен до 275000 рублей. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ответчика увеличен до 344000 рублей.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору раздел 2 трудового договора «Оплата труда» дополнен пунктами 2.4-2.5 следующего содержания:

«2.4. работник имеет право на выплату дополнительного к расчету при увольнении выходного пособия в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей при прекращении трудовых отношений между работником и работодателем:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, перечисленным в п.п. 2.4.2-2.4.4;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, перечисленным в п.п. 2.4.1-2.4.4

К основаниям прекращения трудовых отношений между работником и работодателем относятся следующие основания:

2.4.1 – расторжение договора по инициативе работника;

2.4.2 - расторжение договора по соглашению сторон;

2.4.3 - расторжение договора по инициативе работодателя;

2.4.4 - расторжение договора в связи с отказом работника от продолжения работы работника в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения;

2.5. При этом сумма выходного пособия, указанная в п.п. 2.4, действует независимо и дополнительно прочим обязательствам Работодателя перед работником в соответствии с требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с условиями, урегулированными внутренними нормативными документами работодателя, и (или) установленными в соответствии с индивидуальными письменными договоренностями между работодателем и работником».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного соглашения следует, что стороны договорились о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Днем увольнения сторонами определено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 данного соглашения, работодатель обязуется в день увольнения выплатить работнику выходное пособие в размере 1650000 рублей, стороны подтверждают, что размер выходного пособия, установленный настоящим пунктом, является окончательным и изменению не подлежит.

Кроме того, стороны заявляют, что не имеют друг к другу взаимных претензий морального и материального характера, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением взаимных обязательств по трудовому договору до момента его прекращения.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 проработала в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» длительное время – 3 года 11 месяцев 14 дней. Все это время занимала должность, относящую к руководящей группе (начальник отдела кадров), ей неоднократно повышался должностной оклад (с 200000 рублей до 344000 рублей), что косвенно свидетельствует об эффективной и профессиональной работе сотрудника, а также о высокой оценке результатов его работ со стороны руководства компании и соответствующем поощрении. Трудовой договор и дополнительные соглашения с ФИО2 заключались со стороны АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в разное время (разные годы) и разными должностными лицами, что также косвенно свидетельствует об отсутствии противоправных мотивов и злоупотребления правом данных лиц, нацеленных на причинение имущественного вреда компании.

Оценив представленные доказательства и доводы истца в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Довод истца о том, что оспариваемое дополнительное соглашение принято в предшествии смены конечного бенефициара Фонда, что может свидетельствовать о недобросовестности поведения в тот период времени сотрудников руководящего состава компании, поскольку последние не планировали продолжать трудовую деятельность при новом руководстве и обеспечивали себе необоснованно высокое выходное пособие суд оценивает критически, поскольку данный довод является голословным и не подтвержденным допустимыми средствами доказывания.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение о предоставлении высокого размера выходного пособия заключен с сотрудником из руководящего состава компании, а не со всеми сотрудниками, что свидетельствует о заключении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, а также довод о том что, столь высокий размер выходного пособия не являлся экономически обоснованной сделки суд также находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Данные выплаты работодатель определяет исходя из квалификационных и личностных качеств сотрудника, но не только исходя из экономической обоснованности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что после смены руководства компании, о котором говорит истец, в 2019 году новым Генеральным директором ФИО6 и ФИО2 в бесспорном порядке достигнуто соглашение относительно условий увольнения последней, а также относительно причитающихся ей выплат при увольнении.

При таких обстоятельства, истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с нарушением закона, а действия сторон данного соглашения несли явный противоправный характер и исходили из злоупотребления гражданскими правами в связи с чем, исковые требования АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный