Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебургольского сельского потребительского общества к ФИО11 о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чебургольское сельское потребительское обществе обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО10, ФИО9 иск поддержали, в обоснование требований пояснили следующее.

15.01.2012 года между Чебургольским сельским потребительским обществом и ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период действия договора аренды в нежилом помещении, Чебургольское сельпо произвело капитальный ремонт, стоимость которого арендодателем ФИО11 не возмещена, несмотря на неоднократные напоминания.

Согласно пункту 2 договора аренды Арендодатель обязуется производить по мере необходимости капитальный ремонт сдаваемого помещения. Следовательно, договор аренды не возлагает на арендатора обязанность по проведению капитального ремонта нежилого помещения. На момент передачи объект аренды находился в неудовлетворительном состоянии и требовал проведения капитального ремонта, что подтверждается письмом администрации Чебургольского сельского поселения от 04.05.2012г. № 827. Из которого следует, что для использования помещения под магазин необходимо произвести ремонт: отремонтировать полы, отремонтировать потолок, организовать дополнительное освещение в торговом павильоне, отремонтировать примыкание фундамента здания и площадки для парковки автомобиля

Фактическое использование по назначению (под магазин) было возможно только после окончания производства капитального ремонта в помещении. Проведение Чебургольским сельпо капитального ремонта с арендодателем согласовано на основании писем № 52,53 от 09.08.2012 г. Чебургольского сельпо о согласовании проведения капитального ремонта за счет средств сельпо, а в случае расторжения договора Арендодатель ФИО11 обязана будет возместить стоимость проведенных ремонтных работ. Договор аренды ФИО11 расторгнут 04.06.2013 г. В связи, с чем сельпо направлено письмо от 15.03.2013г. № 78 об оплате стоимости капитального ремонта в размере 194 997 рублей. Однако, ФИО11 письмо оставила без ответа. Факт выполнения работ по капитальному ремонта за счет Чебургольского сельпо подтверждается актами выполненных работ на капитальный ремонт от 1.09.2012г., № 4, 5, платежными поручениями об оплате работ и материалов: № 825 от 22.10.2012г., № 843 от 29.10.2012г.,№ 851 от 6.11.2012г., №845 от 31.10.2012г., № 968 от 17.12.2012г., товарный чек от 10.09.2012г.„ № 197 от 20.08.2012г., от 31.08.2012г., от 27.08.2012г., товарный чек от 11.08.2012г„ № 208303 от 23.08.2012г„ от 13.08.2012г., от 29.08.2012г., Стоимость произведенного капитального ремонта составляет 194 996 рублей, в т.ч. выполненных работ на сумму 113 670 рублей и материалов на сумму 81 326 рублей. Чебургольским сельпо были выполнены следующие работы - общестроительные работы: капитальный ремонт потолка, капитальный ремонт пола, стен, дверей, капитальный ремонт крыши; электромонтажные работы: заменена электропроводка, установка счетчика. По правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Обязанность сторон по содержанию имущества распределены в статье 616 ГК РФ. В пункте 1 статьи 616 ГК РФ закреплено общее правило об обязанности арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Арендатор обязан поддерживать имущество, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ). По смыслу указанных норм в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендодатель вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом обязательное согласование с арендодателем сметы на ремонтные работы не требуется. ФИО11 проживала в доме, находящемся по тому же адресу, что и магазин, ежедневно видела наименование и объем работ, однако никогда не заявляла о чрезмерности выполняемых работ, о дороговизне материалов, не требовала прекратить работы или предоставить финансовые документы, то есть соглашалась с проводимым капитальным ремонтом. Данный иск является следствием требования ФИО11 о расторжении договора аренды, если бы она не требовала этого, они бы не взыскивали стоимость работ по капитальному ремонту. Просят взыскать с ФИО11 194 064 рублей сумму расходов, понесенных в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения, и уплаченную госпошлину в сумме 5 200 рублей.

Представитель ответчицы ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что требования основаны на указанной в договоре аренды от 15.01.2012 года обязанности арендодателя по проведению капитального ремонта предоставленного арендатору нежилого помещения, расположенного <адрес> <адрес> общей площадью 28 кв.м. При этом истец указал на принятие в аренду от ответчицы с 01.02.2012 года на неопределённый срок нежилого помещения в неудовлетворительном состоянии, требовавшем на момент приёма-передачи капитального ремонта. В то же время, необходимость проведения в период с 01.09.20122 года по 30.09.2012 года капитального ремонта занимаемого нежилого помещения истец связывает с прямым распоряжением администрации Чебургольского сельского поселения № 827 от 04.05.2012 года, из которого следует, что для использования арендованного помещения под магазин необходимо произвести ремонт полов, потолка, примыкания площадки для парковки к фундаменту, организовать дополнительное освещение торгового зала. Истцом представлены документы (товарные и кассовые чеки, платёжные поручения, акты и т.п.) о понесённых расходах на капитальный ремонт в сумме 194 064 руб. При этом документы, подтверждающие понесённые расходы, арендатором направлены арендодателю только в мае 2013 года, после получения 05.03.2013 года предусмотренного договором аренды от 15.01.2012 года письменного уведомления арендодателя о расторжении с 04.06.2013 года договора. Полагает заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку предоставленное ФИО11 в аренду Чебургольскому сельскому потребительскому обществу по договору от 15.01.2012 года нежилое помещение лит. Г общей площадью 28 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям технического паспорта и справки БТИ, - имеет стены из облицованного кирпичом шлакоблока, введено в эксплуатацию постановлением № 566 от 03.09.1997 года Главы Красноармейского района как торговый павильон и по состоянию на 2013 года имеет 40 % износа; правоотношения по аренде указанного нежилого помещения между сторонами сложились фактически с 28.01.2003 года, т.е. в течение свыше десяти лет, - поскольку договор аренды одного и того же нежилого помещения по инициативе истца ежегодно перезаключался, при этом согласно заключённому 15.01.2012 года и представленному в материалы дела договору аренды арендодатель – передал, а арендатор - принял нежилое помещение в аренду на неопределённый срок без указания недостатков арендованного имущества; ни одного акта приёма-передачи арендованного нежилого помещения в период с 28.01.2003 года по 15.01.2012 года с указанием состояния и/или необходимости проведения ремонта, в том числе капитального, предоставленного в аренду по договору нежилого помещения сторонами - не составлялось. Доказательств принятия с 15.01.2012 (01.02.2012) года в аренду от ответчицы нежилого помещения в неудовлетворительном состоянии, требовавшем на момент заключения договора от 15.01.2012 года капитального ремонта, истцом не представлено. Согласно предоставленному в материалы дела договору аренды от 15.01.2012 года на арендодателя возложена обязанность производить «по мере необходимости капитальный ремонт», а на Арендатора – обязанность «поддерживать арендуемое помещение в состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным правилам». Ссылка истца на, якобы, прямое указание органа местного самоуправления о необходимости и проведении капитального ремонта арендованного у ответчицы по договору от 15.01.2012 года нежилого помещения несостоятельна, - поскольку «мониторинг состояния объектов торговли» сельской администрацией проводился без участия ответчицы, а представленное в материалы дела письмо главы администрации от 04.05.2012 года № 827 - содержит результаты проведённого мониторинга по всем торговым объектам Чебургольского сельского потребительского общества в ст. Чебургольской Красноармейского района и отмеченные недостатки территории, прилегающей к арендованному по договору от 15.01.2012 года помещению, с указанием на необходимость проведения ремонта полов и потолка, без требования проведения капитального ремонта всего арендованного помещения, в том числе работ разборке и замене крыши, стен, дверных и оконных блоков, установки сплит-системы и т.п. Согласованная сторонами и утверждённая уполномоченным должностным лицом смета расходов на проведение ремонта в материалы дела истцом не предоставлена. Техническая документация, требуемая при сдаче капитально отремонтированных объектов в составе: проектно-сметной документации (исполнительные рабочие чертежи, сметы); журнала работ; актов промежуточных приемок и освидетельствований; актов приемки скрытых работ; другая документация, обязательная к предъявлению по СНиП и действующим техническим условиям в случае аналогии ремонтных работ работам, предусмотренным СНиП в материалы дела истцом не предоставлена. При ее отсутствии товарные и кассовые чеки (их копии) не являются доказательством расходов. Доказательств согласования сторонами договора аренды от 15.01.2012 года сметы на проведение капитального ремонта арендованного истцом нежилого помещения не представлено.

Представленные истцом в материалы дела пять платёжных поручений на общую сумму 113 670 руб., по которым, якобы, осуществлялись расчёты за оказанные третьим лицом услуги по проведению ремонтных работ, доказательствами как факта, так и размера понесённых расходов на капитальный ремонт - приняты быть не могут, поскольку платёжные поручения: № 968 от 17.12.2012 года на сумму 50 000 руб., № 845 от 31.10.2012 года на сумму 19 000 руб., № 843 от 29.10.2012 года на сумму 11 000 руб., – не содержат указания о списании указанных сумм на ремонт какого-либо объекта; только в платёжном поручении № 825 от 22.10.2012 года на сумму 10 000 руб. – назначением платежа указана частичная оплата за ремонт неизвестного объекта, а в платёжном поручении № 851 от 06.11.2012 года на сумму 23 670 – назначением платежа указан текущий ремонт магазина № 6.

Представленный истцом в материалы дела акт № 5 от 30.09.2012 года о приёмке выполненных работ за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года содержит перечень проведённых третьим лицом мероприятий по капитальному ремонту электропроводки в арендованном нежилом помещении на общую сумму 5 820 руб., при этом акт проверки (обследования) сторонами состояния электропроводки - до проведения ремонта, а, равно, заключение электроснабжающей (транспортирующей) организации о необходимости проведения капитального ремонта электропроводки и смета на проведение работ – отсутствуют.

Представленный истцом в материалы дела акт № 4 от 30.09.2012 года о приёмке выполненных за период с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года работ на общую сумму 107 850 руб. содержит перечень проведённых третьим лицом в арендованном помещении мероприятий по полной разборке, замене и последующей сборке крыши, разборке старых и устройство новых полов, облицовке стен гипсокартонном с покраской, установке металлической двери с замком и благоустройством территории вокруг здания, при этом акт проверки (обследования) сторонами состояния крыши, полов и стен до проведения ремонта, утверждённый проект замены крыши и смета на проведение работ – отсутствуют.

Таким образом, очевидно, что представленные в материалы дела истцом документы подтверждают устранение Чебургольским сельским потребительским обществом за свой счёт ущерба, причинённого имуществу ФИО11 в течение десяти лет непрерывной эксплуатации. Просит в удовлетворении заявленных Чебургольским сельским потребительским обществом исковых требований о взыскании с ФИО11 194 064 рублей - расходов на капитальный ремонт арендованного нежилого помещения отказать полностью.

Ответчица ФИО11 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и дате разбирательства дела. Ранее в судебном заседании 08.10.2013 года против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что при сдаче в аренду магазин находился в хорошем состоянии, потом в ходе износа полы немного потрескались и потолки подвисли. Когда речь шла о капитальном ремонте, она думала, что речь идет о сумме примерно в 50 000 рублей, она плохо понимала, что входит в капитальный ремонт. Не считает, что она должна возмещать затраты на ремонт.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 08.10.2013 года пояснила, что по результатам проведенного мониторинга администрацией Чебургольского сельского поселения было подготовлено письмо об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки магазина, расположенного в <адрес>. Лично в осмотре магазина она не участвовала.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 08.10.2013 года пояснила, что является специалистом по торговле администрации Чебургольского сельского поселения, проверяла социально значимые товары. При проверке магазина присутствовали ФИО3 ФИО4 архитектор. На тот момент магазин нуждался в ремонте. На полу сквозь линолеум был виден цемент, потолок нависал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 08.10.2013 года пояснила, что является сотрудником администрации муниципального образования Красноармейский район. В апреле, мае они проверяют объекты потребительской сферы. В частности в мае 2012 года проверялся магазин, расположенный в <адрес>. Таких объектов торговли она давно не видела. Магазин был низкий, темный, очень низко проседал потолок, полы были в ужасном состоянии, линолеум был вытерт, даже видна была земля. Действительно здание нуждалось в ремонте. При проверке присутствовала ФИО11 Они приглашали ФИО5 ФИО11, всем говорилось о необходимости ремонта. Ответчица все это слышала, присутствовала при этом, когда говорили, что требуется ремонт.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает рядом с магазином, расположенным в <адрес> с 1942 года. Ранее магазин был в ужасном состоянии, потолок протекал, крыша была провисшая, в этом районе практически проживают одни пенсионеры, на порожках даже падали. Сейчас, благодаря ФИО5 магазин отремонтирован капитально. Жители очень нуждаются в этом магазине, поскольку их округ отдален от центра, проживают в основном одни пенсионеры, инвалиды. Данный магазин находится в шаговой доступности, остальные магазины далеко.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в мае 2012 года входила в состав комиссии по мониторингу как архитектор и землеустроитель администрации Чебургольского сельского поселения. В состав комиссии также входили – главный архитектор района ФИО4 ФИО3 и представитель по торговле ФИО2 Комиссия в основном была по проверке торговли. Они с архитектором были приглашены по поводу безопасности дорожного движения, то есть подъезда маломобильных групп граждан, смотрели то, что касается архитектуры. Проверив все магазины, подъехали к магазину по <адрес>. При входе в магазин порог был очень плохой, пожилому человеку такой порог очень трудно переступить. В магазине было очень темно, прилавок подвинут к самой двери, в магазине было очень тесно, прорван линолеум, дырка была выбита до самой земли, потолок был обвислый, через тонкий пластик было видно, что саман висит. Комиссией были установлены эти замечания, их вписали в рекомендательное письмо и направили хозяйке. Было видно невооруженным глазом, что необходим капитальный ремонт этому зданию, обвисший потолок создавал угрозу жизни. Сейчас магазин находится совершенно в другом состоянии, внутри сделана пластиковая дверь, она очень хорошо освещается, порог ровный, те недостатки, которые были на момент мониторинга, устранены. Сейчас в магазине приятно находиться, очень светло, свежо. Мониторинг проходил в присутствии ФИО11 Она проживала в доме, который расположен на том же земельном участке, что и магазин. Она говорила, что понимает, что необходимо ремонт сделать. Недовольство стоимостью ремонта, объемом работ или проведенными работами ФИО11 не высказывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Комлекс», они выполняли ремонтные работы по договору в магазине по <адрес> которые оплачивало Чебургольское сельпо. Выполнялись такие работы, как замена перекрытия, кровли, полы полностью менялись, облицовка, обшивка, все было проедено крысами, помещение было похоже на сарай, облицованный кирпичом. На перекрытиях лежали старые балки вперемешку с глиной, бетоном, крыша затекала, потому что была почти плоская, от времени все набухло и провисло, находилось в аварийном состоянии. Глину обдирали и во дворе складывали, потом вывозили. Помещение было очень маленькое, потолок был низкий, можно было рукой достать, и провисший, перекрытия поднимали, подняли потолок примерно на 20 см. Видимо было изначально какое-то подсобное помещение, потом переоборудовали под магазин. При ведении работ присутствовала хозяйка этого дома. Против ремонтных работ не возражала. Ремонтные работы были выполнены по минимуму, без излишеств. Отремонтировать потолок, не снимая крышу, не было возможности, балки были прогнившие.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

15.01.2012 года между Чебургольским сельским потребительским обществом и ФИО11 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор действует с 2003 года, продлевался и перезаключался сторонами.

Согласно пункту 2 договора аренды Арендодатель обязуется производить по мере необходимости капитальный ремонт сдаваемого помещения. Данная норма содержится во всех договорах, заключенных между истцом и ответчиком с 2003 года, стороны не отрицают, что за весь период действия договора аренды обязанность арендодателя по капитальному ремонту помещения магазина ни разу не выполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Письмом администрации Чебургольского сельского поселения от 04.05.2012г. № 827 Чебургольское сельпо уведомлено, что для использования помещения по адресу <адрес> под магазин необходимо произвести ремонт: отремонтировать полы, отремонтировать потолок, организовать дополнительное освещение в торговом павильоне, отремонтировать примыкание фундамента здания и площадки для парковки автомобиля (л.д. 8).

Таким образом, возникла неотложная необходимость по капитальному ремонту арендуемого помещения.

Во исполнение указанного письма Чебургольское сельпо 09.08.2012г. за № 52 направило письмо арендодателю ФИО11, в котором просит согласия на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении, указывает, что требуется капитальный ремонт потолка, стен, пола, замена электропроводки, крыши. На указанном письме ответчик ФИО11 поставила подпись о согласии с предложением арендатора (л.д. 5).

Письмом № 53 от 09.08.2012г. Чебургольское сельпо уведомляет арендодателя ФИО11, что, поскольку она не исполняет договорные обязательство по капительному ремонту помещения, ремонт будет сделан на средства арендатора, также просит о продлении договора аренды на срок не менее 10 лет, сообщает, что в случае расторжения договора аренды стоимость проведенных работ будет возмещена арендодателем ФИО11 На данном письме также имеется роспись арендодателя ФИО11 о согласии (л.д. 6).

01.08.2012г. между Чебургольским сельпо и ООО «Комплекс» заключен договор строительного подряда, предметом которого является капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного в <адрес> (л.д. 145).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Чебургольским сельпо и ООО «Комплекс» по договору от 01.08.2012г. оплачено 113 670 рублей (л.д. 146), оплата подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-18), факт выполнения работ по договору – актами о приемке выполненных работ (л.д. 10-12).

Представитель ответчика ссылается на отсутствие в платежных поручениях данных о назначении платежа, подвергая в связи с этим сомнению сам факт оплаты по договору от 01.08.2012г. Однако суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду письменных доказательств (указанные выше договор, акт сверки, платежные поручения, акты выполненных работ), которые также подтверждаются свидетельскими показаниями позволяют прийти к обоснованному выводу о доказанности расходов, понесенных истцом по оплате договора с ООО «Комплекс» за работы по капитальному ремонту помещения магазина.

Также истцом представлены доказательства расходов на покупку материалов для проведения ремонта – товарные и кассовые чеки, накладные на общую сумму 81 326 рублей, при этом даты на указанных документах соответствуют периоду выполнения ремонтных работ (л.д. 18-30).

Таким образом, суд находит, что размер расходов, понесенных истцом в связи с капитальным ремонтом нежилого помещения в сумме 194 064 руб. нашел свое полное подтверждение.

Отсутствие сметы на проведение капитального ремонта не может свидетельствовать о порочности договора на проведение капитального ремонта, об отсутствии оплаты или завышенной стоимости работ, поскольку смета сама по себе является лишь документом о предварительной договоренности о стоимости работ, но не является финансовым либо платежным документом. Более того, в судебном заседании ответчица ФИО11 не отрицала, что до начала работ смету не требовала, с необходимостью ремонта не спорила, в ходе работ по ремонту не вникала в объем и качество работ, каких-либо финансовых или технических документов также не требовала.

Согласившись с предложением арендатора о продлении договора аренды на срок до 10 лет и с тем, что в противном случае арендодателем будет возмещена стоимость работ по ремонту (л.д. 6), арендодатель ФИО11 05.03.2012г. направляет в адрес арендатора - Чебургольского сельпо уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 7).

15.03.2012г. в адрес ФИО11 арендатор направляет письмо, в котором содержится требование о возмещении расходов, понесенных Чебургольским сельпо на капитальный ремонт арендуемого помещения в сумме 194 997 рублей в связи с досрочным расторжением договора аренды (л.д. 9).

Тот факт, что в период действия договора аренды арендодатель ни разу не проводил капительный ремонт, ответчица не отрицала, как и того факта что арендатор за свой счет действительно выполнил работы по ремонту стен, потолка, крыши, электропроводки, пола.

Возражения представителя ответчика сводятся к общему несогласию с заявленными требованиями, вместе с тем доводы ответчика не опровергают ни п. 2 договора, согласно которому обязанность по капитальному ремонту лежит на арендодателе, ни согласие ответчицы на проведение капитального ремонта, ни тот факт, что она, приняв на себя обязательство по возмещению затраченных на ремонт средств в случае расторжения договора, 05.03.2013г. потребовала расторжения договора аренды.

Довод представителя ответчика о том, что истец не выполнял текущий ремонт, что привело к ухудшению качественных характеристик нежилого помещения суд находит необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами. Технические нормы и регламенты, приведенные представителем ответчика, касаются ремонта и эксплуатации техники, но не помещений.

Как усматривается из описанных выше документов, Чебургольское сельпо произвело необходимые работы по ремонту полов, стен, потолка, крыши, замене электропроводки. Данные работы нельзя отнести к текущему ремонту, поскольку отремонтированы конструктивные элементы здания, что потребовало существенных материальных вложений. Вместе с тем суд учитывает, что проведенные работы не были излишними, их перечень обусловлен неотложной необходимостью, которая подтверждена письмом администрации Чебургольского сельского поселения № 827 от 04.05.2012г. Свидетель ФИО8 в судебном заседании также подтвердил, что ремонт, проведенный ООО «Комплекс» в помещении магазина по <адрес> по договору от 01.08.2012г. являлся капитальным, но в пределах необходимого минимума работ.

Истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 616 ГК РФ, которой предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта обратился в суд с настоящим иском, доказав невыполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, неотложность такого ремонта и размер понесенных в связи с этим расходов.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика 5 200 рублей госпошлины, оплаченной при подаче иска (л.д. 3). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чебургольского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу Чебургольского потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, в счет расходов понесенных в связи с капитальным ремонтом 194 064 рубля, в счет возврата госпошлины 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Якубовская