Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, заинтересованные лица Миллеровский районный отдел УФССП России по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России», о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО1 незаконными. В своём заявлении ФИО3 просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в связи с неисполнением им ДД.ММ.ГГГГ года требований ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесением постановления об окончании исполнительного производства - незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в связи с вынесением им ДД.ММ.ГГГГ года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации -незаконными; а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести по исполнительному производству № постановление об окончании от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований она указывает, что <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Миллеровского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынес постановление, в соответствии с которым в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № №. Согласно указанному постановлению принято решение произвести с заявителя (должника) взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <данные изъяты> коп., в пользу взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области. Копию данного постановления по адресу проживания и регистрации: <адрес>, заявитель не получала, хотя по указанному адресу она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. По неизвестным ей причинам копию постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года направил по адресу: <адрес>. Данное постановление жители <адрес> передали родственникам ее мужа - ФИО18 а ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление передано ее мужу. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ее муж взял квитанции в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ростовской области об уплате налога в сумме <данные изъяты>., и оплатил его в Миллеровском отделении Сберегательного банка России. С чеками об оплате налога Ткаченко А.А. в этот же день заехал в Миллеровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где в разговоре с руководителем отдела ФИО2 сообщил последней об оплате налога. По указанию руководителя отдела службы судебных приставов ФИО2 ее подчиненные с банковских чеков сняли копии, после чего ее муж Ткаченко А.А. заплатил в отделе судебных приставов госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области М.Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительных документов о взыскании с заявителя - ФИО3 недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты> а также <данные изъяты> руб. государственной пошлины в местный бюджет - было исполнено. С учетом этого обстоятельства и на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был в соответствии с законом вынести постановление об окончании исполнительного производства, копию которого направить в адрес заявителя. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя (должника) ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направляет это постановление в Сберегательный банк России. В описательной части постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает: «Имущество, на которое накладывается арест (обращается взыскание): Банковские счета: <данные изъяты>, валюта по ОКВ Российский рубль, <данные изъяты>, сумма в наличии. <данные изъяты> Сохраняй 1г-2г (руб.); <данные изъяты> валюта по ОКВ Российский рубль, <данные изъяты>, сумма в наличии. <данные изъяты>. 05 Visa Electron (руб). Документы, удостоверяющие личность: паспорт гражданина Российской Федерации (21), серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским ОВД». В резолютивной части постановления судебным приставом-исполнителем указано: «Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке УПК <данные изъяты> на имя должника ФИО3, адрес: <адрес>, 346130, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества на сумму <данные изъяты>, исполнительный сбор <данные изъяты>.» При составлении данного постановления судебный пристав-исполнитель ФИО1 не только допустил ошибку в изложении материала, но нарушил ч.3 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где законодатель отразил: «Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства». Требование закона должностным лицом исполнено не было. Служащие Сберегательного банка России, исполняя требование судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями ст.6, ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не изучив тщательно постановление должностного лица службы судебных приставов и не обратив внимание на имеющиеся неточности в постановлении, незамедлительно исполнили содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и с двух банковских счетов заявителя списали денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., перечислив их на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства были списаны со счетов, открытых сберегательным банком на имя заявителя: счет № открыт при выдаче дебиторской банковской карты Visa Electron; счет № открыт при заключении с банком Договора по вкладу «Сохраняй». Данный договор с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Основными условиями банка являлись: дополнительные взносы на сумму вклада и снижение этой суммы не предусмотрено, но по истечении каждого месячного периода можно получать проценты по вкладу. Получив, вечером ДД.ММ.ГГГГ, CMC-сообщение по сотовому телефону <данные изъяты> о произведенных банковских операциях, заявитель ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужем Ткаченко А.А. обратилась в Миллеровское отделение Сберегательного банка России, где сотрудники банка сообщили о поступившем в их адрес постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Обратившись в Миллеровский отдел службы судебных приставов, стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 направил в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по ошибке. В отделе службы судебных приставов выдали справку, указав, что денежные средства со счетов списаны ошибочно, которую заявитель отнесла в банк вместе с претензией. На претензию банк за подписью ведущего специалиста отдела Управления претензионной работы ФИО4 дал ответ, что действия банка являются законными, приложив копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил следующие незаконные действия (бездействия): им не вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства, то есть в тот день, когда фактически исполнены требования в исполнительном документе. При изучении исполнительного производства установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено только ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом незаконно ДД.ММ.ГГГГ направлено в Сберегательный банк России постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя (должника) ФИО3, находящиеся в банке; в исполнительном производстве отсутствует направленное банком постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вместо него имеется постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника; в копиях документов исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя Миллеровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, датированное ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя, оно вынесено «задним» числом, с нарушением требований закона, так как ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения к приставам, в том числе и к начальнику отдела ФИО2, по поводу взыскания с принадлежащих заявителю счетов денежных средств банком, этого постановления не было.

В связи с незаконными действиями /бездействием/ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями статей 14, 47, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, нарушены её права и интересы.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО3 поддержала свои требования и просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с не вынесением постановления об окончании исполнительного производства незаконными, нарушающими ее права и интересы, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, пояснив, что с января ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрирована и проживает в г.Ростове-на-Дону. До этого она проживала в <адрес>. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей Миллеровского судебного района, она не получала. На конверте, в котором находилось постановление о возбуждении исполнительного производства, указан адрес <адрес>, По данному адресу она никогда не проживала. Знакомые передали письмо родителям ее мужа, проживающим в <адрес> Согласно указанному постановлению срок погашения задолженности составлял 5 дней. 12 ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ткаченко А.А. оплатил всю сумму задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло СМС-извещение о том, что произошло списание денежных средств. Через «Личный кабинет» в сети Интернет ей стало известно, что произошло списание как с банковской карты, так и со вклада «Сохраняй». Банковский счет открыт ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив по горячей линии, она узнала, что деньги сняты службой судебных приставов. По результатам рассмотрения ее претензии, банком был дан ответ, к которому приложено постановление о взыскании денежных средств. По почте указанное постановление она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с со своим мужем приехали в г. Миллерово. В службе судебных приставов ей пояснили, что денежные средства списаны по ошибке.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 - по доверенности Лопарев А.В. поддержал требования заявителя и пояснил, что в письме, которое было направлено в <адрес>, находилось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ответом на претензию, который подписала ФИО4, ей на руки было выдано постановление о взыскании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ. Подготавливая документы в суд, он направлял запрос в ФССП о предоставлении копий документов. Он обнаружил, что копии документов, которые были предоставлены, не соответствуют тем документам, что были у него. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось в <адрес>, не соответствует тому постановлению, которое предоставила служба судебных приставов. Постановление о взыскании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила его доверитель в банке, также отличается от того, что было предоставлено службой судебных приставов. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указал, с какого счета необходимо снять нужную сумму, что противоречит ч.3 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». В описательной части он указал 2 счета: по дебиторской карте «VisaElectron» и по вкладу «Сохраняй», и два раза указывает сумму в <данные изъяты> рублей. Отсутствует единство толкования в описательной части постановления. Работники банка, читая данное постановление, допустили ошибку, сняв сумму 2 раза. Кроме того, ФИО1 в резолютивной части постановления не указывает номер счета с которого необходимо снять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Описательная часть постановления не соответствует резолютивной части. Работники банка, согласно ч.6 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны были приостановить на 7 дней исполнение данного документа для проверки достоверности сведений, указанных в постановлении. По мнению представителя заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства, датированное 12 мая 2014 года, поскольку муж его доверительницы полностью оплатил сумму недоимки по налогам.

Представитель истца по доверенности Ткаченко А.А. в судебном заседании пояснил, что на майские праздники их дочь поехала к родственникам, проживающим в ст<адрес> В телефонном режиме она сообщила, что соседи принесли письмо на имя его супруги ФИО3, в котором указан адрес <адрес>. По данному адресу они никогда не проживали. Внутри конверта находилось постановление судебного пристава о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФНС, где ему пояснили, что взыскивается налог и задолженность по нему за прошлый год. Там же ему указали сумму оплаты, распечатали квитанции. В филиале Сбербанка он оплатил задолженность, после чего отнес квитанции и постановление в отдел ССП. По указанию начальника ФИО2 им также была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб. 18 мая он перечислил деньги на счет супруги. 19 мая в районе 20 часов, он узнал от жены, что произошло списание всех денежных средств, которые находились на карте. Также она пояснила, что идут списания со вклада «Сохраняй». На следующий день от начальника службы безопасности банка он узнал, что списания производились по указанию приставов. В отделе ССП им выдали справку о том, что постановление о взыскании направлено ошибочно. Со слов судебного пристава-исполнителя Запорожца А.В., постановление о взыскании было отправлено «общим списком». Кроме этого, они подали претензию в банк, предоставив постановление судебного - пристава и справку ССП. Согласно ответу, списание денежных средств было произведено законно, потому что они обязаны исполнить постановление ССП.

Представитель лица, чьи действия обжалуются, ФИО1 возражал против заявленных требований ФИО3, так как считает жалобу необоснованной. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО3 в доход государства недоимки по налогам и сборам. Постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>. Данное постановление возвращено в связи с выбытием адресата. В ходе исполнения им направлены запросы о предоставлении сведений о месте регистрации должника. 12.05.2014г. муж должника предоставил платежные документы об оплате недоимки по налогу. В материалах исполнительного производства имеется приложение с расшифровкой задолженности, согласно которому взысканию подлежат другие суммы. Учитывая, что по предоставленным платежным документам непонятно назначение платежа, руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», им вынесено постановление об обращении взыскания на средства, находящиеся в кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ. в телефонном режиме получена информация, что муж должника обращался в налоговую службу, и ему были предоставлены квитанции об оплате. После подтверждения от ФНС ДД.ММ.ГГГГ. им вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Он не согласен с доводами заявителя о том, что по его вине имеются противоречия между описательной и резолютивной частью постановления, поскольку формирование документа происходит в электронном виде, судебный пристав-исполнитель только направляет документ в банк. О том, что взыскана сумма больше, чем указано в постановлении, ему стало известно только тогда, когда взыскатель обратился в отдел ССП. Взысканная сумма возвращена заявителю несколькими платежными поручениями. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено в банк. В этот же день направлено постановление о снятии ареста и отмене списания денежных средств.

Представитель Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 не согласилась с заявленными ФИО3 требованиями, предоставив возражение на заявление, в котором указано, что в производстве Миллеровского районного отдела судебных приставов находилось на принудительном исполнении исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного по делу № мировым судьей судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в доход государства недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> коп., недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес>. Данное постановление возвращено в Миллеровский районный отдел судебных приставов с отметкой о выбытии адресата. В целях фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и органы, осуществляющие регистрацию прав собственности, а также ОФМС; ФНС и ОПФР, операторам сотовой связи. Согласно полученному ответу ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем повторно направлено в адрес должника ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>. Согласно ответу ФРС № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за должником ФИО3 значится зарегистрированным недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ответу УПФ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 работает в МАОУ СОШ №<адрес>. Согласно ответу ОАО «Сбербанка России» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 имеет открытые 2 счета: № № с остатком вклада <данные изъяты> руб.; № с остатком вклада <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. в связи с непогашением должником имеющейся задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок. ДД.ММ.ГГГГ супруг должника Т.А.А. предоставил в Миллеровский районный отдел судебных приставов платежные документы об оплате ФИО3 недоимки и пени по налогу на землю и налогу на имущество физических лиц, в том числе: чек на сумму <данные изъяты>.; чек на сумму <данные изъяты>.; чек на сумму <данные изъяты>.; чек на сумму <данные изъяты>. Однако, в данных платежных документах отсутствовали сведения об уплате задолженности по исполнительному документу, а именно: - судебному приказу, выданному по делу № мировым судьей судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 в доход государства недоимку и пеню по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоимку и пеню по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В материалах исполнительного производства имеется приложение к исполнительному документу с расшифровкой задолженности, согласно которому взысканию подлежат суммы: <данные изъяты>.; <данные изъяты><данные изъяты>.; <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Учитывая тот факт, что 2 предоставленные должником платежных документа на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты> коп. не соответствовали сумме, подлежащей взысканию, а также тот факт, что в предоставленных платежных документах отсутствовала информация об оплате по конкретному исполнительному документу -судебному приказу, выданному по делу № мировым судьей судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области, руководствуясь ст. ст. 64, 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты> с учетом взыскания исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель получил информацию от взыскателя ИФНС России № по Ростовской области, подтверждающую факт полного погашения должником ФИО3 недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. по исполнительному документу - судебному приказу, выданному по делу № мировым судьей судебного участка № № Миллеровского района Ростовской области, В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника», которое направлено для исполнения в адрес ОАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота в соответствии с действующим соглашением. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» по исполнительному производству производит списание денежных средств в общем размере <данные изъяты>. со счетов должника ФИО3: -со счета № № - <данные изъяты>. согласно п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ; со счета № № - <данные изъяты>. согласно п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, поступившие из <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с учетом взысканного исполнительского сбора (возвращен должнику в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства получения лично должником постановления о возбуждении исполнительного производства), возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на счет должника № №; п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на счет должника №№. ДД.ММ.ГГГГ п.п. № <данные изъяты> возвращены в адрес Миллеровского районного отдела судебных приставов денежные средства в размере <данные изъяты> коп., перечисленные Миллеровским районным отделом судебных приставов на счет ФИО3 № с указанием на невозможность зачисления перечисленных денежных средств на указанный судебными приставами-исполнителями счет по причине невыполнения условий по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским районным отделом судебных приставов возвращенные денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены п.п. № ФИО3 № №. Доводы заявителя о списании судебными приставами-исполнителями с двух банковских счетов ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе списании со счета банковской карты <данные изъяты>. и со счета по договору «Сохраняй» оставшейся суммы, т.е. <данные изъяты>., не соответствуют действительности и документально не подтверждены. Напротив, согласно предоставленного заявительницей ФИО3 в суд копии ответа ОАО <данные изъяты>» Б.Н.В. подтверждается факт списания денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: со счета № № - <данные изъяты>; со счета №№ -<данные изъяты>. Кроме того, должником ФИО3 своим бездействием в части неуплаты налоговых платежей: недоимки и пени по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. в установленный законом срок, а также не предоставления в адрес ИФНС России № по Ростовской области сведений о перемене места жительства и регистрации, нарушены требования законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая обязывает налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что судебным приставом принимались меры по установлению фактического местожительства должника. Постановление было направлено по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО3 - Т.А.А. на личном приеме представил 4 квитанции, которые были переданы ФИО1, который, проанализировав их, принял процессуальное решение. Между судебными приставами и банком заключено соглашение об электронном взаимодействии. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель применяет специальный фильтр, видит наличие счетов, которые формируются автоматически и указываются в постановлении. Вручную данные не вносятся. В целях исполнения постановления от 14 мая банком списаны денежные средства. Эти денежные средства были возвращены не те счета, с которых поступили - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ одна из сумм вернулась на депозитный счет ССП потому, что банк не имел права зачислять туда средства. Данные денежные средства были перечислены на карту должника ДД.ММ.ГГГГ. Когда должник была у нее на личном приеме, ею действительно выдана справка, подтверждающая, что с обоих счетов списаны денежные средства для предъявления в банк. Выдавая справку, она руководствовалась сведениями, предоставленными ФИО3 по движению денежных средств. В связи с устным обращением ФИО3 в отдел служебная проверка не проводилась.

По ее мнению, заявителем ФИО3 при обращении в суд нарушены требования ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на личном приеме в отделе ССП, о выдаче ей копий документов из исполнительного производства не просила. На запрос адвоката Лопарева А.В. о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ему направлен ответ за подписью судебного пристава Ш.. Согласно почтовому извещению, копии документов из исполнительного производства получены адвокатом Лопаревым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО <данные изъяты>» Ф.М.Г. пояснил, что 2 года назад проведена централизация, ряд функций передан вышестоящим подразделениям банка. Сформированы отделы, которые отвечают на запросы. При получении постановлений банк обязан исполнять требования, указанные в них. Ответственность за нарушение обязательств согласно кредитному договору по вкладу «Сохраняй» несет клиент, поскольку принял на себя обязательства не снимать денежные средства. Исполнительное производство возбуждено в отношении клиента, и в рамках исполнительного производства истребованы денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ банк производил вычеты. Почему постановление об отмене исполнительного производства, направленное ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено сотрудниками банка, он пояснить не может.

Свидетель П.О.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель ФИО1 в телефонном режиме обратился к ней за подтверждением и получением информации о погашении ФИО3 недоимки в размере <данные изъяты>. Платежи уплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств можно увидеть только через 3 дня. По данному исполнительному производству платежи поступили на лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ и разнесены по конкретному КБК, ОКАТО. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 обращается к ней за получением информации регулярно, так как имели место случаи, когда приставы оканчивали исполнительное производство на основании квитанции, а в результате дальнейшей сверки оказывалось, что эти платежи выплачивались по другим долгам, и приходилось возобновлять исполнительное производство.

Суд, заслушав заявителя, ее представителей, представителей лица, чьи действия обжалуются, представителя ОАО «<данные изъяты>», свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения норм ГПК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где разъяснено, что следует понимать для целей обжалования под действием или бездействием. Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района вынесен судебный приказ №<данные изъяты>, которым с ФИО3 взыскана в доход государства недоимка и пеня по земельному налогу в общей сумме <данные изъяты>., недоимка и пеня по налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>. /л.д.170/.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 /л.д.18/, которое направлено по адресу: <адрес> /л.д.19/. Однако, как следует из материалов дела ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.14,135).

Согласно извещениям и квитанциям об оплате /л.д.21, 23, 24/ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет погашения задолженности <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Миллеровского районного отдела судебных приставов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому с должника ФИО3 подлежала взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>. При этом указаны 2 банковских счета: №; №, /л.д.32, 42/. Данное постановление направлено для исполнения в ОАО «<данные изъяты>» в форме электронного документа. Согласно ответу начальника сектора исполнения запросов по счетам физических лиц №<данные изъяты>», вышеуказанное постановление поступило в банк на исполнение ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. было произведено взыскание со счетов: № в размере <данные изъяты> коп. и № в размере <данные изъяты>. Денежные средства были зачислены на счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г.Ростова-на-Дону Управление Федерального казначейства по Ростовской области. (л.д.183).

Судом исследовано постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому меры по обращению взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3, отменены /л.д.47-48/, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения /л.д.50/.

В судебном заседании никем не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ. на устном приеме начальником Миллеровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 были даны разъяснения ФИО3 о том, что с ее банковских счетов были списаны денежные средства согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в счет погашения задолженности по налогам и пени по судебному приказу мирового судьи должником денежные средства были уплачены добровольно до вынесения указанного постановления. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 произведен возврат денежных средств, списанных с банковских счетов работниками банка во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.51-53/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ и разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что заявителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. стало достоверно известно о том, что денежные средства с ее банковских счетов были списаны по указанному выше постановлению судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., что заявителем и не оспаривалось. Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя заявителя адвоката Лопарева А.В. о том, что по настоящим требованиям необходимо исчислять десятидневный срок с даты получения им копий запрашиваемых документов исполнительного производства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., основаны на неправильном толковании процессуальных норм, приведенных выше, а также положений ст. 255 ГПК РФ, так как предметом рассмотрения данного гражданского дела являются нарушенные права заявителя, а не его представителя.

Пропуск срока, установленного законом для обжалования действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.122 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.194-199, 258,441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3, заинтересованные лица Миллеровский районный отдел УФССП России по Ростовской области, ОАО «Сбербанк России, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Миллеровского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 в связи с неисполнением им 12 мая 2014г. требований ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не вынесением постановления об окончании исполнительного производства, действия в связи с вынесением им ДД.ММ.ГГГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации - незаконными, и обязании вынести по исполнительному производству № постановления об его окончании от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года