Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика – ООО «Мэйджор-Авто ЛР» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица – ООО «ВИП-Авто Британия»» по доверенности ФИО6,

в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц – ООО «Ягуар Ленд Ровер», ВТБ 24 (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Гаценко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор-Авто ЛР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1, в интересах которого по доверенности действует ФИО2, обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с требованиями о расторжении договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в счет оплаты товара в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований в иске указано, что между истцом и ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно п. 4.5 указанного договора гарантия на автомобиль составляет 3 года. В 2014 году на кузовных элементах автомобиля были обнаружены следы коррозии металла. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «ВИП-Авто Британия». Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля действительно были выявлены следы коррозии на 5-ой двери и пассажирских дверях. В заказе-наряде истцу была рекомендована частичная окраска автомобиля. Истец считает, что данный дефект автомобиля является производственным и существенным, так как может привести к полной коррозии кузова, снижению срока службы автомобиля, а также существенно повлияет на его стоимость. Истец направил в адрес ответчика претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и уплатить оплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий он не предпринял. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Автомобиль, приобретенный истцом, - это автомобиль класса «премиум», элитный и его цена достаточно высока, чтобы производитель (продавец) мог позволить продажу автомобиля такого качества, влияющим на срок службы автомобиля и его стоимость. В связи с этим истец считает, что в данном случае компенсация морального вреда в <данные изъяты>. соответствует степени нарушения его права и данному конкретному случаю.

В судебном заседании 15.07.2015 года к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании 15 июля 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «ВИП Авто-Британия».

В судебном заседании 31 августа 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ООО «Ягуар Ленд Ровер».

В судебном заседании 11 сентября 2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено ПАО Банк «ВТБ 24».

В судебном заседании 30 октября 2015 года к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец дополнил свою позицию указанием на то, что согласно заключению судебной экспертизы недостаток автомобиля является существенным и неустранимым в условиях сервиса.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2, которая в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1 с учетом всех уточнений в полном объеме. В судебном заседании представитель истца представил суду расчет неустойки, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ДД.ММ.ГГГГ по первой претензии за 258 дней неустойка составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ по второй претензии за 58 дней составляет – <данные изъяты>

Представители ответчика - ООО «Мэйджор-Авто ЛР» по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд доказательств наличия существенных недостатков в купленном им автомобиле, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из правил, сформулированных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчик заявляет о явной несоразмерности подлежащей, по мнению истца, взысканию неустойки, и ходатайствует о ее уменьшении до 4 000 руб. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Требование о компенсации морального вреда признаем частично в сумме <данные изъяты> поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих моральные и физические страдания в сумме требования. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчик просит о снижении до <данные изъяты>. штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик не отказывал истцу в удовлетворении заявленных им требований в досудебном порядке. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица - ООО «ВИП-Авто Британия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что истец, заявляя исковые требования, полагал, что следы коррозии на 5-ой двери являются существенным недостатком, что дает основание для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи. С доводом о существенности общество согласиться не может, поскольку данный довод основывается на оценке эксперта, который вышел за пределы своих полномочий, отвечая на вопрос, имеющий правовой характер, как представляется, оценка недостатка в соответствии с требованиями законодательства и разъяснения Пленума ВС РФ является прерогативой суда. История взаимоотношений истца и третьего лица в связи с возникшей ситуацией имеет следующие подробности.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> № № VIN № в том числе по причине наличия коррозии (на пятой двери, внутренней её части, вздутия лакокрасочных элементов передней правой пассажирской двери, на кузове в районе пятой двери, коррозии на элементах амортизаторов пятой двери и задних колесных арок, отслоение хрома на накладках выхлопных трубах), была проведена диагностика, выявленные недостатки были устранены, а в отношении признаков коррозии ООО «ВИП-Авто Британия» были выданы рекомендации по покраске кузовных деталей, подверженных коррозии, в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль был принят истцом без замечаний по работам, от покраски истец отказался и последующие обращения не были связаны с признаками коррозии. После получения информации от продавца ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ООО «ВИП-Авто Британия» повторно предложило истцу покраску кузовных деталей в рамках гарантии. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 13 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Как полагает третье лицо, ни под один их критериев, которыми законодатель обязывает руководствоваться при определении судами характера недостатка, заявленные истцом недостаток не подпадает, поскольку недостаток автомобиля истца имеет устранимый характер, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется. ООО «ВИП-Авто Британия» полагает необходимым сообщить суду позицию в размере каждого из требований - заявитель полагает, что они необоснованны по существу, в силу того, что являются следствием по отношению в основному требованию, в равной степени, необоснованным по размеру. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Как полагает третье лицо как размер неустойки, так и штрафа чрезмерен, подлежит уменьшению. В равной степени чрезмерны заявленные потребителем судебные расходы - законодатель разъясняет и суду, и участникам процесса, что возмещение судебных расходов должно осуществлять в разумных пределах, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24(ПАО) и ООО «ЦентрСнаб» был заключен договор овердрафта №. В обеспечение исполнения обязательств по договору овердрафта между ВТБ 24 (ПАО) и Гаценко ФИО11 заключен договор о залоге, по условиям которого в залог ВТБ 24 (ПАО) было передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN №. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ договор овердрафта № досрочно закрыт ввиду исполнения обязательств сторонами, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в залоге не находится. Третье лицо оставило вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Ягуар Ленд Ровер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки, модели <данные изъяты>, VIN №, темно-коричневогоцвета.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателю указанное новое транспортное средство, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную настоящим договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация товара устанавливаются в приложении № к договору.

Согласно условиям указанного договора (пункты 2.2., 2.3., 3.1.) цена товара составляет <данные изъяты>.; покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Передача товара продавцом покупателю осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты товара и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п. 4.5 указанного договора гарантийный срок на товар составляет 3 года или сто тысяч км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактоплаты покупателем полной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.

Согласно указанному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние ТС соответствует нормам, претензий ФИО1 к ООО «Мэйджор-Авто ЛР» по передаваемому ТС и документам не имеет. Правила эксплуатации ТС, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров покупателю разъяснены. Покупатель с условиями гарантии ознакомлен.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2014 году на кузовных элементах автомобиля были обнаружены следы коррозии металла. ФИО1 обратился к официальному дилеру ООО «ВИП-Авто Британия».

Как следует из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин обращения заказчика ФИО1 указано: со слов клиента присутствует коррозия на пятой двери, внутренней ее части; так же вздутие лакокрасочных элементов передней правой пассажирской двери, на кузове в районе пятой двери; коррозия на элементах амортизаторов пятой двери и задних колесных арок; отслоение хрома на накладках выхлопных трубах.

Истец указал в иске, что в заказе-наряде истцу была рекомендована частичная окраска автомобиля, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство также подтверждает в отзыве представитель третьего лица – ООО «ВИП-Авто Британия» о том, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> № № VIN № в том числе по причине наличия коррозии (на пятой двери, внутренней её части, вздутия лакокрасочных элементов передней правой пассажирской двери, на кузове в районе пятой двери, коррозии на элементах амортизаторов пятой двери и задних колесных арок, отслоение хрома на накладках выхлопных трубах), была проведена диагностика, выявленные недостатки были устранены, а в отношении признаков коррозии ООО «ВИП-Авто Британия» были выданы рекомендации по покраске кузовных деталей, подверженных коррозии, в рамках гарантийного ремонта. Автомобиль был принят истцом без замечаний по работам, от покраски истец отказался и его последующие обращения не были связаны с признаками коррозии. После получения информации от продавца ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи, ООО «ВИП-Авто Британия» повторно предложило истцу покраску кузовных деталей в рамках гарантии.

Как указано в иске, истец считает, что данный дефект автомобиля (следы коррозии металла) является производственным и существенным, так как может привести к полной коррозии кузова, снижению срока службы автомобиля, а также существенно повлияет на его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в интересах которого по доверенности действовала ФИО2, обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о наличии в автомобиле указанного недостатка и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, принять автомобиль у него по акту приема-передачи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо представить мотивированный отказ. К претензии была приложена копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте претензии указано, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля действительно были выявлены следы коррозии на 5-ой двери и пассажирских дверях. Данный дефект автомобиля устранен не был.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, была получена ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в иске, ответчик никаких действий не предпринял, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения. Так, судом исследованы представленные ответчиком копии телеграмм, которые были направлены 06 ноября и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в адрес ФИО1 по месту его жительства. Из содержания каждой из данных телеграмм следует, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор-Авто ЛР» уведомляет ФИО1 о том, что для принятия решения необходимо провести проверку качества принадлежащего ему АТС с участием специалистов, в случае, если ФИО1 сочтет необходимым настаивать на удовлетворении заявленной претензии, просят его в 5-дневный срок с момента получения настоящего письма связаться с ними для согласования даты и времени проведения вышеназванного осмотра. Истцу также дополнительно было разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара в присутствии потребителя является правом продавца, установленным законом. Невыполнение указанного выше требования закона будет рассматриваться как его (Гаценко) отказ от заявленной претензии. Также указан номер телефона для связи.

Ответчик также представил суду заверенные копии уведомлений Почты России, из которых следует, что обе телеграммы ФИО1 не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Суд принимает данные доказательства по делу как допустимые, которые опровергают утверждения представителя истца о бездействии ответчика в связи с поступившей претензией истца. Доводы представителя истца о том, что ответ на претензию ответчик должен был направить не самому истцу, а по адресу представителя истца, который был указан в претензии, суд не принимает во внимание, поскольку стороной по договору купли-продажи является именно истец-потребитель, и именно ему продавец обоснованно адресовал обращение с предложением провести осмотр автомобиля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Мэйджор-Авто ЛР» предпринимал меры по исполнению требований истца для рассмотрения по существу претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо было провести осмотр автомобиля.

После обращения истца с иском в суд в ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮА «Норма-плюс» судебная автотехническая экспертиза для установления наличия либо отсутствия на кузове автомобиля дефектов лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), причины возникновения, возможности их устранения, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в связи с их наличием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил на счет истца сумму, равную оплаченной истцом стоимости автомобиля, <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в поле «назначение платежа» указано: «возврат денежных средств за а/м VIN № по претензии б/н от ДД.ММ.ГГГГ г…».

Истец указанные денежные средства принял. Однако в установленном законом порядке истец не отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, и отказ истца от указанных исковых требований судом не принят.

Акт приема-передачи автомобиля сторонами не подписан, автомобиль истцом не возвращен ответчику и в настоящее время находится у истца. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, они договорились с истцом о том, что прием-передачу автомобиля и расторжение договора купли-продажи стороны оформят в середине ноября.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела стороны в результате переговоров достигли договоренности о времени и месте передачи автомобиля, после возврата продавцом покупателю денежных средств, уплаченных последним за товар, воля сторон направлена на оформление соглашения о расторжении договора купли-продажи и передачу автомобиля продавцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела по спору между продавцом и покупателем по поводу качества проданного автомобиля спор по существу разрешен, продавец возвратил покупателю уплаченные им денежные средства за товар, покупатель готов и обязан передать продавцу автомобиль.

В ходе настоящего судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Мэйджор-Авто ЛР» с претензией, которую подписала представитель истца ФИО2, и которая была получена ответчиком ООО «Мэйджор-Авто ЛР» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, принять у него (ФИО1) автомобиль по акту приема-передачи и возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, либо представить мотивированный отказ. Данные требования истец заявил в связи с тем, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истец неоднократно обращался к официальным дилерам в г.Москва и г.Тверь с различными дефектами: по ремонту амортизаторов, с жалобами на течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа. Указанные недостатки не были устранены. ФИО1 считает, что данные дефекты автомобиля являются производственными и существенными, т.к. повторяются неоднократно и не устраняются после проведения ремонта. В тексте претензии также указано, что в случае невыполнения изложенных в настоящей претензии требований, истец оставляет за собой право обратиться в суд, в этом случае расходы ООО «Мэйджор-Авто ЛР» существенно возрастут.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен ответ ООО «Мэйджор-Авто ЛР» на указанную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный и в адрес истца и в адрес его представителя, из содержания которого следует, что ООО «Мэйджор-Авто ЛР» в результате рассмотрения новых обстоятельств, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ФИО1 требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик также указывает, что действует с целью урегулирования на основе взаимных уступок заявленного истцом в Центральном районном суде г.Твери иска ввиду новых обстоятельств и оснований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,вступает в диалог с ФИО1 на предмет достижения договоренностей о подписании мирового соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоренности не достигнуты, истцом ФИО1 не принято предложение ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> и выплаты неустойки в размере <данные изъяты> ООО «Мэйджор-Авто ЛР» настоящим письмом уведомляет ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; цена автомобиля <данные изъяты>. переводится ФИО1 безналичным переводом на реквизиты, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мэйджор-Авто ЛР» повторно предлагает рассмотреть и принять решение о заключении мирового соглашения.

Судом в ходе настоящего судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. За пределами настоящего судебного спора по поводу ненадлежащего качества товара (автомобиля) и наличии недостатка (следы коррозии металла, дефект ЛКП) истец, не изменяя и не уточняя исковых требований, посчитал возможным, действуя через своего представителя, оказывающего ему юридические услуги, заявить продавцу – ООО «Мэйджор-Авто ЛР» об иных недостатках товара (которые не были предметом судебного разбирательства) и обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи по иным основаниям,изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,– в связи с недостатками амортизаторов, с жалобами на течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа.

Таким образом, фактически в процессе выяснения, доказывания сторонами обстоятельств по делу по заявленному первоначально истцом иску (наличие существенного недостатка в товара – дефекта ЛКП) и разрешения заявленного требования о расторжении договора купли-продажи по данному основанию и взыскании уплаченной за товар суммы, истец одновременно воспользовался своим правом потребителя и обратился с теми же требованиями (о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков),но в досудебном порядке к ответчику и указал новые обстоятельства - наличие недостатков амортизаторов, течь масла из ДВС и дымность выхлопных газов, по ремонту ГУРа. Следовательно, при рассмотрении заявленного иска о защите прав потребителя ФИО1 данные обстоятельства судом не рассматривались и не исследовались.

При этом продавец - ООО «Мэйджор-Авто ЛР», получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным удовлетворить требование потребителя именно по указанным основаниям. Эти основания не были заявлены в судебном порядке, соответственно, доказательства по данным недостаткам товара (их наличию/отсутствию) сторонами суду не представлялись и, соответственно, не были исследованы судом.

При вышеуказанных установленных судом обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе давать какую-либо правовую оценку данным обстоятельствам, т.к. они не являлись предметом данного конкретного судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец ФИО1 заявил также исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, неоднократно уточняя исковые требования, увеличив ее размер, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> т.е. в размере стоимости автмобиля.

Представитель истца, не заявляя об уточнении требований, представил суду расчет неустойки, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ДД.ММ.ГГГГ по первой претензии за 258 дней неустойка составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ по второй претензии за 58 дней составляет – <данные изъяты>. При этом в иске не конкретизировано, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за каждый из указанных периодов.

Суд принимает во внимание, что истец как потребитель, предъявляя претензию (первоначальную) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, являясь заинтересованным в скорейшем рассмотрении претензии лицом, фактически уклонился от того, чтобы представить продавцу автомобиль на осмотр с участием специалистов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд лишен возможности оценить обстоятельства, а именно, допущены ли нарушения прав истца как потребителя, соблюдены ли были сроки удовлетворения претензии (второй) от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что фактически спор разрешен, а именно, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с ненадлежащим качеством товара, продавцом удовлетворено, денежные средства перечислены на счет истца и приняты им, сам факт наличия/отсутствия в технически сложном товаре-автомобиле существенного недостатка ЛКП на настоящий момент не имеет юридического значения.

По существу на момент разрешения дела и вынесения настоящего решения отсутствует предмет спора. Денежные средства за автомобиль ответчиком возвращены, стороны согласовали сроки передачи автомобиля и, соответственно, подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи.

По мнению суда, в связи с этими обстоятельствами перестали быть юридически значимыми обстоятельствами по делу – факт наличия /отсутствии существенного недостатка в автомобиле – дефекта ЛКП.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик - ООО «Мэйджор-Авто ЛР», намереваясь возвратить истцу денежные средства за автомобиль, в данном обращении, направленном и в адрес истца, и в адрес его представителя и полученном представителем истца, прямо указывает также свое предложение рассмотреть и принять решение о заключении мирового соглашения о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

При этом имеет значение тот факт, что истец не выразил свое намерение на заключение именно такого соглашения, что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Оценивая обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца по настоящему делу не имеется.

Таким образом, на момент возврата ответчиком истцу денежных средств не были установлены существенные недостатки технически сложного товара - автомобиля, а с учетом позиции ответчика, выразившего намерение вернуть покупателю денежные средства в связи с предъявлением покупателем претензии по новым основаниям, суд приходит к выводу о добровольном характере данных действий. Длительность данного периода не свидетельствует о виновности ответчика также в связи с тем обстоятельством, что автомобиль находился в залоге, после снятия обременения в виде залога ответчик перечислил истцу денежные средства за автомобиль.

Более того, суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик действовал добросовестно, поскольку предложил истцу расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и возврат денежных средств фактически без установления наличия существенных недостатков товара. Ответчик в целях урегулирования возникшего конфликта без каких-либо законных оснований именно добровольно вернул истцу денежные средства.

Все вышеуказанные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что не имел место отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя (первоначального требования о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за товар), не было допущено нарушений прав потребителя, в связи с чем не имеется оснований для начисления неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании законодательства о защите прав потребителя. Судом не установлено виновных действий (бездействия) ответчика в данном конкретном деле.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца о защите прав потребителя - о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаценко ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мэйджор-Авто ЛР» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебное урегулирование спора, почтовых расходов, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Бичан