Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика Восточная», временному управляющему ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Новотроицка в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Восточная» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 с 20.04.2010 года работает в ЗАО «Птицефабрика Восточная» в <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за февраль 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., за март 2016 года – <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу истца задолженность по заработной плате за февраль, март 2016 года, денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последствии прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в общей сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 31.05.2016 года в сумме – <данные изъяты> руб., а также денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 01.06.2016 года по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением судьи от 04.05.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен временно управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2

Представитель истца старший помощник прокурора г. Новотроицка Мелехина О.В. в судебном заседании поддержала уточненный иск.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненный иск, суду пояснил, что действительно работодатель не выплатил ей заработную плату за февраль, март и апрель 2016 года. С апреля 2010 года она работает <данные изъяты> в ЗАО «Птицефабрика Восточная», настаивала на требовании о компенсации морального вреда, так как задержка в выплате заработной платы оставила ее без средств к существованию. У нее образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, имеется кредитная обязанность, воспитывает <данные изъяты>. Она была вынуждена занимать деньги у родственников, друзей и знакомых.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Восточная»
в суд не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, получив уточненный иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик временный управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 в суд не явился, получив уточненный иск, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об освобождении его от участия в деле в качестве ответчика, и привлечении в качестве третьего лица, определением суда от 31.05.2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 20.04.2010 года между ЗАО «Птицефабрика Восточная» и ФИО1 заключен трудовой договор, она принята на работу в цех птицеводства на должность сортировщик в производстве пищевой продукции. Согласно трудовому договору оплата труда (часовая тарифная ставка) составляет <данные изъяты> руб. 15 %-районный коэффициент, срок выплаты зарплаты: 15 числа каждого месяца – полный расчет.

Согласно справке ЗАО «Птицефабрика Восточная» задолженность по заработной плате на 31.05.2016 года составляет за февраль 2016 года – <данные изъяты> руб., март 2016 года – <данные изъяты> руб., апрель 2016 года – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме лежит на работодателе.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении предусмотренной законом обязанности ЗАО «Птицефабрика Восточная» по выплате ФИО1 заработной платы в спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Восточная» с пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Согласовано ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

К уточненному иску приложен расчет, в соответствии с которым размер компенсации за задержку заработной платы на 31.05.2016 года составляет за февраль 2016 года (77 дней) <данные изъяты> руб., за март 2016 года (46 дней) <данные изъяты> руб., за апрель 2016 года (18 дней) <данные изъяты> руб.

Ответчиком ЗАО «Птицефабрика Восточная» расчет представителя истца не оспаривался.

Суд, проверив расчет представителя истца, соглашается с ним, так как он соответствует положением Трудового кодекса РФ.

Таким образом, требование о взыскании денежной компенсации подлежит удовлетворению, с ЗАО «Птицефабрика Восточная» с пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация по состоянию на 31.05.2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 01.06.2016 по день фактического расчета со ФИО1

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав по задержке в выплате заработной платы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы представителя ЗАО «Птицефабрика Восточная» о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий, противоречат вышеназванным нормам права, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт нарушения трудовых прав работника, является основанием к возмещению морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, периоды задержки заработной платы, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1862,65 руб. (1562,65 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда = 1862,65 руб.).

В силу ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Следовательно, временно управляющий ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поэтому в иске к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2016 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за невыплату заработной платы по состоянию на 31.05.2016 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего <данные изъяты>

Обязать ЗАО «Птицефабрика Восточная» выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная с 01.06.2016 по день фактического расчета со ФИО1.

В удовлетворении иска прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО1 к временному управляющему ЗАО «Птицефабрика Восточная» ФИО2 – отказать.

В удовлетворении иска прокурора г. Новотроицка в интересах ФИО1 к ЗАО «Птицефабрика Восточная» в остальной части – отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Птицефабрика Восточная» в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Судья А.Н. Колесникова Решение вступило в законную силу 05.07.2016 года