Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даудовой МА к Генак ОВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Даудова М.А. обратилась в суд с иском к Генак О.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска, что в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Магнитогорска исковых требований Генак О.В. об установлении факта признания отцовства её сыном Д, была назначена генетическая экспертиза на определение родства между ней и сыном Генак О.В., она оплатила расходы за проведение экспертизы в сумме 28000 рублей. Просит взыскать суммы понесенных расходов с Генак О.В. После проведения в ходе рассмотрения дела повторной экспертизы, Генак О.В. стала распространять сведения среди родственников и общих знакомых о том, что она не является биологической матерью Д, в том числе сообщила данные сведения её сестре П Также Генак О.В. распространяла порочащие, оскорбительные сведения в судебных заседаниях, чем причинила ей и её мужу моральные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец Даудова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Генак О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что после проведения генетической экспертизы рассказывала знакомым и родственникам о результатах экспертизы, была уверена, что её сын является сыном Д, из чего следовало, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д Считает, что данные сведения не являются порочащими. Просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как её исковые требования об установлении факта признания отцовства были удовлетворены.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей Я, Г, П, допрошенной судом в порядке ст.155.1 ГПК РФ с использованием видео-конференцсвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Даудовой М.А. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Даудова М.А. является матерью Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Генак О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к Даудовой М.А., Д, ГУ УПФ г.Магнитогорска об установлении факта признания отцовства Д в отношении её сына Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу 29.12.2016 года, исковые требования Генак О.В. были удовлетворены, установлен факт признания отцовства Д в отношении малолетнего Г

В ходе рассмотрения дела Даудова М.А. исковые требования не признавала, считала, что её сын Д не является отцом ребенка, заявила суду ходатайство о проведении по делу генетической экспертизы на предмет установления родства между ней и Г. На основании определения суда была проведена генетическая экспертиза, согласно выводам которой « полученные данные противоречат версии о том, что предполагаемая бабушка и ребенок находятся в биологическом родстве... Версия о том, что указанные лица не могут являться родственниками в 3,1 раз более вероятна, чем другая версия… Таким образом, Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Даудова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не являются родственниками на уровне «внук-бабушка».

Из пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что Генак О.В. после ознакомления с результатами экспертизы стала рассказывать об этом знакомым и родственникам, в том числе распространила данные сведения путем сообщения свидетелю П, являющейся сестрой Даудовой М.А. Ответчик Генак О.В. факт распространения сведений в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснила, что рассказывала всем о выводах экспертизы, из выводов экспертизы сделала вывод о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д, все, кому она рассказывала о результате экспертизы, сами делали вывод о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д

По ходатайству Генак О.В. судом была назначена повторная генетическая экспертиза на предмет установления родства между Д и Г, с использованием посмертного биологического аутопсийного материала Д Согласно заключению эксперта (л.д.59) «биологическое отцовство донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в рамках проведенного исследования, не исключается, то есть, в пределах исследованных локусов, подтверждается, то есть происхождение донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» от донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» возможно. Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаков неродственных лиц, то есть вероятность отцовства донора образца с маркировкой «Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» в отношении донора образца с маркировкой «Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» составляет не менее 99,9999999999%.».

После рассмотрения дела по существу и удовлетворения исковых требований Генак О.В. Даудова М.А. обратилась для проведения генетического исследования, согласно акту молекулярно-генетической экспертизы вероятность материнства Даудовой М.А. в отношении Д составляет 99,999939%. (л.д.12).

Даудова М.А. считает, что факт её материнства в отношении Д подтвержден свидетельством о рождении и заключением генетической экспертизы, Генак О.В. распространяла сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, а именно сведения о том, что «Даудова М.А. не является биологической матерью Д».

Рассматривая по существу требования Даудовой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Учитывая изложенные положения закона, оценив в совокупности пояснения сторон, показания допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Даудовой М.А. о защите чести и достоинства, поскольку при рассмотрении дела не установлены и не нашли своего подтверждения все юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных требований.

Так в судебном заседании установлен и ответчиком не оспаривался факт распространения Генак О.В. в устной форме информации о результате проведенной экспертизы, а также информации о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д Также в ходе рассмотрения дела Генак О.В., в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что информация «Даудова М.А. не является биологической матерью Д» соответствует действительности. Напртив, все представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что Даудова М.А. является матерью Д

Однако суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что распространенная Генак О.В. информация является порочащей. Информация, распространенная Генак О.В., не касается нарушения Даудовой М.А. лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности. Суд также учитывает, что Генак О.В. сообщала в устной форме достоверные сведения о проведении экспертизы и её выводах, её суждение о том, что Даудова М.А. не является биологической матерью Д основывалось на уверенности в том, что Д является отцом её ребенка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сведения, распространенные Генак О.В. не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не носят порочащего характера, связаны с наличием судебного спора между сторонами, основаны на имевшемся в действительности факте – заключении судебной экспертизы. В связи с тем, что данное заключение вызвало сомнение в своей достоверности, судом было назначено проведение повторной экспертизы, однако на момент распространения сведений, факт проведения экспертизы и факт наличия сведений об отсутствии биологического родства между Даудовой М.А. и Г, действительно имел место. Суд считает, что высказывания Генак О.В. порочащими не являются, форма её высказываний не носит оскорбительного и клеветнического характера, связана именно с рассмотрением судебного спора.

Суд считает, что оспариваемые Даудовой М.А. высказывания ответчика не могут быть расценены как оскорбление, поскольку оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица в неприличной форме (под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком, в частности нецензурные выражения). В данном случае суждение Генак О.В. не были высказаны в оскорбительной или циничной форме, выходящей за разумные пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений. Высказывания Генак О.В. были связаны с процессуальной позицией по спору между сторонами в отношении факта отцовства Д в отношении малолетнего Г

Суд не может принять во внимание доводы Даудовой М.А. о том, что Генак О.В. распространяла оскорбительную, порочащую информацию в ходе рассмотрения гражданского дела, поскольку в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-2901/2016 отсутствуют какие-либо высказывания Генак О.В. имеющие оскорбительный характер, Даудова М.А. с замечаниями на протокол судебного заседания, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Генак О.В., не обращалась.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Даудовой М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований Даудовой М.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.15 Гражданского кодекса РФ. Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22.11.2016 года исковые требования Генак О.В. были удовлетворены, в связи с чем основания для возмещения Даудовой М.А. расходов, понесенных в качестве ответчика по гражданскому делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Даудовой МА к Генак ОВ о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: