Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оюн Г.М. к Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ее права собственности на квартиру,

с участием истца Оюн Г.М., представителя истца Иргит С.М., действующей по ордеру, представителя ответчика Киселева П.В. – Оюна С.В., действующего по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 Оюн Г.М. обратилась в суд с иском Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи от 30.01.2020 квартиры по адресу: <...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца на квартиру. В обоснование заявленных требований Оюн Г.М. указала, что получила в долг у ответчика 1 500 000 рублей, последний потребовал обеспечения исполнения обязательств по возврату долга путем заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем 30.01.2020 между сторонами заключен оспариваемый договор. В действительности квартира не продавалась, истец получила от ответчика сумму в размере 1 500 000 рублей, однако, в договоре в качестве цены за квартиру указана другая сумма 2 300 000 рублей, разницу в данной сумме ответчик ей не передавал. Согласно договоренности после возврата занятой суммы, квартира обратно переходит в собственность истца. Истец с дочерью не выезжала из квартиры. По договору аренды от 31.01.2020, составленном после оспариваемого договора купли-продажи, истец обязалась выплачивать ответчику 25 000 рублей ежемесячно. В настоящее время ответчик, зная, что была притворная сделка купли-продажи квартиры вместо залога, используя оспариваемый договор, решил оставить квартиру себе. Полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи принадлежавшей ей квартиры является недействительной.

Истец Оюн Г.М. и ее представитель Иргит С.М. (по ордеру от 12.10.2021 б/н) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Киселев П.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке УВМ МВД по Республике Тыва, однако, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Представитель ответчика Оюн С.В. (по доверенности в порядке передоверия от 07.04.2021 сроком на три года) в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав доводы участвующих в деле лиц и их правовые позиции, суд полагает исковые требования Оюн Г.М. не подлежащими удовлетворению, и мотивирует оценку доказательств по делу следующим образом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Как следует из материалов дела, Оюн Г.М. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, с 21.03.2003 на основании договора купли-продажи от 20.03.2003.

30.01.2020 между Оюн Г.М. (продавец) и Киселевым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, по цене 2 300 000 рублей, которые переданы продавцу до подписания договора (пункты 1 и 3 договора).

30.01.2020 сторонами подписан передаточный акт.

07.02.2020 право собственности Киселева П.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Тыва.

Обращаясь в суд с иском, Оюн Г.М. просила признать заключенный ею договор купли-продажи притворным, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить ее право собственности на спорную квартиру.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки Оюн Г.М. и Киселева П.В. направлена на достижение одних правовых последствий.

Между тем ответчиком Киселевым П.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, который Оюн Г.М. подписан собственноручно. Также имеются расписка о получении денежных средств Оюн Г.М., передаточный акт, договор аренды, заключенный с истцом, по которому она оплачивала проживание в спорной квартире 4 месяца, потом перестала платить. 07.10.2020 ей вручено уведомление о прекращении договора аренды в связи с неуплатой.

Кроме того, 31.01.2020 между Киселевым П.В. и Оюн Г.М. заключен договор найма квартиры по адресу: <...>, поименованный как договор аренды квартиры. По условиям данного договора срок его действия составляет 6 месяцев до 31.07.2020, размер платы составляет 25 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 3.1 и 4.2). 31.01.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи к договору «аренды».

Вопрос о действительности данной сделки истцом перед судом не ставился.

В обоснование отзыва ответчиком представлены скан-копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание спорной квартиры, однако, оригиналы указанных документов суду не были представлены.

Согласно информации следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю К. от 27.01.2022, представленной по запросу суда, в производстве следственного органа уголовного дела по факту мошенничества, совершенного Киселевым П.В. в отношении Оюн Г.М., не имеется. В производстве данного следственного органа имеется уголовное дело <...>, возбужденное 09.11.2021в отношении ряда граждан и неустановленных лиц по факту осуществления последними на территориях Красноярского края, Республики Хакасия, Республики Тыва, Новосибирской, Кемеровской областях предпринимательской деятельности без регистрации по оказанию неопределенного кругу лиц услуг по предоставлению процентных денежных займов под залог движимого и недвижимого имущества, подпадающей под признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. Киселев П.В. в рамках расследуемого дела имеет процессуальных статус свидетеля, причастность к совершению преступления последнего устанавливается.

В соответствии с дополнительной информацией следственного органа от 15.03.2022, квартира по адресу: <...>, не является предметом преступления по уголовному делу <...>, Оюн Г.М. по данному уголовному делу не признавалась потерпевшей. Киселев П.В. в ходе допроса отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

На основании представленных истцом и истребованных судом доказательств не представляется возможным установить, что воля Киселева П.В. не была направлена на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, на заключение договора займа с обеспечением в виде ипотеки.

Каких-либо сведений о том, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат.

Поэтому оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры как притворной суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Из показаний свидетеля Н. следует, что в 2020 году она встретила подругу Оюн Г.М. и рассказала, что она может получить заем в ООО «Фаворит» по ул. Бухтуева г. Кызыла. Их встретил Киселев П.В., еще была девушка русской национальности, все документы принимала она. Они проверили документы и позвонили на следующий день, что заем на сумму 1 500 000 рублей одобрен. Они пришли в компанию, далее их с Оюн Г.М. повезли в риелторское агентство рядом с МФЦ по ул. Кечил-оола, там Оюн Г.М. передали деньги, она подписала документы.

Из показаний свидетеля С. следует, что она знакома с Оюн Г.М., ранее также пыталась получить заем, однако, у нее не было квартиры в качестве обеспечения. Ей предлагали купить квартиру по <...>, принадлежащую Оюн Г.М., некий человек по имени «Фёдор». Затем она спрашивала Оюн Г.М., продается ли ее квартира, Оюн Г.М. сказала, что была вынуждена, взяла взаймы, так как в банке спрашивают возраст.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не могут быть признаны допустимыми для доказывания заключения договора займа с условием об обеспечении в виде ипотеки и его содержания, поскольку не соблюдена письменная форма указанных сделок, при этом письменные и иные доказательства в подтверждение факта совершения и условий данной сделки стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Довод истца о том, что ею не получена вся сумма от продажи квартиры в размере 2 300 000 рублей, опровергается содержанием пункта 3 оспариваемого договора, из которого следует, что денежные средства в сумме 2 300 000 рублей переданы продавцу до подписания договора.

Сведений о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

Аналогичная позиция относительно толкования и оценки подобных условий договора изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 18-КГ15-215.

Таким образом, иск Оюн Г.М. к Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ее права собственности на квартиру, подлежит оставлению без удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Оюн Г.М. к Киселеву П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ее права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – 30 марта 2022 года.

Судья Р.Ш. Кужугет