Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, администрации города Ялты Республики Крым об установлении границ земельного участка,

третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что истцу 17 ноября 1997 года на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 04 июня 1997 года №100 был выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0035 га для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Указанному участку присвоен названный выше кадастровый номер. Истец пользуется участком открыто, по целевому назначению. В связи с тем, что в настоящее время границы земельного участка не установлены, имеется спор по вопросу смежных границ, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержали, просили установить границы земельного участка в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и её представитель не возражали против удовлетворения исковых требований при установлении границ земельного участка истца в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала требования, пояснила, что наложений между истцом и её доверителем не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно. Уважительных причин неявки суду не предоставлено.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым ранее находилось гражданское дело №2-122/2018 года по иску ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании гаража самовольной постройкой, частичном сносе строения, по встречному иску ФИО7 к ФИО3 об установлении границы земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска ФИО3, ФИО5 к ФИО7 о признании гаража самовольной постройкой, частичном сносе строения, встречный иск ФИО7 к ФИО3 об установлении границы земельного участка удовлетворен. Установлены координаты границ земельного участка площадью 318 +/- 3,6 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года отменно, принято новое решение, которым решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года отменить, которым возложена на ФИО7 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО3 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: , в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, путем демонтажа части строения гаража-бокса №, а так же его крыши, всего площадью 10 кв. м в налагаемой части, размерами: 0,16 м; 1, 00м; 7,35м; 1,62 м; 8,18 м, указанными в приложении № 3 заключения эксперта №15-05 от 24.06.2019 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и приведении земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения ФИО7 решения суда в указанный срок согласно п.1 ст. 206 ГПК РФ право ФИО3 осуществить названные мероприятия по частичному демонтажу указанного строения. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО7 отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО3 об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

Также принят отказ от иска ФИО5, в связи с чем прекращено производство по делу в указанной части.

Судом было установлено, что решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №144 группе граждан, в том числе ФИО7, разрешено в течение двух лет проектирование и строительство индивидуальных полуподземных гаражей по

В соответствии с решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 20 октября 1993 года №230 сотрудникам военной части №2161 предоставлены в постоянное пользование с последующей передачей в собственность земельные участки в районе для строительства индивидуальных полуподземных гаражей, в том числе ФИО7 земельный участок № (по разбивочному плану проекта) площадью 21,40 кв. м.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 21 июня 1995 года №148 внесены изменения в решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №144, утвержден списочный состав из 19 граждан, ведущих проектирование и строительство индивидуальных полуподземных гаражей по , в том числе ФИО7 – гараж №.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 25 октября 1995 года №224 внесены изменения в решение исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №144 с указанием на то, что в пункте 1 решения строку «проектирование и строительство индивидуальных полуподземных гаражей» читать «проектирование и строительство индивидуальных двухэтажных полуподземных гаражей».

3 января 1996 года приемной комиссией Инспекции архитектурно-строительного контроля Управления градостроительства и архитектуры Ялтинского городского исполнительного комитета приняты в эксплуатацию гаражи по адресу: , о чем составлен соответствующий акт, согласно которому предъявленный ФИО7 гараж имеет площадь основания 35,4 кв. м, 2 этажа, общим строительным объемом 243 куб. м.

26 марта 1996 года Ялтинским Бюро технической инвентаризацией ФИО7 выдано регистрационное удостоверение №86 о праве собственности на гараж-бокс №, расположенный по адресу: .

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 27 ноября 1996 года №270 дано разрешение на составление проектов отводов земельных участков под строительство индивидуальных гаражей по , в том числе ФИО7, земельный участок № площадью 35,4 кв. м.

11 ноября 1996 года на основании заявления ФИО7 частное предприятие «Геркулесъ» приступило к разработке проекта отвода и выноса в натуру границ земельного участка индивидуального полуподземного гаража ФИО7, в котором содержится план границ земельного участок, схема теодолитного хода и привязки граничных знаков гаража.

Из дела по составлению проекта отвода и выносу в натуру границ земельного участка индивидуального гаража ФИО7 следует, что акт отвода и согласования границ участка от 19 декабря 1996 года был утвержден председателем городского (поселкового) Совета народных депутатов г. Ялты 4 июня 1997 года.

На основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 4 июня 1997 года №100 ФИО7 17 ноября 1997 года был выдан Государственный акт на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0035 га для строительства индивидуального гаража на территории пгт Массандра.

Исходя из приведенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО7 20 октября 1993 года был предоставлен в постоянное пользование с последующей передачей в собственность земельный участок площадью 21,40 кв. м в районе для строительства индивидуального полуподземного гаража. Затем, 3 января 1996 года был принят в эксплуатацию двухэтажный гараж, площадью застройки 35,4 кв. м, при этом земельный участок площадью 35 кв. м был передан ФИО7 на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 4 июня 1997 года №100, а государственный акт выдан 17 ноября 1997 года.

Материалы дела, в том числе и акт отвода и согласования границ участка от 19 декабря 1996 года, не содержат сведений о координатах поворотных точек земельного участка, площадью 35 кв. м, переданного ФИО7 в постоянное пользование и его точного месторасположения, ответчиком не сохранены соответствующие межевые знаки, которые, как следует из акта отвода и согласования границ участка, утвержденного 4 декабря 1996 года, в количестве 4-х штук были закреплены временными знаками и указаны на земле.

В силу п. 1 ст. 10, ст. 17, ст. 19 Земельного кодекса Украины передача земельного участка в пользование для гаражного строительства осуществлялась на основании соответствующего проекта отвода земельного участка и после перенесения границ земельного участка в натуру, который должен содержать сведения о его точном местоположении и описании границ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ст. 22 Земельного кодекса Украины право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который удостоверяет это право. Приступать к использованию земельного участка, в том числе на условиях аренды, до установления границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, который удостоверяет право собственности или право пользования землей, запрещается.

Таким образом, следует, что ФИО7 выстроила гараж-бокс № на земельном участке площадью 35,4 кв. м при наличии права пользования на земельный участок лишь 21,4 кв. м, т.е. неправомерно. Факт принятия в эксплуатацию строения площадью 35,4 кв. м при таких обстоятельствах не порождало у ФИО7 права собственности на земельный участок площадью 35,4 кв. м. Право на земельный участок, при этом площадью не 35,4 кв. м, а 35 кв. м возникло у ФИО8 лишь со дня выдачи государственного акта на право постоянного пользования земельным участком.

По делу также установлено, что решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 20 апреля 1994 года №61 ФИО-1 дано предварительное согласие на выделение земельного участка ориентировочной площадью 0,04 га, используемого под огород, по адресу: , и разрешение на проведение проектно-изыскательских работ для строительства индивидуального жилого дома.

Решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов от 21 сентября 1994 года №133 ФИО-1 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,032 га в пгт Массандра, используемый ранее под огород, а также разрешено; строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

На основании решения Массандровского поселкового совета от 10 июля 1996 года №156 о передаче в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома ФИО-1 15 июля 1996 года выдан государственный акт серии II-КМ № о праве собственности на земельный участок площадью 0,0318 га, расположенный по адресу: . Право собственности ФИО-1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. Техническая документация на указанный земельный участок содержит акт отвода и согласования установленных границ от 26 июня 1996 года, который был утвержден председателем Массандровского поселкового Совета народных депутатов 10 июля 1996 года.

22 октября 2007 года ФИО-1 продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 0,0318 га, в связи с чем 04 марта 2009 года ФИО3 выдан государственный акт серии ЯЖ №, право собственности ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Таким образом, изучив представленные ФИО3 и ФИО7 доказательства возникновения права на земельные участки и гараж-бокс №, судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок площадью 318 кв. м, принадлежащий ФИО3, ранее принадлежал ФИО-1, был сформирован, в том числе были установлены его границы с выносом их на местность, и передан в пользование ФИО-1 ранее чем был принят в эксплуатацию гараж, принадлежащий ФИО7, и чем предоставлен ей в постоянное пользование земельный участок площадью 35 кв. м для строительства гаража.

Доказательств тому, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО-2 были изменены истцом или ее правопредшественником ФИО-1, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из акта обследования земельного участка, имеющегося в материалах технической документации по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок ФИО3 за 2008 год, в июле 1994 года специалистами КП ППАПБ г. Ялта были выполнены геодезические работы по перенесению в натуру границ обследуемого земельного участка, принадлежащего ФИО-1 Затем в ноябре 2007 года специалистами ООО «Земельный кадастр» г. Ялта также были выполнены геодезические работы по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка ФИО3 в результате которого было установлено, что границы и площадь земельного участка не изменились.

Факт того, что фактические границы земельного участка ФИО3 площадью 318 кв. м соответствуют плану отвода земельного участка, предоставленного ФИО-1, подтверждается актом экспертного исследования №0006/1-18 от 18 февраля 2018 года, а также заключением эксперта №07-07/2018 от 02 сентября 2018 года повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В тоже время, как было установлено по делу, гараж, принадлежащий ФИО7, был принят в эксплуатацию и имел площадь застройки 35,4 кв. м, при этом для его строительства 20 октября 1993 года предоставлялся в пользование земельный участок площадью 21,4 кв. м, а уже затем, 17 ноября 1997 года, на основании решения органа местного самоуправления от 04 июля 1997 года, был выдан государственный акт на право постоянного пользование на земельный участок площадью 35 кв. м.

Согласно заключению эксперта №07-07/2018 от 02 сентября 2018 года повторной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы площадь основания гаража, принадлежащего ФИО7, на день осмотра экспертом составляла 44,5 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом от 12 июля 1995 года первый этаж гаража имел площадь – 29,14 кв. м, второй – 31,65 кв.м.

Из технического паспорта БТИ от 10 августа 2012 года следует, что площадь помещений гаража самовольно увеличена на 10,7 кв. м, в связи с тем, что ФИО7 осуществляла его реконструкцию, поскольку были увеличены размеры сторон строения, о чем свидетельствуют записи в инвентарном деле 421/9715. При этом увеличение размеров гаража произведено как в сторону земельного участка ФИО3, так и в сторону земельного участка ФИО5

Согласно заключения эксперта №15-05 от 24.06.2019 дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, часть строения гаража-бокса № с учетом крыши налагается на земельный участок ФИО3 площадью 10 кв. м размерами 0,16 м; 0,62 м; 1,00 м; 7,35 м; 1,62 м; 8,18 м, при этом оставшаяся площадь гаража-бокса без учета площади наложения составляет 35,7 кв. м.

Поскольку по делу установлено неправомерное возведение ФИО7 части гаража-бокса № на земельном участке ФИО3, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ФИО3 о возложении на ФИО7 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части гаража-бокса №, в состав которого также включается и часть его крыши, приведения земельного участка в первоначальное положение, подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска ФИО7 следует отказать ввиду отсутствия оснований считать, что действия ФИО3 или ее правопредшественника ФИО-1 привели как к тому, что часть гаража-бокса № оказалась в границах земельного участка ФИО3, так и тому, что земельный участок ФИО3 (ранее ФИО-1) был сформирован за счет части земельного участка предоставленного ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваются в судебном порядке.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ЕГРН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания - ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах, предмет доказывания - местоположение спорной границы. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек и должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 03 июня 2022 года №087/2022, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Городской центр судебной экспертизы», границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: возможно установить без наложения на земельный участок с кадастровым номером № и с учетом фактической ситуации на месте и обстоятельств, установленных в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № года. При этом фактический контур здания гаража не соответствует построенным границам. Площадь участка несоответствия контура здания и построенных границ составляет 5 кв. метров.

Вариант построения границ земельного участка с кадастровым номером № показан на рисунке 2. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № показан в таблице 1. Площадь границ земельного участка с кадастровым номером № составит 35 кв. метров.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что по результатам инструментальной съемки в камеральных условиях методом построения цифровой модели местности, создан цифровой план земельного участка в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. План построен в соответствии с требованиями Инструкции по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (ГКИНП-02-033-02). На цифровой план нанесено фактическое местоположение контуров зданий, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. На полученном цифровом плане, расчетно-конструктивным методом построены границы земельного участка с кадастровым номером №. Построенные границы заключают площадь в 35 кв. метров, точно соответствующую площади данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и площади, указанной в Государственном Акте на право собственности. Построенные границы не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-122/2018 года. Фактический контур здания гаража не соответствует построенным границам. Площадь участка несоответствия контура здания и построенных границ составляет 5 кв. метров.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд, с учетом пояснений эксперта, данным в судебном заседании, не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание приведенное выше заключение эксперта, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу №2-122/2018 года, суд приходит к убеждению о возможности установления границы земельного участка истца согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 03 июня 2022 года №087/2022, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Городской центр судебной экспертизы», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 – удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , согласно описанию местоположения его границ в координатах характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от 03 июня 2022 года №087/2022, выполненного Автономной некоммерческой организацией «Городской центр судебной экспертизы», указав:

Обозначение характерных точек границ	координаты, м
	координаты, м
	Х	Y

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение оставлено в окончательной форме 30 сентября 2022 года