Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Квасова Д.Ю. – адвоката Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № 556 от 8 июня 2005 года и ордер № 137340 от 26 сентября 2011 года,

представителя истца Квасова Д.Ю. по доверенности Белобрагиной И.А.,

представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1232/11 по иску Квасова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Квасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что в ночь с 31 января 2011 года на 1 февраля 2011 года по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения: крыши, заднего правого крыла и двери. 7 февраля 2011 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что его автомобиль «Nissan Teana 2.5. Luxury», государственный регистрационный знак *, был застрахован по договору страхования по риску «КАСКО» в ОАО «ЖАСО», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению им была приложена предварительная смета по восстановительному ремонту автомобиля, составленная официальным дилером «Nissan» в г.Туле «Дженсер», поскольку его автомобиль является гарантийным и проходит техническое обслуживание и ремонт только у официального дилера. Согласно данной смете стоимость восстановительных работ и материалов составила 63930 рублей 31 копейку. Страховой компанией ему было выплачена стоимость работ по снятию/установке, заменен и окраске заднего бампера в сумме 980 рублей, 420 рублей, 4060 рублей, а всего 5460 рублей. В остальной части в выплате страхового возмещения ему было отказано. Считает, действия страховой компании являются незаконными и нарушают его право на возмещение причиненного ему материального ущерба. В связи с тем, что он не имеет специальных познаний в области юриспруденции, он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, услуги которого им были полностью оплачены в сумме 8000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с Тульского филиала ОАО «СО ЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58470 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, в силу ст. 39 ГПК РФ, истец Квасов Д.Ю. уменьшил размер заявленных исковых требований и, ссылаясь на те же обстоятельства, указал, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение, необходимое для замены заднего бампера. Таким образом, по мнению истца, подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составит 44180 рублей (63930 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта) – 14290 рублей 31 копейку (стоимость бампера) - 980 рублей (стоимость снятия заднего бампера) – 480 рублей (стоимость замены заднего бампера) – 4060 рублей (стоимость окраски заднего бампера) = 44180 рублей). На основании изложенного, просит суд взыскать с Тульского филиала ОАО «СО ЖАСО» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанной сумме.

Истец Квасов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей.

Представитель истца Квасова Д.Ю. - адвокат Асташкин Р.Ю., представитель истца Квасова Д.Ю. по доверенности Белобрагина И.А. в судебном заседании исковые требования Квасова Д.Ю. поддержали, с учетом уточнения, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. в судебном заседании исковые требования Квасова Д.Ю. не признала, сославшись на то, что согласно отчету (заключению эксперта) № * от 10 февраля 2011 года, выполненному ООО «Апэкс Групп» и произведенному по направлению страховщика ОАО «ЖАСО», стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля «Nissan Teana 2.5. Luxury», принадлежащего истцу, составила 37590 рублей. Согласно п. 2.6.4., 2.6.4.2. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» от 7 октября 2009 года № *, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, а также ДО – страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам. Таким образом, истцом в нарушение указанных положений Правил страхования, представлена предварительная смета, по которой страховая выплата не может быть произведена. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей считает завышенными и необоснованными, исходя из сложности рассматриваемого дела и объема оказанных представителем услуг. В связи с чем, полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен судом на основании представленного ответчиком отчета, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности. Кроме того, пояснила, что страховое возмещение в общей сумме 19810 рублей 31 копейка (14290 рублей 31 копейка + 980 рублей + 480 рублей + 4060 рублей) было выплачено истцу страховой компанией по другому страховому случаю.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца Квасова Д.Ю. – адвоката Асташкина Р.Ю., представителя истца Квасова Д.Ю. по доверенности Белобрагиной И.А., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А., исследовав отказной материал КУСП № * УВД по г.Туле от 7 февраля 2011 года, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником автомобиля «Nissan Teana 2.5. Luxury», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, является Квасов Д.Ю., истец по делу.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года между страховщиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» и страхователем Квасовым Д.Ю. был заключен договор страхования по риску «КАСКО» (полис страхования серии АПС № *).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль «Nissan Teana 2.5. Luxury», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, вид риска «КАСКО», страховая сумма – 733750 рублей, страховая премия составила по риску «КАСКО» 57379 рублей 25 копеек, срок действия договора с 00 час. 00 мин. 23 июля 2010 года по 24 час. 00 мин. 22 июля 2011 года.

Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» от 7 октября 2009 года № *, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, автомобиль «Nissan Teana 2.5. Luxury», 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Квасову Д.Ю., получил механические повреждения.

1 февраля 2011 года в УВД по г.Туле поступило заявление гр. Квасова Д.Ю. с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые повредили его автомобиль «Nissan Teana 2.5. Luxury», государственный регистрационный знак *, в период времени примерно с 19 часов 00 минут 31 января 2011 года до 9 часов 00 минут 1 февраля 2011 года, возле дома № * по ул. ... г.Тулы.

Постановлением УУМ УВД по г.Туле от 7 февраля 2011 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из отказного материала № * от 7 февраля 2011 года по заявлению Квасова Д.Ю., в ходе проверки было установлено, что 31 января 2011 года Квасов Д.Ю. поставил свой автомобиль около дома № * по ул. .... 1 февраля 2011 года примерно в 9 часов 00 минут он вышел из дома и обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде двух вмятин на крыше, царапин на заднем правом крыле и двери автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУМ УВД по г.Туле 1 февраля 2011 года, автомобиль «Nissan Teana 2.5. Luxury» на момент осмотра имел повреждения в виде царапин заднего правого крыла, задней правой двери, двух вмятин на крыше. Все повреждения на автомобиле с повреждением лакокрасочного покрытия. Других повреждений не обнаружено.

Как следует из материалов дела, Квасов Д.Ю. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил выплатить страховое возмещение, что не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Квасов Д.Ю. указал, что он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению им была приложена предварительная смета по восстановительному ремонту автомобиля, составленная официальным дилером «Nissan» в г.Туле «Дженсер», поскольку его автомобиль является гарантийным и проходит техническое обслуживание и ремонт только у официального дилера. Согласно данной смете стоимость восстановительных работ и материалов составила 63930 рублей 31 копейку. Страховой компанией ему было выплачена стоимость работ по снятию/установке, заменен и окраске заднего бампера в сумме 980 рублей, 420 рублей, 4060 рублей, а всего 5460 рублей. В остальной части в выплате страхового возмещения ему было отказано. Уменьшив размер исковые требования, Квасов Д.Ю. указал, что страховой компанией ему также было выплачено страховое возмещение, необходимое для замены заднего бампера, стоимостью 14290 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. пояснила, что страховое возмещение в общей сумме 19810 рублей 31 копейку (14290 руб. 31 коп. + 980 руб. + 480 руб. + 4060 руб.) было выплачено истцу страховой компанией по другому страховому случаю.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, представителем ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А. представлен отчет № * от 10 февраля 2011 года.

Согласно данному отчету (заключению эксперта), выполненному ООО «Апэкс Групп» и произведенному по направлению страховщика ОАО «ЖАСО», стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля «Nissan Teana 2.5. Luxury», принадлежащего истцу, составила 37590 рублей.

Согласно п. 2.6.4., 2.6.4.2. Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных решением правления ОАО «ЖАСО» от 7 октября 2009 года № *, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, а также ДО – страховая выплата осуществляется в размере затрат на ремонт (восстановление) ТС, а также ДО, исходя из данных акта осмотра, калькуляции, заказ-нарядов станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), по действующим расценкам.

Как следует из материалов дела, поврежденное автотранспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО «Апэкс Групп» 9 февраля 2011 года в присутствии Квасова Д.Ю., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № *.

На основании указанного акта осмотра и дополнительно представленных документов оценщик пришел к заключению, что для устранения повреждений необходимо произвести ремонтные воздействия для устранения данных повреждений, подробный перечень которых приведен в заключении № *.

Оснований не доверять указанному отчету (заключение эксперта) у суда не имеется, поскольку специалисты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошли государственную аттестацию, а их выводы являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № * от 10 февраля 2011 года (заключение эксперта) допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащей возмещению в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) должен быть определен исходя из положений, установленных в п.п. 2.6.4., 2.6.4.2. Правил страхования, данных акта осмотра транспортного средства и калькуляции, выполненных специалистами ООО «Апэкс Групп».

Представленная же истцом в обоснование заявленных требований предварительная смета № *, подготовленная ООО «Дженсер-Тула-Сервис», не может быть признана допустимым и достоверным доказательством, определяющим стоимость затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, и быть положена в основу решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя их установленных по делу обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Квасова Д.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44180 рублей подлежат удовлетворению в части - в размере 37590 рублей.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1327 руб. 70 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из расчета, установленного в ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая заявление Квасова Д.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика Тульского филиала ОАО «СО ЖАСО» эти расходы частично – в размере 6000 рублей, то есть с учетом объема оказанных услуг представителем, сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание, что представитель истца – адвокат Асташкин Р.Ю. принимал участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Квасова Д.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Тульского филиала в пользу Квасова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37590 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей 70 копеек, а всего 44917 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Квасову Д.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2011 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский