Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 01.08.2016г. она была принята на работу в ООО «Премиум» на должность фармацевта. С 27.10.2017г. по 07.11.2017г. она ушла в очередной оплачиваемый отпуск, который ей не был оплачен. 30.10.2017г. директор ООО «Премиум» ФИО2 ей в устной форме объявила, что она уволена с занимаемой должности 27.10.2017г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ без объяснения причин. Заявление на отпуск было аннулировано директором. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений за весь период работы на нее не налагалось. Заявление на увольнение по собственному желанию она не писала. Приказ о ее увольнении не издавался, и ею не подписывался. Заработную плату за ранее отработанное время с 01.01.2017г. по 27.10.2017г. она не получала. Компенсация в связи с увольнением не была выплачена. Трудовая книжка была выдана на руки 19.11.2017г. Считает увольнение незаконным, в связи с чем она испытала моральный вред выразившийся в потере средств к существованию, невозможности устроиться на новое место работы по причине удержания трудовой книжки. Просит восстановить ее на работе в прежней должности фармацевта ООО «Премиум», взыскать с ООО «Премиум» среднюю заработную плату за ранее отработанное время с 01.10.2017г. по 27.10.2017г. с индексацией за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Премиум» средний заработок за время вынужденного прогула, с индексацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от части требований о взыскании заработной платы за ранее отработанное время с 01.10.2017г. по 27.10.2017г. с индексацией за каждый день просрочки и в части индексации среднего заработка за дни вынужденного прогула. Отказ принят судом.

На основании уточненных требований истец просит вынести решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.10.2017г. по день восстановления на работе в сумме 12 000 рублей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержала, на уточненных требованиях настаивала. Пояснила, что она работала в ООО «Премиум» с 01.08.2016г. в должности фармацевта. Однако трудовой договор работодателем ей был предоставлен от 01.10.2016г. С приказом о принятии на работу она ознакомлена не была. Ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов и установлена заработная плата в размере 5 000 руб. 26.10.2017г. ею было написано заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с 27.10.2017г. по 07.11.2017г., заявление как обычно ею было оставлено на столе на рабочем месте, поскольку директора на месте не бывает, при этом директора она поставила в известность об этом заявлении по телефону в этот же день. 27.10.2017г. она не вышла на работу, полагая, что она находится в очередном отпуске, однако 30.10.2017г. директор ей по телефону сообщила, что она уволена 27.10.2017г. по собственному желанию. При этом приказа об увольнении не издавалось, с ним ее не знакомили, а трудовую книжку ей выдали 19.11.2017г. после проведения инвентаризации, которая была проведена в ее отсутствии, была установлена недостача и удержана из ее заработной платы, расчет при увольнении с ней также не был произведен. В этот же день ей была выдана ответчиком трудовая книжка и при ней директором сделана запись об увольнении по собственному желанию, с чем она не согласилась и обратилась с иском в суд. Заявление об увольнении она не писала и представленное в суд заявление ответчиком подписано не ею. Моральный вред выразился в ее переживаниях по поводу потери работы и средств к существованию.

Представитель ответчика – директор ООО «Премиум» ФИО2, действующая на основании Устава и протокола № 1 общего собрания участников ООО «Премиум» от 24.08.2015г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец работала в ООО «Премиум» фармацевтом на 0,5 ставки с 01.08.2016г. с окладом 5000 руб., с установлением пятидневной рабочей недели продолжительностью 20 часов, что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.08.2016г., который подписан сторонами и приказом № 2 от 01.08.2016г. о принятии на работу, с которым работник была ознакомлена. С трудовым договором работник также была ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Трудового договора от 01.10.2016г. не существовало, полагает, что этот договор истцом подделан, в связи с чем она обратилась в полицию о привлечении истца к ответственности. 26.10.2017г. истец ей сообщила о том, что она заболела и собирается пойти на больничный. Поскольку ранее имели место случаи, что истец не предоставляла больничный, то она сообщила ей, что заменить ее некем и она обязана выйти на работу, тогда истец ей сообщила, что уходит в отпуск. 27.10.2017г. истец на работу не вышла и ею было принято решение уволить истца за прогулы. 30.10.2017г. она сообщила истцу по смс сообщению, что она уволена с 27.10.2017г. Истец за трудовой книжкой не явилась, по почте трудовая книжка ей не направлялась. После проведения инвентаризации в ноябре 2017г. была установлена недостача, которая 19.11.2017г. истцом была возмещена и в этот же день ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию от 27.10.2017г. Она внесла запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию 27.10.2017г. ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Приказ о прекращении трудового договора не составлялся, был составлен позднее, с приказом ФИО1 не ознакомила. Актов об отсутствии истца на рабочем месте не составлялось, также не истребовалось у истца объяснений по факту прогула и ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул не привлекалась. Расчет с истцом был произведен 19.11.2017г. Считает, что недостатки, допущенные ею при увольнении, а именно написание заявление об увольнении задним числом, изготовление приказа об увольнении и увольнение задним числом не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, поскольку увольнение по собственному желанию состоявшееся ранее написания заявления об увольнении, отсутствие приказа об увольнении на момент увольнения и не ознакомление с приказом об увольнении работника, задержка выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении, свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными в части, и в части подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 01.08.2016г. между истцом ФИО1 и ООО «Премиум» был заключен трудовой договор № 2, в соответствии с условиями которого, она была принята на работу к ответчику на должность фармацевта на неопределенный срок.

Трудоустройство истицы у ответчика с 01.08.2016г. никем не оспаривается, подтверждается сведениями, внесенными в ее трудовую книжку, заключение трудового договора на неопределенный срок подтверждается трудовым договором от 01.08.2016г., представленным стороной ответчика, согласно которого работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, с окладом 5000 руб., договор подписан сторонами.

При этом суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, возникших трудовых отношений между истцом и ответчиком, трудовой договор от 01.08.2016г., представленный ответчиком, поскольку дата его заключения согласуется с пояснениями сторон в части даты устройства истца на работу 01.08.2016г, такая же дата отражена в трудовой книжке истца, о том, что она принята на работу 01.08.2016г. на основании приказа № 2 от 01.08.2016г., что также согласуется с приказом № 2 от 01.08.2016г.

27.10.2017г. истец была уволена по собственному желанию, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из совокупного смысла правовых норм, содержащихся в частях с первой по третью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, усматривается, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Ответчиком представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию от 27.10.2017г. при этом дата, с которой она просит ее уволить, в этом заявлении не указана.

Из пояснений сторон следует, что на момент увольнения истца 27.10.2017г. указанное заявление отсутствовало, из пояснений истца следует, что такого заявления она не писала и подпись в заявлении не ее, а из пояснений представителя ответчика следует, что данное заявление было написано истцом 19.11.2017г. при погашении истцом недостачи и выдачи трудовой книжки, запись в которую об увольнении также была внесена 19.11.2017г.

Между тем, как видно из заявления от 27.10.2017г. истец просила уволить ее с работы без согласования даты увольнения, однако ее увольнение было произведено ответчиком с 27.10.2017г.

Представитель ответчика, высказывая свою позицию по делу, поясняет, что дата увольнения была фактически согласована сторонами, однако доказательств согласования даты прекращения трудовых отношений с работником ответчиком не представлено.

Несмотря на это, истец была уволена 27.10.2017г. в отсутствии заявления и до истечения двухнедельного срока, что лишило истца в том числе права на отзыв заявления.

Таким образом, между работником и работодателем 27.10.2017г. не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, в том числе с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, увольнение работника было произведено задним числом, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку увольнение истца произошло не в день подачи заявления 19.11.2017г., а прошедшей датой 27.10.2017г.

При этом само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение задним числом и до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Из пояснений представителя ответчика следует, что имелись основания для увольнения истца за прогулы в связи с чем она предложила истцу написать заявление об увольнении, в противном случае она будет уволена за прогулы.

Если у работодателя имелись основания для увольнения работника за виновные действия - совершение прогула без уважительной причины, однако администрация предложила ему уволиться по собственному желанию, то в судебном заседании необходимо выяснять имели ли место данные обстоятельства и обязанность по доказыванию в таком случае лежит на работодателе.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о совершении ФИО1 прогулов, в том числе акты об отсутствии на работе, объяснения ФИО1 о причинах прогула или отказе в даче объяснений, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за виновные действия - совершение прогула без уважительных причин. В том числе не представлено доказательств, что на место истца приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приняв во внимание изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что стороной ответчика не были представлены доказательства законности увольнения истца, суд находит увольнение истца незаконным, а требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.

Из пояснений истца и ответчика следует, что фактически, истец не работала с 27.10.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 27.10.2017г. по день вынесения решения.

Суд признает, что увольнение истца с 27.10.2017г. было незаконным, а потому, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с 27.10.2017г. по день вынесения решения.

При расчете среднего заработка, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Поскольку представленная справка о средней заработной плате истца в период с ноября 2016г. по октябрь 2017г. составлена ответчиком не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и не содержит сведений о фактически отработанном истцом времени, т.е. фактически запрос суда о предоставлении в суд таких сведений ответчик не исполнил, а также ответчиком не представлено табелей учета рабочего времени за предшествующих увольнению 12 месяцев, при установлении среднего заработка принимаются во внимание данные производственного календаря при пятидневной рабочей недели на 2016 и 2017г.г, фактически начисленная за период 12 месяцев заработная плата в соответствии с представленными справками 2НДФЛ и справку работодателя о начислении заработной платы с ноября 2016г. по октябрь 2017г. в размере 61 654, 57 руб..

Согласно производственного календаря на 2016г. при пятидневной рабочей неделе количество рабочих дней с ноября 2016г. по декабрь 2016г. составляет 43 дня, производственного календаря на 2017г. количество рабочих дней с января 2017г. по 26.10.2017г. составляет 202 дня.

Фактически начислена заработная плата с ноября 2016г. по 26.10.2017г. составляет 61 654, 57 руб.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 9 419, 30 рублей (49 дней х 251, 65 руб.), где 251, 65 руб. – это среднедневной заработок, исходя из фактически начисленной заработной платы, 49 дней – время вынужденного прогула.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за причиненные нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ непосредственно предусмотрено, что в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что неправомерными действиями работодателя (ответчика), ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу незаконности увольнения, лишения конституционного права на труд и заработка.

Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, не были опровергнуты стороной ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий ФИО1, степень разумности и справедливости, и считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей соразмерна характеру причиненного ФИО1 морального вреда, не приведет ее к неосновательному обогащению и не ставит ответчика ООО «Премиум» в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 400 рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 4 от 27.10.2017г., незаконным, восстановить ФИО1 в прежней должности фармацевта в ООО «Премиум».

Взыскать с ООО «Премиум» в пользу ФИО1 средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 9 419, 30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (мотивированного решения). В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 17.01.2018г.

Судья: