Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее ТУ Росимущества в <адрес>) обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании договора аренды № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 с местоположением: <адрес>, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 071 605 кв.м.

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в ТУ Росимущества в <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости вышеуказанного арендуемого земельного участка. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** ТУ Росимущества в <адрес> отказало заявителю в предоставлении данного участка в собственность за плату в связи с отсутствием полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков, что послужило основанием для обращения ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании незаконным отказа в предоставление земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** исковые требования ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» к ТУ Росимущества в <адрес> были удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества в <адрес> в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № ****** (площадью 1 071 605 кв.м.) в 30-дневный срок с момента подачи заявления был признан незаконным. На ТУ Росимущества в <адрес> была возложена обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ****** (площадью 1 071 605 кв.м.) в порядке, установленном п.3.1.,3.2. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по цене 15% от кадастровой стоимости, в трех экземплярах, обеспечить их подписание, и направить проект указанного договора для подписания заявителю в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******АП-12410/2017-ГК вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес> – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу были отменены. В удовлетворении заявления ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было полностью исполнено ТУ Росимущества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в <адрес> о повороте исполнения судебного акта по делу №№ ****** было отказано. Данное определение было оставлено без изменения как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ****** ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» продало спорный земельный участок ФИО2

Таким образом, с учетом принятых судебных актов, у ТУ Росимущества в <адрес> отсутствовали правовые основания для передачи в собственность ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 1 071 605 кв.м., а у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» основания для распоряжения земельным участком. Возникновение права собственности на спорный земельный участок у ФИО2 так же является незаконным.

В результате изложенного имеет место быть нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 168, ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТУ Росимущества в <адрес> просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», договор купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ФИО2, недействительными; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644, с местоположением: <адрес>, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в <адрес> – ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала, в том числе по доводам дополнительно представленных письменных пояснений, указав, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка не имеется.

Представитель ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, согласно которых переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ****** был осуществлен не на основании решения суда, а на основании сделки – возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод истца о том, что данная сделка является недействительной с момента ее совершения на основании п.2 ст. 168 ГК РФ не состоятелен, поскольку истец имеет право на предоставление спорного земельного участка в собственность без торгов по другому основанию, а именно на основании подпункта 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. Таким образом, у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» имелось право на выкуп земельного участка без проведения торгов по другому основанию (пп. 9 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ), данное право предусмотрено законом – Земельным кодексом, в связи с чем нельзя сделать вывод, что договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком в нарушение требования закона или иного правового акта. Учитывая наличие другого правового основания для предоставления данного земельного участка, в данном случае может идти речь лишь о неосновательном обогащении ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на разницу в цене между 100% кадастровой стоимости и 15% уплаченными по договору. Так же ответчик не согласен с требованием истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного земельного участка в качестве применения последствий недействительности сделки, поскольку при возврате сторон в первоначальное положение земельные участки должны остаться у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на праве аренды, а так же обществу необходимо возвратить выкупную стоимость, уплаченную по договору. В рамках дела № А60-15807/2017, рассматриваемого в Арбитражном суде <адрес>, обжаловался отказ ТУ Росимущества в предоставлении земельного участка по определенным основаниям: отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату был связан с тем, что у заинтересованного лица отсутствуют необходимые документы для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка. Именно эти основания были признаны незаконными. При этом Арбитражный суд <адрес> не мог подменить уполномоченный орган по проверке наличия или отсутствия основания и проведению всей процедуры предоставления земельных участков в собственность, предусмотренных Земельным кодексом. В связи с чем у ТУ Росимущества в <адрес> была возможность как принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, так и принять решение об отказе в предоставлении при наличии основания, предусмотренного ст. 39.16 ЗК РФ, в том числе, в случае если у заявителя отсутствует право на приобретение земельного участка по заявленному основанию. При этом и у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» так же отсутствовали основания полагать, что общество не имеет права на выкуп по льготному основанию, в связи с тем, что ТУ Росимущества в <адрес> с начала 2017 года предоставляло в собственность земельные участки по данным основаниям как Обществу, так и другим юридическим лицам.

Представитель ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного заседания на две недели в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела и желанием предъявить встречный иск, который еще им не подготовлен. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, в связи с тем, что в деле участвует еще один представитель указанного ответчика – ФИО6, которая ознакомлена с материалами дела, представила письменные возражения. Вступление на стороне ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» нового представителя основанием для отложения судебного заседания не является, а направлено на злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 так же ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с желанием ФИО8 лично участвовать в судебном заседании, но невозможностью этого сделать ДД.ММ.ГГГГ в связи с вылетом за пределы границ Российской Федерации в связи со срочной необходимостью. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку невозможность личного участия ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уважительными причинами не подтверждена, суду представлен текст сообщения на иностранном языке, нотариально заверенного перевода не предоставлено. Поскольку судопроизводство в Российской Федерации ведется на русском языке, у суда отсутствует возможность установления уважительности отсутствия лично ФИО2 в судебном заседании. При этом суд отмечает, что его интересы в суде представляет представитель по доверенности.

Из представленного представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 письменного отзыва следует, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, полагая их необоснованными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельный участок с кадастровым номером № ******, цена договора составила 2 500 000 руб. При заключении данной сделки ФИО2 исходил из имеющихся у него документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка № Т-252 от ДД.ММ.ГГГГ и выписки о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, которая на дату заключения договора не содержала каких-либо обременений в виде арестов, запретов на регистрационные действия и пр., следовательно, ответчик ФИО2 не знал и не мог знать об имеющихся притязаниях со стороны ТУ Росимущества в <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о его подписании во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключен не во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании волеизъявления сторон. Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка. Кроме того, ФИО2 проведены работы по изменению характеристик спорного земельного участка в части внесения изменений в государственный кадастровый учет.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и следует из постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее – ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток» между ним (арендатор) и территориальным управлением (арендодатель) в соответствии с приказом территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ****** с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» на следующие земельные участки: площадью 994 424 кв.м. с кадастровым номером № ******, площадью 409 686 кв.м. с кадастровым номером № ******, площадью 2 073 477 кв.м. с кадастровым номером № ******, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, являющиеся учетными частями единого землепользования, площадью 15 792 038 кв. м, кадастровый № ******.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № ****** с местоположением: <адрес>, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1 071 605 кв. м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ общество «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось к территориальному управлению с заявлением о предоставлении в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости на основании п. 3.1., 3.2. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» спорного земельного участка с целевым использованием для сельскохозяйственного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** территориальное управление отказало заявителю в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату (15% от кадастровой стоимости) в связи с отсутствием полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка не соответствующим закону, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании незаконным отказа в предоставление земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в <адрес> – без удовлетворения (л.д.41-45).

В соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> подготовлено распоряжение № ******-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», из которого следует, что основанием для вынесения указанного распоряжения, в том числе, явились: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15807/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> (продавец) и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № № ****** в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН на участок (приложение № ******), прилагаемой к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 62-64, 65-71).

Цена участка составила 348 807 руб. 43 коп. (пункт 2.1 договора). Из расчета выкупной цены земельного участка (л.д. 72) следует, что размер цены выкупа определен исходя из 15% от кадастровой стоимости, которая составляет 2 325 382 руб. 85 коп. (2 325 382 руб. 85 коп. х 15% = 348 807 руб. 43 коп.).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м. был принят покупателем от продавца (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» продало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м. ФИО2, о чем между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка № ******. Цена договора составила 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация указанного договора купли-продажи.

Между тем, постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ****** и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу были отменены. В удовлетворении заявления ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказано (л.д. 46-48).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в <адрес> о повороте исполнения судебного акта по делу №№ ****** было отказано (л.д. 49-51). Данное определение было оставлено без изменения как постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), так и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Согласно ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации осуществляет ФИО1. В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации, как уполномоченный орган, наделило полномочиями по управлению федеральным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с возложенными на него задачами (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******).

Согласно п. 4 Положения № ****** Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Указывая на то, что, с учетом постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, у ТУ Росимущества в <адрес> отсутствовали правовые основания для передачи в собственность ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 1 071 605 кв.м., а, соответственно, у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» основания для распоряжения земельным участком, ТУ Росимущества в <адрес> обратилось в суд с указанным иском, поскольку имеет место быть нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** установлено, что у ТУ Росимущества в <адрес> не имелось правовых оснований для предоставления обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» в собственность за плату по цене 15% от кадастровой стоимости на основании п. 3.1., 3.2. ст. 3 Закона № 137-ФЗ спорного земельного участка с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, в силу чего отказ уполномоченного органа соответствовал требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 75, следует, что посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания принудительного изъятия у собственника имущества изложены в п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, а так же постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, имеющего преюдициальное значение, суд соглашается с доводами истца ТУ Росимущества в <адрес> о том, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный между ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», а так же договор купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ФИО2, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, как нарушающие положения ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются, как явно необоснованные, возражения представителя ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО6 о том, что переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1644 был осуществлен не на основании решения суда, а на основании сделки – возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на отсутствие на это прямой ссылки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, прямая ссылка на это содержится в распоряжении ТУ Росимущества в <адрес>№ ******-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», из которого следует, что основанием для вынесения указанного распоряжения, в том числе, явились: решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ******, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП, требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (л.д. 76).

Доводы представителя ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО6 о том, что у ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» имелось право на выкуп земельного участка без проведения торгов по другому основанию, а именно – на основании подпункта 9 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ – так же подлежит отклонению судом как не имеющее значения для предмета рассматриваемых требований, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> исходило из конкретных оснований для его заключения, указанных в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-15807/2017.

Наличие иной правоприменительной практики предоставления Территориальным управлением в собственность ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» иных земельных участков по основанию, предусмотренному п.3.1.,3.2. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», по цене 15% от кадастровой стоимости, в обоснование чего представителем ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» - ФИО6 суду представлены различные распоряжения, так же не имеет правового значения для рассматриваемых требований.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 совместного ПП ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ФИО2, признан судом недействительным, земельный участок с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м. подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие "добросовестный приобретатель" определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка не имеется.

Так, из п. 1.10 договора купли-продажи земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» гарантировало ФИО2, в том числе, что права на передаваемый земельный участок не оспариваются. Между тем, как верно отмечено представителем истца, на момент заключения данного договора продавцу ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» было достоверно известно, что права продавца на земельный участок оспариваются ТУ Росимущества в <адрес> в Арбитражном суде <адрес> (заседание суда кассационной инстанции было изначально назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, оспаривалось само правовое основание возникновения у продавца права претендования на приобретение спорного земельного участка в собственность. Зная все фактические обстоятельства дела, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» все же заключило договор купли-продажи с ФИО2 до рассмотрения кассационной жалобы, а потому действовало явно недобросовестно.

В свою очередь, ФИО2, подписывая договор купли-продажи, не предпринял никаких действий, направленных на проверку «чистоты сделки», хотя имел такую возможность, в том числе, посредством проверки сайта Арбитражного суда <адрес> в отношении контрагента ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент». Возмездность сделки сама по себе не обеспечивает ФИО2 статусом «добросовестного приобретателя», что соответствует разъяснениям п. 37 совместного ПП ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного земельного участка не имеется.

Поскольку ТУ Росимущества в <адрес> при подаче искового заявления было освобождено от уплаты госпошлины, таковая в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчика ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в размере 300 руб., с ответчика ФИО2 в размере 600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», ФИО2 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» - недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» и ФИО2 – недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Российской Федерации объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером № ******, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 071 605 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева