Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания На Нахимова» обратилась в суд с иском ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию.

В обоснование иска указано, что ООО «Управляющая компания На Нахимова» обслуживает многоквартирный жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) от ДД.ММ.ГГГГ. В управляющую компанию поступило обращение собственников многоквартирного дома о том, что в ванной комнате по всему стояку 4 подъезда отсутствует отопление (полотенцесушитель холодный). Для выяснения причин неисправности и их устранения необходим доступ к общедомовым инженерным сетям, проходящим в <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Ответчики отказываются предоставить доступ в жилое помещение, в связи с чем, истцом было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить доступ в квартиру, от получения данного предписания ответчики отказались. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы вновь отправлялись ответчику по почте, согласно уведомлению ФИО1 данное письмо получила. Однако, до настоящего времени доступ к инженерным сетям в нарушение действующего законодательства и договора ответчиками не предоставлен. Просит обязать ответчиков предоставить доступ к общедомовому инженерному оборудованию (системе отопления), проходящему в ванной комнате <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В судебном заседании представители ООО «Управляющая компания «На Нахимова» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в силу пункта 4.2.8 Договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, собственник обязан обеспечить доступ представителей Управляющей организации, а также уполномоченных ею лиц в помещение для осмотра внутридомового и внутриквартирного оборудования; выполнения необходимых ремонтных работ; Однако, в <адрес> по адресу: <адрес> ответчики никого не впускают, доступ работникам ООО «УК На Нахимова» предоставлен не был. Проведенной проверкой удалось установить, что причина неисправности в квартире ответчиков, без доступа в квартиру устранить неисправность невозможно. До обращения в суд принимались все возможные меры для того, чтобы ответчики предоставили доступ к системе отопления в ванной комнате квартиры: проводились беседы, выдавались предписания, которые ответчики не исполнили.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2. участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 1/3 доля в <адрес> (л.д. 44-45).

Положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» ( л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственников помещений в МКД и ООО «Управляющая компания Жилищное хозяйство» (которая была ранее) заключен договор управления многоквартирным домом, которым определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( л.д.7-10).

В соответствии с п.2.1 договора, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 10).

При этом, в силу пункта 4.2.8 договора, собственники обязаны обеспечить доступ в помещение представителей Управляющей организации, а также уполномоченных ею лиц для осмотра внутридомового и внутриквартирного оборудования, выполнения необходимых ремонтных работ; работ по ликвидации аварии (л.д. 12).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что по <адрес> по стояку отопления <адрес> ванной комнате (полотенцесушитель) на всех четырех этажах отсутствует отопление. Выявить причину нет возможности ввиду отсутствия доступа к инженерным сетям в <адрес>. Квартира № отказала предоставить доступ к инженерным сетям, ниша заделана плиткой. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» составлено предписание №, которым предписывается обеспечить доступ к общедомовым инженерным сетям путем разбора ниши. После получения предписания в срочном порядке обратиться в УК, основание – выявление причины отсутствия отопления в ванной комнате (полотенцесушитель) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено по почте письменное требование об обеспечении допуска мастера участка и монтажников ВСТС в <адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НН» было составлен акт о том, что предписание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание на ФИО2, в котором предписывалось предоставить доступ к общедомовым инженерным сетям, путем разбора ниши (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено по почте письменное требование об обеспечении допуска мастера участка и монтажников ВСТС в <адрес> (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НН» было составлен акт о том, что предписание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 35).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧОЮ, являющаяся старшей по дому № Багратиона в <адрес>, подтвердила факт того, что ответчики доступ в жилое помещение не предоставляют. Ответчик открывает дверь квартиры, общается, на предложение предоставить доступ к системе отопления отвечает отказом. Кроме того, со слов ответчика, она считает, что управляющая компания должна решить проблему без доступа в ее квартиру.

Судом установлено, что ответчики систематически не предоставляют доступ в жилое помещение истцу и другим организациям.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО2 неоднократно выдавались предписания управляющей компанией, а также об обеспечении доступа в <адрес> для выяснения причин неисправности (отсутствия отопления по стояку – полотенцесушитель) и их устранения.

В связи с невозможностью выполнить указанные предписания, сотрудниками управляющей компании были вынесены акты ДД.ММ.ГГГГ о том, что предписание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 34) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК НН» было составлен акт о том, что предписание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено (л.д. 35).

Между тем, ответчики доступ в их квартиру работникам управляющей организации для осмотра технического состояния инженерного оборудования не предоставили.

В соответствии с пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований закона ответчик не предоставляет истцу доступ в занимаемое жилое помещение, что делает невозможным проведение работ по ремонту инженерного оборудования в многоквартирном доме и выполнение управляющей организацией обязательств по предоставлению проживающим в доме потребителям услуг надлежащего качества.

Установлено, что ответчик, отказывая в предоставлении управляющей компании доступа к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников жилого дома, не исполняет имеющиеся у него обязанности, создает аварийную ситуацию в данном доме, нарушает правила предоставления коммунальных услуг гражданам, не позволяя управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов управляющей организации должен быть обеспечен доступ, в том числе, к общему имуществу, инженерным коммуникациям квартиры и прибором учета, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворения и считает возможным возложить на ответчика обязанность предоставить доступ должностных лиц и специалистов ООО «»Управляющая компания На Нахимова» в жилое помещение по адресу: <адрес> общедомовому инженерному оборудованию (системе отопления) в ванной комнате данной квартиры для обследования технического состояния инженерного оборудования и устранения выявленных неисправностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов гражданского дела (л.д. 7) при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6.000 рублей.

Таким образом, требование ООО «Управляющая компания «На Нахимова» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей по 3000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 182 руб. 30 коп. на ФИО1 (л.д. 27 – 28) и 54 руб. 50 коп. на ФИО2 (л.д. 33), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Управляющая компания «На Нахимова».

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение к общедомовому инженерному оборудованию удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 предоставить доступ должностных лиц и специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» в жилое помещение по адресу: <адрес> общедомовому инженерному оборудованию (системе отопления) в ванной комнате данной квартиры для обследования технического состояния инженерного оборудования и устранения выявленных неисправностей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания На Нахимова» судебные расходы с ФИО1 в размере 3182 рубля 30 копеек, с ФИО2 – 3054 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.