Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа от ... г., ... г., ... г., ... г.,... г.,... г., ... г., процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что между сторонами были заключены договора займа. Между тем, ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не погасил.

Истец указал, что в соответствии с договором целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ... г., был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 650 000 рублей. Однако в полном объеме не исполнено обязательство по возврату суммы займа. Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 144 дня с ... г. по 24.01.2019 <...> образом, размер пени составляет 216 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ... г. До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по ... г. Таким образом, размер пени составляет 2 328 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ... г. До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г. Таким образом, размер пени составляет 3 880 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ... г. До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г. Таким образом, размер пени составляет 5 820 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31.12.2017г. До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г. Таким образом, размер пени составляет 2 716 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31.12.2017г. До настоящего времени ФИО2 не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г. Таким образом, размер пени составляет 1 940 000 рублей.

... г.ФИО2 были направлены претензии о возврате денежных средств по договорам целевого займа. Претензии ответчиком были получены ... г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по Договорам займа в размере 4450000 руб., проценты за пользование чужими денежными в сумме 16900000 руб., возврат уплаченной госпошлины 60000 руб.

Представитель истца в суде требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие передачу денежных средств и заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен ряд договоров целевого займа. Так, в соответствии с договором целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 800 000 рублей на срок до ... г., по которому ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы займа в размере 650 000 рублей.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 144 дня с ... г. по 24.01.2019г., размер пени составляет 216 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до ... г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по ... г., размер пени составляет 2 328 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ... г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г., размер пени составляет 3 880 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ... г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г., размер пени составляет 5 820 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31.12.2017г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г., размер пени составляет 2 716 000 рублей.

Договор целевого займа от ... г., по условиям которого ФИО2 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 31.12.2017г.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Период просрочки долга составляет 388 дней с ... г. по 24.01.2019г., размер пени составляет 1 940 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО2 выплатил истцу сумму в размере 650000 руб.. Обязательства по возврату суммы займа в размере 4450000 руб. до настоящего времени ФИО2 не исполнил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа ... г., ... г., ... г., ... г.,... г.,... г.,... г., в размере 4 450 000 рублей, из расчета: (800000+600000+1000000+1500000+700000+500000)=5100000-650000).

Письменных доказательств возвращения суммы займа представителем ответчика суду не представлено.

Что касается требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16900000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктов 2.2.2. Договоров целевого займа предусмотрено, что за просрочку возврата займа начисляется пеня в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ... г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, а также наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, которая рассчитана за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 16900000 руб. снизить до суммы долга 4450000 рублей.

Как следует из условий договоров микрозайма, заключенных между сторонами, неустойка при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика определена в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, итого сумма неустойки составила 16900000 руб., что явно несоразмерно обязательствам по уплате основного долга и пени за просрочку платежа.

Сама по себе возможность установления размера пени на сумму займов по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что договорами займа не подтверждена передачи денежных средств Заемщику, поскольку пунктом 1.1 предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в указанном размере, а потому дополнительной расписке не требуется.

Кроме того, представленная в материалы дела расписка ФИО2 о возврате в срок до ... г. денежных средств в размере 4450000 руб., подтверждает факт получения денежных средств по представленным в материалы дела договорам зама, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по условиям договоров займа, поскольку природа заключения договора предусматривает получение Заемщиком денежных средств, а в последующем их возвращение Займодавцу.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тогда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 52700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Договорам займа ... г., ... г., ... г., ... г.,... г.,... г.,... г. в размере 4450000 руб., пеню в размере 4450000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 52700 руб., а всего 8952700 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот) руб.00 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 г.

Судья: