Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычева В.В. к ООО «АНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Сычев В.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «АНТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Как следует из искового заявления: 13.10.2018 на автодороге <адрес> – <адрес> (26 км. + 985 м.) водитель ФИО4, управляя <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, обусловленное несоблюдением установленных законом правил ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечения безопасности эксплуатации автомобильных дорог участниками дорожного движения.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Сычеву В.В. мотоцикл <данные изъяты>, был существенно поврежден. Факт вины ООО «АНТ» в лице начальника участка ФИО5 отражён в выводах решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу №.

Сычев В.В. обратился в специализированную экспертную организацию. Эксперт-автотехник в экспертном заключении № сделал следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, получившего повреждения в ДТП 13.10.2018 г. без учета износа составляет 979 900, 00 руб.

В связи с вышеуказанным ДТП Сычев В.В. был вынужден нести моральные страдания, выразившиеся в необходимости поиска денежных средств для ремонта ТС, поиска экспертных учреждений для обоснования права требования компенсации ущерба, в продолжительном отсутствии возможности эксплуатации ТС в связи с ремонтными работами. Указанные моральные страдания он оценил в 100 000,00 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанием следующих требований: выплата ущерба в размере 979 900, 00 рублей, компенсация морального вреда 100 000, 00 рублей, компенсация расходов на автоэксперта в размере 10 000, 00 рублей. Однако, денежные средства на его банковский расчетный счёт не поступили. Так же им была оплачена госпошлина в размере 12 999,00 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ООО «АНТ» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно: 979 900 рублей – возмещение материального ущерба; 12 999 рублей – оплата госпошлины по исковому заявлению; 10 000 рублей – оплата услуг эксперта; 100 000 рублей – компенсация морального вреда.

Истец Сычев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Представитель истца Сычева В.В. – Гнилобоков А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал и суду пояснил, что вина ООО «АНТ» отражена в выводах решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу №. Документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, у истца не имеется, так как запасные части заказывались из разных мест, платежные документы, подтверждающие несение затрат на ремонт мотоцикла истец не сохранил. В настоящее время транспортное средство продано истцом 22.12.2019 г. ФИО6 за 1 600 000 рублей. Считал, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не могут быть объективными, так как указанные свидетели являются работниками ООО «АНТ» и могут действовать в интересах указанного общества. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АНТ» – Журавлев Г.О. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по следующим основаниям. Перед началом производства работ на участке автомобильной дороги <адрес>, на участке с 24 км. + 003 м. по 26 км. + 984 м., планово-техническим отделом ООО «АНТ» была разработана схема ограждения места производства работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ» и согласована с представителем заказчика. Все необходимые дорожные знаки, информационные таблички и ограждения были установлены, согласно схемы ограждения места производства работ, в соответствии с требованиями технического регламента ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ». Вышеуказанные схемы организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта от 07.08.2018, были согласованы и подписаны директором ООО «АНТ», утверждены и подписаны руководителем Брюховецкого ДФ ГКУ КК «Краснодаравтодор», согласно которым требуемые дорожные знаки устанавливаются согласно ГОСТ Р 52289-2004, а организация дорожного движения происходит согласно рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ – ОДМ №, а именно соблюдений п.п.8.1.2.2 – 8.1.4.6. Первый дорожный знак 1.25 ПДД был установлен на правой обочине ремонтируемой дороги, по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 4500 м. от места ДТП. После указанного знака, были установлены дорожные знаки 3.24, 3.20 ПДД, за которыми следовал дублирующий знак 1.25 ПДД совместно с информационной табличкой 8.2.1 ПДД (зона действия знаков 4100 м.). Все вышеуказанные временные дорожные знаки были установлены работниками ООО «АНТ» 07.08.2018 согласно схеме производства работ (дислокации знаков). Согласно этой же схеме, дорожный знак 3.24 ПДД был установлен работниками АНТ на расстоянии 50 м. от осевой линии разметки автодороги (перекрестка) <адрес> – <адрес> – <адрес>.

Так же, согласно материалов дело установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, имело место 13.10.2018 (схема места ДТП составлена 13.10.2018 в 13 ч. 35 мин.). При этом акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен сотрудником ГИБДД 14.10.2018 в 13 ч. 20 мин, то есть по происшествию суток с момента ДТП. При составлении указанного акта фото и видео фиксация, не применялись. Технические средства измерения в указанном акте так же не использовались. По какой причине сотрудники ДПС не составили указанный акт в день фиксации ДТП, то есть 13.10.2018, не известно. Правильно ли были сделаны замеры глубины дорожного стыка, с помощью каких именно измерительных устройств, кем и когда они были сделаны, не известно и материалами дела не установлено. При этом дорожные работы на вышеуказанном участке производились ООО «АНТ» в том числе и в период с 13.10.2018 г. до 14.10.2018 г. Фотоматериал о глубине дорожного стыка, представленный истцом не содержит сведений о дате осуществления фотоснимков, а также о том, кто и при каких обстоятельствах осуществил указанную фотосъемку. Ссылка истца на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу №, как на решение, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так же являются необоснованными. ООО «АНТ» действовало в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не причиняло ущерба имуществу истца Сычева В.В., действия должностных лиц и работников ООО «АНТ» не являются противоправными, причинной связи и вины между их действиями и наступившим ущербом, не имеется. Истец в своем исковом заявлении не привел фактических данных, подтверждающих наличие причиненного ему морального вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду показал, что все дорожные знаки, предусмотренные схемой ограждения дорожных работ, были установлены на ремонтируемом участке дороги еще с лета 2018 г. Каждое утро мастер участка, перед началом производства работ, должен проверить наличие всех установленных дорожных знаков. Ему известно, что по состоянию на 13.10.2018 г. указанные дорожные знаки находились на месте ремонтных работ, в том числе и на правой обочине автодороги <адрес> – <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно это были дорожные знаки, информирующие о производстве дорожных работ с информационной табличкой длительности действия знака – 4100 м., о по ступенчатом ограничении максимальной скорости движения с 70 км/час до 50 км/час, о запрете обгона и др. Эти знаки дублировались у перекрёстков. При этом первые из указанных дорожных знаков были установлены на расстоянии примерно 4500 м. до участка фрезерования дорожного покрытия, то есть до места ДТП. 13.10.2018, в период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут, с помощью «большой» фрезеровальной машины на гусеничном ходу, осуществлялось фрезерование участка вышеуказанной автомобильной дороги. В указанный период времени был отфрезерован участок автодороги глубиной среза 2,5 – 3 см. После этого, 13.10.2018 г. примерно в 16 часов 30 минут, работники ООО «АНТ» собственной «малой» фрезой на колесном ходу, продолжили фрезерование этого же участка дороги, увеличив глубину среза до 5 см. В период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, фрезерование не осуществлялось. Он полагает, что транспортное средство – мотоцикл <данные изъяты> мог получить механические повреждения по причине невнимательности водителя и нарушения водителем установленного скоростного режима. Иных ДТП в месте проведения ремонтных работ не было.

Свидетель ФИО10 суду показал, что утром 13.10.2018 г., он как мастер строительно-монтажных работ ООО «АНТ», находился на ремонтируемом участке автодороги <адрес> – <адрес>. Все дорожные знаки, предусмотренные схемой ограждения дорожных работ, были установлены на ремонтируемом участке дороги еще с лета 2018 <адрес> началом работ он лично убедился, что 13.10.2018 г. указанные дорожные знаки находились на месте ремонтных работ, в том числе и на правой обочине автодороги <адрес> – <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а именно это были дорожные знаки, информирующие о производстве дорожных работ с информационной табличкой длительности действия знака – 4100 м., о по ступенчатом ограничении максимальной скорости движения с 70 км/час до 50 км/час, о запрете обгона и др. Там же были установлены и временные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ. Эти знаки дублировались у перекрёстков. При этом первые из указанных дорожных знаков были установлены на расстоянии примерно 4500 м. до участка фрезерования дорожного покрытия, то есть до места ДТП. 13.10.2018, в период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут, с помощью «большой» фрезеровальной машины, осуществлялось фрезерование участка вышеуказанной автомобильной дороги. В указанный период времени был отфрезерован участок автодороги глубиной среза 2,5 – 3 см. Он лично присутствовал при этом. После этого, 13.10.2018 г., примерно в 12 часов, когда он и другие работники ООО «АНТ» находились на расстоянии 700-900 м. от указанного места фрезерования дорожного покрытия, он увидел, как мимо них, со стороны <адрес> в сторону <адрес> проехал мотоциклист, управлявший мотоциклом <данные изъяты>. На этом мотоцикле громко играла музыка. Указанное транспортное средство, проезжая мимо них, двигалось со скоростью не менее 90 км/час. Будучи водителем профессионалом, указанную скорость он определил, руководствуясь своим 40-летним водительским стажем и опытом вождения ТС. После этого, 13.10.2018 г., в обеденное время, на указанный участок дороги приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него схему дислокации дорожных знаков ремонтируемого участка дороги. Он передал им эту схему, они прошли и сверили расположение дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги с схемой дислокации, после чего вернули ему указанную схему. При этом сотрудники ГИБДД сказали ему, что к работникам ООО «АНТ» у них претензий нет. Затем, 13.10.2018 г. примерно в 16 часов 30 минут, работники ООО «АНТ» собственной «малой» фрезой на колесном ходу, продолжили фрезерование этого же участка дороги, увеличив глубину среза до 5 см. Он также лично присутствовал при этом. В момент составления протокола об административном правонарушении, его как сотрудника АНТ и как мастера строительно-монтажных работ, не приглашали. ДТП произошло в конце участка ремонтных работ. Уверен, что ДТП произошло из-за нарушения водителем мотоцикла <данные изъяты>, установленного скоростного режима.

Суд, выслушав представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования о взыскании ущерба, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления истец просит суд взыскать с ООО «АНТ» в его пользу реальный ущерб в размере 979 900 рублей, в качестве доказательств подтверждающих понесенные истцом затраты, ссылается на экспертное заключение № от 24.12.2018 г. Данное экспертное заключение суд не может принять как доказательство, подтверждающее реальный размер причиненного истцу ущерба на основании следующего.

Как следует из приложенных к экспертизе документов между ИП ФИО11 и Сычевым В.В. 10.10.2018 г. был заключен договор об оценке транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, однако ДТП с участием данного транспортного средства произошло 13.10.2018 г., таким образом договор об оценке транспортного средства был заключен на 3 дня ранее момента ДТП.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, однако в материалах экспертного заключения отсутствует информация о том, что оценщик ИП ФИО11 является членом ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков, чем нарушены положения ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Договор об оценке транспортного средства от 10.10.2018 г., заключенный истцом с ИП ФИО11 не содержит сведений об эксперте. Положениями 3.1.4 договора об оценке транспортного средства предусмотрено, что ИП ФИО11 имеет право привлекать на договорной основе к участию в проведении оценки транспортного средства других оценщиков или экспертов по оценки. В материалах экспертизы отсутствуют договора, заключенные ИП ФИО11 с другими оценщиками или экспертами для проведения оценки транспортного средства. Экспертное заключение подписано экспертом-техником ФИО12, однако в материалах экспертизы поручение от ИП ФИО11 на производство экспертизы экспертом-техником ФИО12 либо договор на проведение оценки, отсутствуют. Также в материалах экспертизы не находится подтверждение на получение экспертом ФИО12 поручения от ИП ФИО11 на проведение экспертизы.

Положениями Банка России от 19.09.2014 № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность заблаговременно уведомлять стороны о месте и времени проведения осмотра. В материалах экспертизы имеется копия уведомления ООО «АНТ» о проведении осмотра транспортного средства, распечатанное на цветном принтере. Оригинала или иных документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «АНТ» о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, суду не представлено. Таким образом акт экспертного исследования составлен без участия представителя ответчика, в связи с чем у ООО «АНТ» отсутствовала возможность заявить возражения относительно выявленных в ходе осмотра дефектов.

Заключение в разделе запчасти подлежащих замене содержит следующую информацию: стоимость запасных частей 907440 руб., мелкие запчасти 18149 руб., итого стоимость запчастей 925589 руб. Однако далее из экспертного заключение следует, что стоимость запчастей, подлежащих замене составляет 236355 руб. Таким образом в экспертном заключение содержатся противоречивые сведения о стоимости запасных частей. Кроме того в экспертом заключении отсутствует перечень запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. Из заключения эксперта раздела ремонтно-восстановительные работы следует, что стоимость слесарно-механических работ составляет 54300 руб., при этом в заключении имеется только указание на «норма времени» 3000 руб., количество норма часов и вид работ не указан.

В материалах экспертного заключения имеется акт дефектовки мотоцикла, представленного ООО «Топ МОТО» Краснодар <данные изъяты> из которого следует, что стоимость запасных частей составляет 907800 рублей, а стоимость работ составляет 60000 рублей, итого стоимость составляет 947650 рублей. При этом из экспертного заключения следует, что стоимость запасных частей составляет 925589 рублей, а стоимость работ составляет 543000 рублей, итого стоимость составляет 979900 рублей. Таким образом имеются противоречия между актом дефектовки мотоцикла, представленного <данные изъяты> Краснодар и заключением эксперта. А поскольку стоимость запасных частей и стоимость восстановительно ремонта по экспертному заключению не соответствует акту дефектовки мотоцикла, представленного <данные изъяты>, а иных документов, подтверждающих стоимость запасных частей материалы заключения не содержат, то расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенной экспертом не может быть принят судом во внимание, поскольку он ничем не подтвержден.

Ремонт калькуляция № от 24.12.2018 г., имеющийся в материалах экспертного заключения выполнен неизвестным (неустановленным) лицом, надлежащим образом не заверен и не удостоверен подписью лица, производившего калькуляцию.

На основании изложенного, при наличии ряда противоречивых сведений, содержащихся в экспертном заключении, с учетом того, что договор об оценки транспортного средства заключен с ИП ФИО13, а экспертное заключение подписано экспертом-техником ФИО12 в отсутствие надлежаще оформленного поручения на производство экспертизы либо договора, а также того, что подлинность заключения эксперта печатью не закреплена и не удостоверена, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Краснодарской независимой экспертизы № г. от 24.12.2018 г. нельзя признать допустимым.

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При отсутствии обоснованного расчета суммы ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, недоказанности несения затрат Сычевым В.В. на ремонтно-восстановительные работы, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба нельзя признать обоснованным.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено следующее: проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ.

В своем исковом заявлении истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13.10.2018 г. на автодороге <адрес> – <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом истца – <данные изъяты>, произошло по вине ответчика, который при осуществлении ремонтных дорожных работ не выполнил требования правил ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и не обеспечил безопасность эксплуатации автомобильных дорог.

Указанные доводы истца не соответствуют действительности и полностью опровергаются следующими фактическими данными.

Перед началом производства работ на участке автомобильной дороги <адрес>, на участке с 24 км. + 003 м. по 26 км. + 984 м., планово-техническим отделом ООО «АНТ» была разработана схема ограждения места производства работ согласно <данные изъяты> «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ» и согласована с представителем заказчика.

Все необходимые дорожные знаки, информационные таблички и ограждения были установлены, согласно схемы ограждения места производства работ, в соответствии с требованиями технического регламента № «Рекомендации по организации движения и ограждению места производства дорожных работ».

Вышеуказанные схемы организации движения и ограждения зоны производства работ вне населенного пункта от 07.08.2018 г., были согласованы и подписаны директором ООО «АНТ», утверждены и подписаны руководителем Брюховецкого ДФ ГКУ КК «Краснодаравтодор», согласно которым требуемые дорожные знаки устанавливаются согласно ГОСТ Р 52289-2004, а организация дорожного движения происходит согласно рекомендаций по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ – ОДМ 218.6.019-2016, а именно соблюдений п.п.8.1.2.2 – 8.1.4.6.

Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела, отсутствует изображение дорожного знака 1.25 ПДД «Дорожные работы» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Однако, первый дорожный знак 1.25 ПДД был установлен на правой обочине ремонтируемой дороги, по направлению движения в сторону <адрес>, на расстоянии примерно 4500 м. от места ДТП. После указанного знака, были установлены дорожные знаки 3.24, 3.20 ПДД, за которыми следовал дублирующий знак 1.25 ПДД совместно с информационной табличкой 8.2.1 ПДД (зона действия знаков 4100 м.). Все вышеуказанные временные дорожные знаки были установлены работниками ООО «АНТ» 07.08.2018 согласно схеме производства работ (дислокации знаков). Наличие данных дорожных знаков ежедневно проверялось сотрудниками ООО «АНТ» перед началом работ, в том числе и 13.10.2018 г. в день ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответчиком ООО «Ант», являющимся исполнителем работ по ремонту автодороги, не установлен.

Кроме того свидетели, ФИО10 и ФИО7 суду показали, что 13.10.2018 г. на автодороге <адрес> – <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находились дорожные знаки, информирующие о ступенчатом ограничении максимальной скорости движения с 70 км/час до 50 км/час, о запрете обгона и др. Данный факт ни истцом ни его представителем не оспаривался, доказательств отсутствия вышеуказанных дорожных знаков в районе проведения ремонтных работ суду не представлено. Таким образом даже в отсутствие знака 1.25 (дорожные работы) водитель мотоцикла должен был ступенчато снизить скорость движения транспортного средства, что помогло бы ему избежать ДТП. Кроме того водитель мотоцикла мог видеть проведение ремонтных работ визуально, поскольку ДТП произошло в дневное время, около 12 часов и на дороге находились работники и автотехника ООО «АНТ».

Суд также относится критически к доводам истца о том, что причиной ДТП явился дорожный стык, который явился помехой в дорожном движении, ссылаясь при этом на решение Брюховецкого районного суда от 11.02.2018 г. Данное решение суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего противоправность действий со стороны ООО «АНТ» на основании следующего.

Как установлено судом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, имело место 13.10.2018 г. (схема места ДТП составлена 13.10.2018 в 13 ч. 35 мин.). При этом акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен сотрудником ГИБДД 14.10.2018 г. в 13 ч. 20 мин, то есть по происшествию суток с момента ДТП. При составлении указанного акта фото и видео фиксация, не применялись. Технические средства измерения в указанном акте так же не использовались. По какой причине сотрудники ДПС не составили указанный акт в день фиксации ДТП, то есть 13.10.2018 г., не известно и истцом не разъяснено. Правильно ли были сделаны замеры глубины дорожного стыка, с помощью каких именно измерительных устройств, кем и когда они были сделаны, ни материалами дела, ни пояснениями истца, не установлено.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было принято 20.10.2018 г. по КУСП № от 19.10.2018 г., зарегистрированного на основании заявления Сычева В.В. Однако, согласно данных, указанных в акте выявленных недостатков, уже 14.10.2018 г. сотрудники Брюховецкого ГИБДД располагали сведениями о якобы имевшихся нарушениях при производстве ремонтных работ работниками ООО «АНТ».

В судебном заседании было установлено, что дорожные работы на вышеуказанном участке производились ООО «АНТ» в том числе и в период с 13.10.2018 г. до 14.10.2018 г. В период времени с 08 часов до 10 часов 30 минут 13.10.2018 г., с помощью «большой» фрезеровальной машины на гусеничном ходу, осуществлялось фрезерование участка вышеуказанной автомобильной дороги. В указанный период времени был отфрезерован участок автодороги глубиной среза 2,5 – 3 см. После этого, 13.10.2018 г. примерно в 16 часов 30 минут, работники ООО «АНТ» собственной «малой» фрезой на колесном ходу, продолжили фрезерование этого же участка дороги, увеличив глубину среза до 5 см. В период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, фрезерование не осуществлялось.

Фотоматериал о глубине дорожного стыка, представленный истцом не содержит сведений о дате осуществления фотоснимков, а также о том, кто и при каких обстоятельствах осуществил указанную фотосъемку.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края по делу №, что по его мнению, освобождает его от доказывания противоправности действий ООО «АНТ», с данными доводам суд согласиться не может на основании следующего.

Должностные лица ООО «АНТ» не были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что указывает на отсутствие вины в действиях как должностных лиц ООО «АНТ», так и юридического лица в целом.

Более того, согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в своем Определении от 10.07.2018 г. <данные изъяты> установлено, что «…обстоятельство, отраженное в ранее вынесенных судебных актах, не является обстоятельством, которое в силу ст.69 АПК РФ и ст.61 ГПК РФ, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела. Данные нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. То есть речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Указанная правовая позиция изложена так же в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ установлено, что суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, а значит суду необходимо принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному гражданскому делу являются обстоятельства, касающиеся того, не были ли нарушены технологические требования фрезерования проезжей части ремонтируемого участка дороги, а также были ли установлены в месте проведения дорожных работ необходимые дорожные знаки, дорожные таблички, дорожные ограничения и если нарушений не было, то как, в этой ситуации должен был действовать водитель ФИО4, были выполнены ли им требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств того, что водитель ФИО4 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, суду не представлено, кроме того свидетель ФИО10 будучи водителем профессионалом с 40-летним водительским стажем и опытом вождения ТС суду показал, что мотоцикл, проезжая мимо них, двигалось со скоростью не менее 90 км/час.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом противоправность действий со стороны юридического лица либо сотрудников ООО «АНТ», не доказана. Виновность юридического лица либо сотрудников ООО «АНТ» в дорожно-транспортном происшествии 13.10.2018 г., в результате которого мотоциклу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, также не была установлена в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что на сторону ответчика в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, полученного транспортным средством, так как в силу п.1 ст.1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновения вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Поскольку по настоящему делу размер реального ущерба истцом не подтвержден, противоправность действий со стороны юридического лица ООО «АНТ» либо его сотрудников не установлена, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями не доказана, суд приходит к выводу о том, что совокупность обязательных условий для наступления ответственности ООО «АНТ» в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлена, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Сычева В.В. к ООО «АНТ» о взыскании ущерба.

Требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что причиненный действием либо бездействием моральный вред подлежит обязательной компенсации в случаях, которые предусмотрены действующим законодательством. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4, а не истца Сычева В.В., исходя из возникшего между сторонами спора основанном на возмещении реального ущерба, причиненного исключительно транспортному средству и возникшего в результате ДТП, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку они прямо не предусмотрены действующим законодательством. Это обусловлено отсутствием причинённых гражданину страданий (как физических, так и моральных).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих, что действиями ответчика в связи с не возмещением ущерба, возникшего в результате ДТП, были причинены какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, при том, что виновность ООО «АНТ» в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба транспортному средству, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не была установлена, а поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сычева В.В. к ООО «АНТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сычева В.В. к Обществу с ограниченной ответственности «АНТ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев