Гражданский кодекс часть 1

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО», третье лицо ФИО1 об отмене решения № от 03.04.2019г и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2019г ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд решение № от 03.04.2019г единственного учредителя ООО «КОЛХОЗ имени М. Горького» отменить; приказ о прекращении трудового договора отменить, восстановить ФИО2 в должности директора ООО «КОЛХОЗ имени М. Горького».

Свои требования мотивировал тем, что с истцом, ФИО2, и ООО «КОЛХОЗ имени М. ГОРЬКОГО» на основании решения единственного участника № от 30.01.2018г. был заключен трудовой договор №-ТД от 07.02.2018г, согласно которого он был принят на работу в качестве директора Общества. Также, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы полномочия Директора Общества, а в соответствии с должностной инструкцией от 07.02.2018г изучены и приняты обязанности директора. На основании принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственным участника Общества по основаниям п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен с занимаемой должности, с основаниями увольнения не согласен, считает применение п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и принятыми с нарушениями действующего законодательства.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить, право дачи пояснений представил представителю. На вопросы дополнительно пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован, основной вид деятельности сельскохозяйственное производство, выращивание всех культур, деятельность не осуществляет, регистрация КФХ была для оформления договора электроснабжения и газоснабжения. Использует для выращивания продукции только свой земельный участок. Не отрицал факт заключения договора в ООО «Победа», общество с 12.02.2018г по ДД.ММ.ГГГГ имущество не арендовало. В штатном расписания в этот период был сторожем, должностную инструкцию изучал и подписывал. Только директор имеет право хранить у себя документы Общества, устав Общества читал, ревизионной комиссии документы не передал, так как были не уполномоченными лицами для их получения.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что с основаниями увольнения - однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, указанными в трудовой книжке и решении не согласны. Так в решение единственного учредителя, на основании которого вынесен приказ об увольнении, не содержит ссылок об однократном грубом нарушении трудовых обязанностей ФИО2 Трудовые обязанности доверитель выполнял в полном объеме согласно должностной инструкции. Обстоятельства изложенные в решении носят противоправный характер и ссылки на обязанности не отраженные в инструкции доверителя. Единственный учредителем вынесено решение о проведении аудиторской проверки, предоставлении документации, однако проверка проведена не уполномоченными лицами. Вынесено решение о проведении ревизионной комиссии, что нарушает порядок установленный федеральным законом, имеются нарушения и в составе ревизионной комиссии, решение вынесено учредителем, который находится не на территории <адрес>, с нарушением срока, сомневаются подлинности подписи. Согласно положений ст.276 ТК доверитель, как руководитель организации имел право работать по совместительству, считает возражения ответчика незаконными, так как деятельность как ИП не является работой по совместительству. Устав общества не содержит ограничений по работе по совместительству, и порядка согласования данной деятельности. Также отсутствуют ограничения и в должностной инструкции директора общества.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме на основании отзыва на исковое заявление и приложенных к нему письменных доказательств, которое мотивировал тем, что ФИО2 не указал в исковом заявлении, в чем выразилось нарушение закона, со стороны работодателя, при прекращении трудового договора, принятое решение учредителя ООО «КОЛХОЗ имени М. Горького» о расторжении трудового договора с ФИО2 полостью соответствует действующему законодательству. Истец в нарушение норм трудового законодательства приобрёл статус индивидуального предпринимателя, то есть без согласия собственника имущества юридического лица занялся трудовой деятельностью по совместительству. Директор Общества, согласно устава, является единоличным исполнительным органом, обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Истцом был подписан договор хранения имущества с ООО «Победа», который фактически не исполнялся в связи с тем, что имущество на хранение не передавалось, договор не был зарегистрирован в рамках финансовой дисциплины Общества, не учтён по линии бухгалтерского учета, однако ООО «Победа» на условиях подписанного и фиктивного договора требует с Общества уплату задолженности по договору. Таким образом, подписав указанный договор, Истец действовал не в интересах Общества. Распоряжением единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу как директору Общества было предписано передать по акту договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключённые с собственниками земельных паев, однако истец не исполнил по надуманным основаниям распоряжение, т.е. грубо нарушил положения закона и свои трудовые обязанности. Решением учредителя № от 21.03.2019г назначена аудиторская внутренняя проверка Общества, одновременно истцу предписано передать все имеющиеся документы, связанные с деятельностью Общества, однако указанное распоряжение Истцом не выполнено по надуманным причина. Бездействие директора ФИО2 имеющее длящийся характер могло повлечь причинение имущественного ущерба организации Общества, так как невозможно было определить в условиях отсутствия договоров аренды объем финансовых обязательств Общества перед арендаторами, срок их исполнения, а удержание истцом прочих документов, связанных финансово-хозяйственной деятельностью значительно затруднило деятельность организации. Также в штатном расписании Общества было 8 сторожей, что охраняли не известно, так как договор аренды помещений (складов) ООО «Победа» истек в сентябре 2018г, а сторожа числились до конца 2019г. На вопросы участников процесса также пояснил, что в Уставе общество отражен порядок проведения внутреннего аудита, согласно положений должностной инструкции директор общества обязан выполнять решения единственного учредителя общества, если не согласен с решением должен был обжаловать их, или обратиться к учредителю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне и времени слушание дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать в полном объеме, возражения мотивировал ненадлежащим исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, не исполнением распоряжений единственного учредителя Общества, причинение имущественного вреда Обществу. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора полностью соответствует действующему законодательству. Истец без согласия собственника имущества юридического лица занялся трудовой деятельностью по совместительству, чем грубо нарушил нормы действующего законодательства.

Прокурор в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержал, пояснил суду, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства однократного грубого нарушения ФИО2, как руководителем общества своих трудовых обязанностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не установлены.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 30.01.2018г на основании Решения № единственного участника ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» ФИО1 создано ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО». (л.д.10)

Из Устава ООО«КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» утвержденного 30.01.2018г(л.д.3-9), судом установлено, что предметом деятельности Общества являются: выращивания зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур; выращивание зерновых культур; выращивание зернобобовых культур; выращивание семян масличных культур; выращивание овощей; выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; выращивание сахарной свеклы; выращивание прочих однолетних культур; выращивание однолетних кормовых культур; выращивание прочих многолетних культур; предоставление услуг в области растениеводства; торговля оптовая зерном, необработанным табаком, сменами и кормами для сельскохозяйственных животных; торговля оптовая зерном; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами; деятельность агентов по оптовой торговле зерном; деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур; деятельность по складированию и хранению; осуществить других видов деятельности, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно п.6.2 Устава к исключительной компетенции участника Общества относится, в том числе, назначение Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества (п.6.2.3.); назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему(п.6.2.4.); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.6.2.8)

Согласно раздела 7 Устава ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» директор является единоличным исполнительным органом Общества, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесен настоящим Уставом и законом к компетенции единственного участника Общества.

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями единственного участника Общества, принятыми в рамках его компетенции.

Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Согласно раздела 8 Устава Общество обязано обеспечить участнику Общества доступ к документам предусмотренным п.8.7. Устава, в том числе иные документы, в том числе бухгалтерские, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами, решениями участника и исполнительного органа Общества, в течении трех дней с момента обращения. Или предоставить копии вышеуказанных документов.

Согласно п.6 решения обязанности директора возложены на ФИО2

Приказом № от 07.02.2018г ФИО2 принят на работу в ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» в должности директора с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00 рублей.(л.д.11)

07.02.2018г между ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» и ФИО2 заключен трудовой договор №-ТД с директором Общества на срок пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-15)

Согласно раздела 2 трудового договора в должностные обязанности Директора входит, в том числе, организует выполнение решений единственного участника /общего собрания учредителей; обеспечивает подготовку и представляет единственном участнику (общему собранию учредителей) годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках, а также предложения по распределению прибыли, информирует о текущей производственно-хозяйственной деятельности Общества.

Данные обязанности также отражены и в должностной инструкции директора

ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО».

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что истец был ознакомлен с положениями изложенными в Уставе и трудовом договоре.

Судом установлено, что ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией директора 07.02.2018г, о чем свидетельствует подпись в графе (ознакомлен) последнего.(л.д.16-17)

Так, согласно раздела 4 Должностной инструкции директора ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО», директор несет ответственность за не исполнение и/или ненадлежащее исполнение решения единственного участника Общества, за не предоставление финансовой и налоговой отчетности и/или предоставление этой отчетности в искаженном виде.

Судом установлено, что 03.04.2019г единственным участником ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» ФИО1 вынесено решение № о досрочном прекращении трудового договора №-ТД от 07.02.2018г с директором Общества ФИО2, на основании предусмотренном п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, днем прекращения трудового договора считать 05.04.2019г. (л.д.18-19)

В обоснование данного решения указано, что ФИО2 не исполнено устное распоряжение о предоставлении акта приема-передачи договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения без объяснения причин своего поступка.

Также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о проведении внутренней аудиторской (ревизионной) проверки и создана комиссия по проведению ревизии, которым обязал директора ФИО7 передать комиссии все документы касающиеся производственно-хозяйственной деятельности Общества, внутренней политики Общества и кадровой политике Общества, а также представить отчет о деятельности Общества за 2018 год. Этому решению ФИО2 не подчинился, комиссией 28.03.2018г лично ФИО2 вручено уведомление о даче комиссии письменных объяснений, объясняющих его отказ от проведения внутренней аудиторской (ревизионной)проверки. В установленный ст.193 ТК РФ срок объяснения ФИО2 не предоставлены.

Также отражено, что в нарушение ст.276 ТК РФ, без согласия единственного учредителя Общества, ФИО2 18.12.018г был зарегистрирован инспекцией ФНС в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ, основным видом экономической деятельности которого является выращивание зерновых культур, такой же ОКВЭД и у Общества.

Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2019г(л.д.43-45)

Также отражено, что в адрес Общества 26.02.2019г поступило требование от ООО «Победа» по договору хранения от 03.05.2018г, по условиям которого ООО «Победа» оказывало услуги Обществу по хранению сельскохозяйственного оборудования, а Общество было обязано оплатить ООО «Победа» стоимость услуг по хранению имущества в размере 10 000,00 рублей ежемесячно. Из письменных объяснений старшего бухгалтера Общества ФИО8 указанный договор отсутствует у Общества, а также никаких бухгалтерских проводок по договору в программе 1С Бухгалтерии нет. Согласно объяснений ФИО2 указанный договор подписан 12.02.2018г, однако на этот момент у Общества на балансе никакого имущества не числилось, в связи с чем, имеются опасения, что договор составлен позже даты указанной в нем, ФИО2 своими действиями причинил материальный ущерб обществу.

Как пояснил в судебном заседании истец, документы он не передал, так как считает, что они должны храниться у директора, у лиц не было полномочий на их получение. Договор аренды помещений подписывал, но когда не помнит. Не отрицал факт регистрации в качестве ИП главы ФКХ, однако пояснил, что обрабатывает только свою землю, занимается выращиванием сельхозпродукции, не считает это работой по совместительству.

Обстоятельства, изложенные в решении единственного участника ООО №, подтверждаются представленными суду промежуточным актом комиссии по проведению внутренней аудиторской (ревизионной) проверки (л.д.49-63); решением № единственного участника ООО от 21.03.2019г об изменении сроков проведения проверки и обязании ФИО2 предоставить отчет деятельности Общества за 2018 года и деятельность Общества по заключению договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения (л.д.64), актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 выполнять решение № единственного участника ООО от 21.03.2019г (л.д.64); распоряжением № единственного участника ООО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных пояснений ФИО2 по вопросу нахождения в штатном расписании должности «сторож», какие объекты и материальные ценности они охраняют, на каких основаниях.(л.д.66); распоряжением № единственного участка ООО от 26.02.2019г о передаче ФИО2 по акту приема-передачи договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения(л.д.67-68); требованием директора ООО «Победа» (л.д.69); распоряжением № единственного частника ООО от 26.02.2019г(л.д.71); пояснительной запиской ФИО2 от 26.02.2019г; распоряжением № единственного участника ООО от 26.02.2019(л.д.73); объяснительной старшего бухгалтера ФИО8 (л.д.74), объяснительно ФИО9 (л.д.75); договором аренды здания склада от 07.02.2018г(л.д.146-148), бухгалтерской справкой (л.д.149)

Согласно приказа № от 05.04.2019г ФИО2 сложил с себя полномочия директора ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО» и уволен с занимаемой должности.(л.д.20, 21)

Согласно положений ст.276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Закон об ООО прямо не предусматривает таких ограничений, тем не менее, в отношении руководителей обществ с ограниченной ответственностью ограничения при работе по совместительству также применяются, поскольку на них, как и на руководителей любых иных организаций, распространяется п. 1 ст. 276 ТК.

Согласно положений ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об ООО» общество обязано хранить документы связанные с его деятельностью.

На основании п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе, однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что бездействия директора ФИО2, имеющее длящийся характер (не передаче документации о финансовой деятельности Общества) могло повлечь причинение имущественного ущерба организации ООО «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО», так как в отсутствии документации невозможно было определить объем финансовых обязательств Общества перед арендодателями, срок их исполнения, что значительно затруднило деятельность организации

Судом признается регистрации ФИО2 в качестве ИП главы КФХ, как работа по совместительству, без разрешения единственного участника ООО«КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО», что является нарушением положений Устава, трудового договора, положений Федерального закона «Об ООО» от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ.

Доказательства получения ФИО2 согласия единственного участника ООО на работу ФИО2 по совместительству суду не представлено.

Вышеуказанные действия ФИО2 судом признаются однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение № от 03.04.2019г единственного участника № единственного участника ООО от 21.03.2019г и приказ № от 05.04.2019г о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вынесены законно, на основании установленных нарушений, в связи с чем, требования ФИО10 не подлежат удовлетворению.

Суд признает не надлежащим доказательством доводы истца о незаконности решения № единственного участника ОО от 21.03.2019г об изменении сроков проведения проверки и обязании ФИО2 предоставить отчет деятельности Общества за 2018 года и деятельность Общества по заключению договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а также порядок проведения проверки, как основание заявленных требований, так как данное решение не было обжаловано и не признано незаконным или отменено, также не был обжалован акт проверки.

Судебные расходы судом относятся на счет местного бюджета Республики Крым на основании положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛХОЗ имени М.ГОРЬКОГО», третье лицо ФИО1 об отмене решения № от 03.04.2019г и приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на счет местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме вынесено судом 01.07.2019г.

Судья Собещанская Н.В.