Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (далее - ООО «Золотая семечка») о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая семечка» (Работодатель) и истцом(Работник) был заключен трудовой договор №-ОП (далее – Договор). Согласно п.1.1 Договора Работодатель предоставляет Работнику работу ведущего регионального менеджера по продажам, а Работник обязуется лично выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правыми актами. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Договором, Работнику устанавливается заработная плата: оклад в размере 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей в месяц; надбавка 10 % от оклада – за разъездной характер работы (п. 3.2 Договора). В ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с работы по соглашению сторон. Не согласившись с данным увольнением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности ведущего регионального менеджера по продажам ООО «Золотая Семечка», с ООО «Золотая Семечка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249288,00 рублей (104 дня х 2397 рублей (среднедневной заработок), компенсация морального вреда - 5 000, 00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Золотая Семечка» - без удовлетворения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности. Однако, после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № работодателем добровольно не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ (момента вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу). Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Судом было постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Золотая Семечка» заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 981,00 рубль (73 дня х 2397 рублей (среднедневной заработок истца, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)), компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Золотая семечка» - без удовлетворения. Учитывая, что была задержана выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Золотая семечка» было направлено извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Задолженность за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 029,00 рублей (257 дней х 2397 рублей (среднедневной заработок истца, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 029,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Золотая Семечка» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду показала, что спорная сумма в виде утраченного заработка по судебному решению заработной платой не является, так как ни по форме, ни по содержанию не обладает признаками, изложенными в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, у истца не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку указанное решение суда не обращено к немедленному исполнению, и на момент направления ФИО1 заявления в адрес ответчика о приостановлении работы оно не вступило в законную силу, то у ответчика не возникло обязанности по его исполнению, и соответственно, у истца не возникло право на приостановление работы в связи с неисполнением данного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено. Также заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока по обращению в суд с требованиями о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В принятии встречных исковых требований ООО «Золотая семечка» к ФИО1 о признании заявления ФИО1 о приостановке работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в соответствии со ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Указанные правовые основания для принятия встречных исковых требований ООО «Золотая семечка» к ФИО1 о признании заявления ФИО1 о приостановке работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным отсутствуют. При этом, судом разъяснено, что ООО «Золотая семечка» вправе обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направлено.

Суд согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из приведенной нормы следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Золотая семечка» и ФИО1 был заключен трудовой договор №-ОП, на основании которого истец был принят на работу ведущим региональным менеджером по продажам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП ФИО1 был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Золотая Семечка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Судом поставлено: восстановить ФИО1 в должности ведущего регионального менеджера по продажам ООО «Золотая Семечка», взыскать с ООО «Золотая Семечка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 288,00 рублей (104 дня х 2397 рублей (среднедневной заработок), компенсацию морального вреда- 5000, 00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Золотая Семечка» - без удовлетворения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлен в должности.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП, в соответствии с которым ФИО1 восстановлен на работе в обособленном подразделении в г.Екатеринбург в должности ведущего регионального менеджера по продажам с окла<адрес> 000,00 рублей с доплатой за разъездной характер работы в размере 10 %; приказ №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен; ФИО1 была перечислена заработная плата в размере 249 288,00 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

В связи с тем, что после вступления решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, работодателем добровольно не была выплачена заработная плата ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Золотая Семечка» об обязании работодателя внести изменения в трудовой договор, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Судом было постановлено: взыскать с ООО «Золотая Семечка» в пользу ФИО1 заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 981,00 рубль (73 дня х 2397 рублей (среднедневной заработок истца, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ)), компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Золотая семечка» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Золотая семечка» было направлено извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата в размере 174 981,00 рубль, взысканная решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 была перечислена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОП на основании личного заявления ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616 029,00 рублей суд исходит из следующего.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что исходя из статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что обязанность по выплате заработной платы, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, возникла только после вступления указанного решения в законную силу, в связи с чем, у истца не имелось оснований для приостановления работы до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются.

Довод ответчика о том, что сумма в виде утраченного заработка по судебному решению заработной платой не является, также необоснован.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана именно заработная плата за период его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате, истец вправе был приостановить работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не работал, свои трудовые функции не выполнял, в связи с чем за указанный период не подлежит взысканию заработная плата, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, так как работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее — Постановление № 922).

Согласно пункту 4 Постановления № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу пункта 9 Постановления № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Постановления № 922, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ заработная плата ФИО1, за период 12 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 810 441,47 рублей.

Справки о доходах физического лиц за 2016, 2017, позволяющие установить указанный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Золотая семечка» не представлены.

В материалах дела имеется справка о доходах физического лица ФИО1 за 2016, в соответствии с которой общая сумма дохода составила 862 553,93 рублей.

Согласно производственному календарю за 2016 количество рабочих дней при пятидневной рабочей системе составило 247 дней.

Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составляет 3 492,12 рублей (862 553,93/247).

Доводы представителя ответчика о применении среднедневного заработка исходя из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для взыскания утраченного заработка суд находит несостоятельными, поскольку речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов. Презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также презумпция истинности фактов применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте.

При пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет: 180.

Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 628 881,81 (3 492,12 * 180).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 616 029,00 рублей.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истцу не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 1000,00 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Золотая семечка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 660,29 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616029,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Золотая семечка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 660,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья И.А. Ситник