Гражданский кодекс часть 1

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Утешеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1232/2013 по иску Лысенко С. А. к Департаменту культуры города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что в августе 2012 г. на официальном сайте Департамента культуры <адрес> в сети Интернет в разделе «Новости» размещены сведения, касающиеся обстоятельств увольнения истца с должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Московский театр «Новая Опера» имени Е.В.Колобова», а именно:

«8 августа освобожден от занимаемой должности директор ГУК «Московский театр «Новая Опера» им. Е.В. Колобова» С. Лысенко. Контракт с С.А. Лысенко расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Департамента культуры.

Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.

Временно исполняющей обязанности директора назначена Председатель художественно-творческой коллегии театра, главный хормейстер Новой Оперы Н. П.».

По мнению истца, дословный смысл текста данной публикации свидетельствует о принятом работодателем решении об увольнении истца в связи с совершением им виновных действий.

Однако истец был уволен по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 ТК РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора. Указанная норма не подлежит применению при выявлении в действиях работника виновных действия и не является формой ответственности, применяемой к работнику. Истец был неоднократно представлен к государственным наградам, имел поощрения за безупречную службу и высокое качество работы, а за 16 дней до увольнения приказом Руководителя Департамента культуры <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ был премирован «по результатам анализа эффективности и результативности деятельности». Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют утверждать о наличии каких-либо претензий со стороны работодателя при увольнении истца, в то время как размещенная публикация свидетельствует об обратном. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и деловую репутацию размещенные на официальном сайте ответчика следующие сведения: «Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.», обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте опровержения следующего содержания: «В августе 2012 года в разделе «Новости» сайта Департамента культуры <адрес> были размещены признанные Мещанским районным судом <адрес> не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию Лысенко С.А., об основаниях увольнения Лысенко С.А. с должности директора ГБУК «Московский театр «Новая Опера», а именно: «Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.», обязать ответчика принести извинения истцу на официальном сайте Департамента культуры <адрес> в разделах: «Новости» и «Главная страница», адреса: «http://kultura.mos.ru/press/news» <данные изъяты> соответственно, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Залунина Н.Б. в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на его полном удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившейся надлежащим образом извещенной стороны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/к Лысенко С. А. уволен с должности директора Государственного бюджетного учреждения культуры <данные изъяты> «Московский театр «Новая Опера» имени Е.В. Колобова» по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным собственником органом решении о досрочном прекращении трудового договора (л.д.13-14).

Судом установлено, что после издания приказа в августе 2012 г. на официальном сайте Департамента культуры <адрес> в сети Интернет в разделе «Новости» размещены сведения, касающиеся обстоятельств увольнения истца, в том числе, опубликовано сообщение следующего содержания:

Временно исполняющей обязанности директора назначена Председатель художественно-творческой коллегии театра, главный хормейстер Новой Оперы Н. П.» (л.д.12).

По мнению истца, утверждение о том, что «основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры» является недостоверным, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд соглашается с таким мнением, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из рекомендаций Пленума ВС РФ, суд признает имевшим место факт распространения определенных сведений путем их размещения в сети Интернет.

Одновременно суд принимает во внимание непредставление стороной ответчика каких-либо доказательств, в связи с чем приходит к выводу о несоответствии действительности распространенных сведений.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, истец в период своей работы в должности директора театра имел поощрения и награды, в том числе государственные.

Так, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу присвоено звание «Заслуженный артист Российской Федерации» (л.д.16-19); Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу присуждена Государственная премия (л.д.20-21); Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ истец награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (л.д.22-23); Приказом Департамента культуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам анализа эффективности и результативности государственных учреждений города Москвы театрального типа во втором квартале 2012 года истец в числе прочих деятелей культуры премирован в размере 150% от должностного оклада (л.д.25-27).

Вместе с тем, исходя из буквального смысла оспариваемой истцом публикации, причинами увольнения стали имевшие место нарушения в деятельности истца на посту руководителя бюджетного учреждения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не добыто доказательств совершения истцом неблаговидных поступков либо нарушения законодательства, приведших к недостаткам в организационной и финансово-хозяйственной деятельности, о чем было указано в официальном сообщении ответчика на сайте, судом признается не соответствующим действительности утверждение ответчика об основаниях увольнения истца.

Одновременно, оценивая распространенные сведения на предмет наличия в них порочащего характера, суд усматривает необходимые для удовлетворения заявленных требований критерии.

Как следует из содержания указанного выше текста, ответчиком приписано истцу совершение действий, нарушающих принципы морали и нравственности, формируя у читателя негативное отношение к объекту изложения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств имевших в действительности место совершения истцом таких действий, суд соглашается с доводами истца, полагая требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко С. А. к Департаменту культуры города Москвы о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и деловую репутацию Лысенко С. А. размещенные в августе 2012 года на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы следующие сведения: «Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.»

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения на официальном сайте опровержения следующего содержания: «В августе 2012 года в разделе «Новости» сайта Департамента культуры города Москвы были размещены признанные Мещанским районным судом г.Москвы не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и деловую репутацию Лысенко С.А., об основаниях увольнения Лысенко С.А. с должности директора ГБУК «Московский театр «Новая Опера», а именно: «Основанием для расторжения контракта послужили многочисленные претензии к организационной и финансово-хозяйственной деятельности директора государственного учреждения культуры.»

Обязать ответчика принести извинения истцу на официальном сайте Департамента культуры г.Москвы в разделах: «Новости» и «Главная страница», адреса: «http://kultura.mos.ru/press/news» «http://kultura.mos.ru/» соответственно.

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 марта 2013 года.

Судья И.И.Афанасьева