Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мельниковой О. А. к ООО «МП Партнер» о признании недействительным акта формы Н-1 о несчастным случае на производстве от 24.12.2011г., о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова О.А. обратилась с иском к ООО «Партнер» о внесении исправлений в акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.09.2011г. по 23.12.2011г. она работала в ООО «Партнер» в должности повара. 23.12.2011г. выполняла работу на универсальной насадке для мяса и в 15 часов 20 минут, на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей ей было причинено увечье: затянуло пальцы правой руки валиками универсальной насадки для мяса, в результате чего произошел неполный отрыв, размозжение 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти, множественные рваные раны пальцев правой кисти, предплечья. Ее вины в произошедшем несчастном случае не было, на насадке не было защитного кожуха, ей не выдавались средства индивидуальной защиты, ее не инструктировали о правилах безопасности работы на данном агрегате, она не знала о существовании защитного кожуха. В результате несчастного случая она с 23.12.2011г. по 01.02.2012г. находилась на лечении в Областной клинической ортопедохирургической больнице восстановительного лечения, ей сделали две операции, в дальнейшем, в течение 1,5 лет ей сделали 7 операций, однако полностью функция руки не была восстановлена. Ей установлена была 3 группа инвалидности и 22.10.2012г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором было указано, что причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшей 20%. Однако, она не согласна с выводами работодателя, что имела место ее грубая неосторожность и 20% ее вины. В результате несчастного случая она перенесла физические и нравственные страдания, перенесла сильную физическую боль, кисть правой руки не работоспособна, перенесла несколько операций, испытала страх за свою жизнь и здоровье, стала инвалидом, утратила на 60% трудоспособность, в настоящее время испытывает комплекс неполноценности, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит суд обязать ответчика внести в акт о несчастном случае на производстве исправления: п.5- указать стаж работы 3,5 месяца вместо 2 года; в п.6- вместо «вводный инструктаж 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 05.09.2011г. по 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 05.09.2011г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» указать, что не проводилась; в п.8.2 исправить «открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти» на « травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев правой кисти», исправить «очевидцев несчастного случая нет» на «очевидцы несчастного случая: К. З.М., А.Л.В., В. Т., Г. Н. и другие работники смены»; причины несчастного случая: «Мельникова О.А. не установила защитный кожух» исправить на «не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с Мельниковой О.А., которая не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, не выдавался защитный кожух поварам, в том числе Мельниковой О.А.»; в п.10 исправить «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: К. З.М., М. О.А.» на «Б. В.А., К.З.М.»; исправить «причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшей 20%» на « не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный с Мельниковой О.А., которая не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, не выдавался защитный кожух поварам, в том числе Мельниковой О.А.»; взыскать с ответчика в пользу Мельниковой О.А. компенсацию морального вреда-. руб..

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истица Мельникова О.А. обратилась с заявлением о замене ответчика ООО «Партнер» надлежащим ответчиком ООО «МП Партнер» и просит суд обязать ООО «МП Партнер» внести в акт о несчастном случае на производстве исправления: п.5- указать стаж работы 3,5 месяца вместо 2 года; в п.6- вместо «вводный инструктаж 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 05.09.2011г. по 05.09.2011г.» указать, что вводный инструктаж не проводился; вместо «Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 05.09.2011г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» указать, что не проводилась; в п.8.2 исправить « открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти» на « травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев правой кисти», исправить «очевидцев несчастного случая нет» на «очевидцы несчастного случая К. З.М., А. Л.В., В. Т., Г. Н. и другие работники смены»; причины несчастного случая: «Мельникова О.А. не установила защитный кожух» исправить на «не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с Мельниковой О.А., которая не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, не выдавался защитный кожух поварам, в том числе Мельниковой О.А.»; в п.10 исправить «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Кайнак З.М., Мельникова О.А.» на «Б. В.А., К. З.М.»; исправить «причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшей 20%» на «не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный с Мельниковой О.А., которая не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, не выдавался защитный кожух поварам, в том числе Мельниковой О.А.»; взыскать с ответчика ООО «МП Партнер» в пользу Мельниковой О.А. компенсацию морального вреда-. руб..

В ходе судебного заседания Мельникова О.А. исковые требования изменила, обратилась с иском к ООО «МП Партнер» о признании недействительным акта №1 формы Н-1 от 24.12.2011г. о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2011г., в 15 часов 20 минут, во время работы поваром в кафе «Нон-Стоп» ООО МП «Партнер», при приготовлении мясных полуфабрикатов на кухонной машине универсального типа УКМ, пальцы ее правой руки затянуло между валиками универсальной насадки для мяса, в результате чего произошел неполный отрыв, разможжение 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти, множественные рваные раны пальцев правой кисти, предплечья. 24.12.2011г. работодателем составлен акт №1 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», где работодателем установлена ее грубая неосторожность и 20% ее вины. Она с данным актом не согласна, считает, что ее вины в несчастном случае нет, работодатель ее не инструктировал о правилах безопасности работы на кухонной машине универсального типа УКМ, в связи с чем она не знала о существовании кожуха, который должен одеваться на валики данной машины, кроме того, она не проходила вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране труда для повара, она не ставила свою подпись в данных документах. Считает, что в акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве изложены недостоверные сведения, в связи с чем он является недействительным. В результате травмы она перенесла физические и нравственные страдания: физическую боль, от которой у нее был болевой шок, перенесла семь хирургических операций, перенесла страх за свою жизнь и здоровье, имеет инвалидность-3 группу, испытывает чувство неполноценности, свои физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. Просит суд признать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №1 от 24.12.2011г. недействительным и взыскать с ООО «МП Партнер» в пользу Мельниковой О.А. компенсацию морального вреда-. руб..

В судебном заседании Мельникова О.А. исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в сентябре 2011г. она устроилась на работу в ООО «МП Партнер» поваром, никакого вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, проверку знаний по охране труда для повара, она не проходила, не ставила свою подпись в данных документах, никто ее не инструктировал о правилах безопасности работы на кухонной машине универсального типа УКМ и не обучал работе на ней, в связи с чем она не знала о существовании кожуха, который должен одеваться на валики данной машины. До 23.12.20111г. она каждую свою смену работала на данной кухонной машине универсальной типа УКМ без защитного кожуха, все работники, в том числе и зав.производством К. З.Н., видели это и никто ей не сделал замечание, не отстранили от работы. 23.12.2011г., в 15 часов 20 минут, во время работы поваром в кафе «Нон-Стоп» ООО «МП Партнер», при приготовлении мясных полуфабрикатов на кухонной машине универсального типа УКМ, пальцы ее правой руки затянуло между валиками универсальной насадки для мяса, в результате чего произошел неполный отрыв, разможжение 1-2-3-4-5 пальцев правой кисти, множественные рваные раны пальцев правой кисти, предплечья. 24.12.2011г. работодателем составлен акт №1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, где работодателем установлена ее грубая неосторожность и 20% ее вины. Она с данным актом не согласна, считает, что ее вины в несчастном случае нет, она не ставила свою подпись в типовой инструкции по охране труда для повара, журнале регистрации вводного инструктажа, журнале регистрации инструктажа на рабочем месте кафе «Нон-Стоп», в инструкции по эксплуатации универсальной кухонной машины типа УКМ, подписи выполнены не ею. Считает, что в акт о несчастном случае на производстве внесены неверные сведения: в п.5- указан стаж работы 2 года, тогда как она отработала 3,5 месяца; в п.6- указано, что «вводный инструктаж 05.09.2011г.», тогда как вводный инструктаж не проводился; указано «обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с 05.09.2011г. по 05.09.2011г.», тогда как вводный инструктаж не проводился; указано «Проверка знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай: 05.09.2011г. журнал регистрации инструктажа на рабочем месте», тогда как проверка не проводилась; в п.8.2 указано «открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти», тогда как имела место «травматическая ампутация 2-3-4-5 пальцев правой кисти», указано, что «очевидцев несчастного случая нет», тогда как были очевидцы несчастного случая –К. З.М., А. Л.В., В. Т., Г. Н. и другие работники смены»; указана причина несчастного случая: «Мельникова О.А. не установила защитный кожух», тогда как не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ней, она не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, не выдавался защитный кожух поварам, в том числе и ей; в п.10 указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: К. З.М., М. О.А., тогда как их нарушили Б. В.А., К. З.М.; указано, что причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности, степень вины пострадавшей 20%, тогда как ее вины нет, поскольку не проводились вводный инструктаж, проверка знаний по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай с ней, она не была ознакомлена с инструкцией работы на универсальной насадке для мяса, ей не выдавался защитный кожух. Из-за того, что ответчик указал в акте о несчастном случае 20 % ее вины, значительно снижен размер ее ежемесячной страховой выплаты. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: она практически лишилась пальцев на правой кисти, стала инвалидом 3 группы, испытала сильную физическую боль, перенесла семь хирургических операций под наркозом, лишилась возможности полноценно трудиться, утратила профессиональную трудоспособность на 60%, страдает нравственно, так как она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид детства, третьему ребенку исполнилось 18 лет, она лишилась полноценной возможности обеспечивать детей материально, учить их в учебных учреждениях, содержит их за счет своей пенсии и регресса, кроме этого, утратила красоту, из-за этого, как женщина, испытывает комплекс неполноценности, стесняется показывать свою руку. Свои физические и нравственные страдания оценивает в. руб.. Просит суд признать акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №. от 24.12.2011г. недействительным и взыскать с ООО «МП Партнер» в ее пользу компенсацию морального вреда-. руб..

Представитель ответчика ООО «МП Партнер» М. А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что Мельникова О.А. была принята к ним на работу в сентябре 2011г. на должность повара. При приеме на работу она прошла вводный инструктаж 05.09.2011г., первичный инструктаж на рабочем месте и допущена была к самостоятельной работе, о чем свидетельствуют данные «Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте» «Обучение по охране труда по профессии или виду работы и проверка знаний по охране труда по профессии». Мельникова О.А. прошла стажировку на рабочем месте с 05.09.2011г. по 19.09.2011г.. За счет предприятия Мельникова О.А. прошла обучение и аттестована по специальности повар на курсах ГУ Роспотребнадзора по Кемеровской области от 25.09.2009г., в том числе по работе с вспомогательными инструментами и механизмами, прошла инструктаж работы на универсальной кухонной машине типа УКМ. Несчастный случай произошел 23.12.2011г. на машине кухонной УКМ №3230, которая была приобретена 05.02.2010г. и признана годной к эксплуатации, находилась в исправном состоянии, ежемесячно проводилось ее техническое обслуживание. Акт о несчастном случае формы Н-1, составлен 24.12.2011г., записан в журнал регистрации актов, в п.8.2 внесены сведения на основании медицинского заключения, выданного Таштагольской ЦРБ. Мельникова О.А. небрежно отнеслась к выполнению правил техники безопасности, грубо их нарушила. Защитный кожух имеется на машине кухонной УКМ №., он идет в комплекте с универсальной насадкой для мяса. Работая на указанном механизме, Мельникова О.А. допустила грубое нарушение требований безопасности, так как не использовала при работе защитный кожух и работала в сидячем положении, что на 50% увеличивает риск получения травмы. После несчастного случая, руководство ООО «МП Партнер» приняло все меры для оказания помощи Мельниковой О.А., ей вызвали «скорую помощь», затем за счет предприятия направили в Прокопьевский центр травматологии, выплатили материальную помощь, оказывали поддержку в период лечения и реабилитации, предлагали разные варианты трудоустройства на их предприятии, но она отказалась, уволившись с предприятия по собственному желанию. Несчастный случай произошел по вине Мельниковой О.А., в ее действиях имела место грубая неосторожность, поэтому в акте о несчастном случае и было указано 20% ее вины. Считают, что для признания недействительным акта о несчастном случае, нет оснований, согласны возместить истице моральный вред в пределах. руб..

Представитель Федеральной службы по труду и занятости- Государственной инспекции труда в Кемеровской области С. Е.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании (л.д.174 том 1) пояснял, что, по его мнению, в указанном выше несчастном случае, произошедшем с потерпевшей Мельниковой О.А., отсутствовала грубая неосторожность в ее действиях, она не привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушения правил техники безопасности, со стороны работодателя отсутствовал надлежащий контроль, в связи с чем полная ответственность в данном случае ложится на работодателя, а не на работника. Вместе с тем считает, что не имеется оснований для признания акта о несчастном случае на производстве недействительным, он составлен по форме Н-1, принят был Бюро МСЭ для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, Мельниковой О.А. установлен процент утраты профессиональной трудоспособности с учетом тяжести ее травмы. Поддерживает требования истицы о компенсации ей работодателем морального вреда.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ- О. Н.С., действующая по доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что истица Мельникова О.А. для назначения ей ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве предоставила Акт №1 формы Н-1 «О несчастном случае на производстве», заключение Бюро МСЭ о проценте утраты профессиональной трудоспособности и другие документы, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Мельниковой О.А. назначены были ежемесячные страховые выплаты, которые выплачиваются с учетом 20% ее вины в несчастном случае, указанной в Акте о несчастном случае на производстве. Процент вины установлен работодателем в соответствии со ст.14, указанного выше Закона, не превышает 25%.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, Мельникова О.А., 05.09.2011г. была принята поваром в кафе «Нон-Стоп» ООО «Малое предприятие Партнер»» согласно трудового договора №. от 05.09.2011г. (л.д.84).

23.12.2011г., в 15 часов 20 минут, во время выполнения работы по приготовлению мясных полуфабрикатов, Мельникова О.А., нарезав мясо на порционные кусочки, начала пропускать его через универсальную насадку для мяса машины кухонной универсальной типа УКМ, выпуск 2010г..В процессе работы, когда поправляла застрявшие куски мяса на универсальной насадке, ее пальцы правой кисти затянуло между валиками универсальной насадки для мяса, в результате чего Мельникова О.А. получила многооскольчатый перелом 1-го пальца правой кисти с последующей экзартикуляцией (ампутацией) на уровне пястной кости, проведенной при оперативном лечении, квалифицирующийся как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%; размозжение 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти с резким ограничением движений в суставах в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, квалифицируется как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%; многочисленные рубцы на правом предплечье, на правой кисти как признак заживления ран соответствующих ранам, обнаруженным при поступлении в стационар и описанных как множественные раны по типу «шинковки»; в сумме стойкая утрата общей трудоспособности составляет 65%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%. Все вышеперечисленные повреждения причинены не менее чем от 1-го воздействия твердого предмета (предметов), какими могли быть части валиков универсальной насадки для мяса.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни…

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает:

выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов;

фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем;

предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Согласно п.27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002г. №73- содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Как установлено судом, работодателем- ООО «МП Партнер» по указанному выше факту несчастного случая на производстве, была организована помощь пострадавшей, Мельникова О.А. была доставлена за счет работодателя в больницу- ГБУЗ «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», приняты меры по организации и расследованию данного несчастного случая, создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе трех человек: зам. директора ООО «МП Партнер», инженера по охране труда и представителя трудового коллектива, составлен акт №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В п.8 Акта №1 о несчастном случае на производстве от 24.12.2011г. установлены обстоятельства несчастного случая, указанные выше.

Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилось нарушение требований техники безопасности: не был установлен защитный кожух перед началом работы на оборудовании при приготовлении мясных полуфабрикатов, в нарушение требований п.п.1,6 ст.214 ТК РФ, п.п.2.1 инструкции по охране труда для повара, п.п.2.2.7 инструкции по эксплуатации кухонного оборудования: Мельникова О.А. не установила защитный кожух.

В п.10 акта о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: зав. производством кафе «Нон-Стоп»-К. З.Н., повар-Мельникова О.А., в этом же пункте указано, что причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности пострадавшей Мельниковой О.А., степень ее вины -20%.

Оценивая действия работодателя-ООО «МП Партнер» при организации расследования указанного выше несчастного случая, суд считает, что работодатель действовал в соответствии с требованиями трудового законодательства, предъявляемыми к порядку расследования несчастных случаев на производстве и оснований для признания Акта о несчастном случае на производстве недействительным, суд не усматривает.

Доводы истицы Мельниковой О.А., что в п.8.2 Акта о несчастном случае на производстве работодателем неправильно указана тяжесть травмы, что при расследовании несчастного случая работодатель неверно отнес данную травму не к тяжкому вреду, а к легкому, суд находит необоснованными, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с ч.3 ст.229-2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают:… медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, а, как установлено в судебном заседании, при определении характера и степени тяжести повреждения у потерпевшей работодатель руководствовался медицинским заключением, выданным ему МУЗ «Таштагольская центральная районная больница», где было указано, что у Мельниковой О.А. имел место открытый перелом 2-3-4 пястных костей правой кисти, относящийся к легкому вреду, в связи с чем суд не находит оснований для внесения изменений в данный пункт о тяжести травмы.

Как считает суд, комиссией верно указаны обстоятельства несчастного случая, однако, делая вывод о наличии в действиях пострадавшей Мельниковой О.А. грубой неосторожности, по мнению суда, комиссия неправильно оценила степень ее вины.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как установлено судом, ООО «МП Партнер» утверждена 01.01.2010г. программа обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, согласно которой работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда: вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировка на рабочем месте, повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте, внеплановый инструктаж по охране труда на рабочем месте, целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте.

01.01.2011г. разработана программа проведения первичного инструктажа на рабочем месте, программа проведения инструктажа по охране труда на рабочем месте: кафе «Нон-Стоп».

Как следует из приказа №. от 05.09.2011г. ООО «МП Партнер» зав.производством К. З.Н. приказано провести стажировку на рабочем месте повара Мельниковой О.А. с 05.09.2011г. по 19.09.2011г..

Приказом №. от 31.01.2011г. ООО «МП Партнер» в целях обеспечения безопасных условий труда на предприятии утверждена инструкция №. по охране труда для повара.

Согласно должностной инструкции по охране труда №. для повара, имеется подпись Мельниковой О.А., что она ознакомлена с данной инструкцией, согласно п.1.6 которой, повар должен знать назначение, правила использования технологического оборудования, производственного инвентаря, инструмента, весоизмерительных приборов, посуды и правила ухода за ними.

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Мельникова О.А. ознакомлена с правилами поведения на рабочем месте, имеется ее подпись от 05.09.2011г..

В журнале регистрации вводного инструктажа также имеется подпись Мельниковой О.А. от 05.09.2011г..

01.01.2011г. утверждена ООО «МП Партнер» типовая инструкция по охране труда для повара ТИ РМ-045-2002, имеется подпись Мельниковой О.А., что ознакомлена с данной инструкцией, согласно которой не допускается работать со снятыми с оборудования заградительными и предохранительными устройствами, с открытыми дверками, крышками, кожухами.

Согласно инструкции по эксплуатации машины кухонной универсальной типа УКМ, п.2.1.1 все лица, допускаемые к эксплуатации машины УКМ, должны знать ее устройство и пройти инструктаж по технике безопасности; п.2.1.5- категорически запрещается работать на рыхлителе МР со снятым кожухом (л.д.55-75).

Как следует из инструкции по эксплуатации, меры безопасности на универсальной кухонной машине со съемными механизмами Мельникова О.А. была ознакомлена с данной инструкцией (л.д.76), о чем свидетельствует ее подпись.

Доводы Мельниковой О.А., что она не ставила свою подпись в указанных выше документах, суд находит голословными, в опровержение этого ею не представлены доказательства суду, тогда как, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на то, что Мельникова О.А. прошла инструктаж на рабочем месте, вводный инструктаж, ознакомлена с инструкцией по охране труда для повара, инструкцией по эксплуатации и меры безопасности на универсальной кухонной машине со съемными механизмами, суд считает, что в действиях Мельниковой О.А. отсутствовала грубая неосторожность.

По мнению суда, грубая неосторожность в действиях потерпевшего имеет место лишь в случаях, когда им умышленно, грубо нарушаются основополагающие правила охраны труда и данные действия являются единственной причиной несчастного случая.

Как установлено судом, Мельникова О.А. на рабочем месте находилась в трезвом состоянии, о чем имеется запись в п.8.3 Акта о несчастном случае на производстве.

Контроль за производством работ на кухне, в том числе и за работой повара на кухонной машине, возложен работодателем-ООО «МП Партнер» на зав.производством К. З.Н..

Как пояснила суду истица Мельникова О.А., она каждую свою смену, весь период своей работы у ответчика, работала на кухонной машине универсальной типа УКМ без защитного устройства.

Работники, которые находились 23.12.2011г. в смену с Мельниковой О.А., в частности, свидетели К. Е.Е., В. А.М., пояснили суду, что на кухонной машине, на которой работала 23.12.2011г. Мельникова О.А., отсутствовало защитное устройство-кожух, Мельникова О.А., работая на кухонной машине, сидела на стульчике, что запрещено инструкцией, о чем также поясняла свидетель А. Л.В..

Как пояснила свидетель К. З.Н., исполняющая обязанности зав. производством, она 23.12.2011г. находилась на рабочем месте, давала задание повару Мельниковой О.А. приготовить мясные полуфабрикаты, о том, что Мельникова О.А. на машине кухонной работает без защитного устройства-кожуха,ей известно не было.

Однако, как считает суд, то, что Мельникова О.М. работала на кухонной машине универсальной типа УКМ без защитного устройства и об этом было известно работникам, работавшим с ней в одну смену, и неизвестно было зав.производством, осуществляющей непосредственный контроль за работой сотрудников, находящихся в ее подчинении, свидетельствует как раз о том, что работодателем ненадлежащее была организована работа на рабочем месте Мельниковой О.А. и ненадлежаще осуществлялся контроль за соблюдением работниками правил техники безопасности на машинах, относящихся к источникам повышенной опасности.

Работодателем суду не представлены доказательства, что Мельникова О.А. подвергалась взысканиям за нарушение правил техники безопасности при работе на кухонной машине, за нарушение правил охраны труда, что отстранялась от работы за данные нарушения, тогда как при наличии указанных нарушений работодателем должны были быть предприняты необходимые меры взыскания, что могло способствовать предотвращению несчастного случая на производстве.

Проведение ответчиком инструктажа с работниками на рабочем месте, как считает суд, является недостаточным для обеспечения его безопасных условий и охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, где указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Ответчиком-ООО «МП Партнер», как считает суд, не был организован в полной мере контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, в частности, на рабочем месте Мельниковой О.А., недостаточно контролировалось применение ею защитного устройства-кожуха- при работе на кухонной машине, недостаточно проводилась на предприятии работа по информированию работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья.

Как указано в п.10 Акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является заведующая производством кафе «Нон-Стоп» К. З.Н..

Именно неудовлетворительная организация производства работ работодателем, отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за соблюдением правил техники безопасности его работниками, ненадлежащее информирование работников о риске получить повреждение здоровья при взаимодействии с источником повышенной опасности, явилось, как считает суд, основной причиной несчастного случая с Мельниковой О.А..

Доводы ответчика, что Мельникова О.А. была ознакомлена с инструкцией по эксплуатации на универсальной кухонной машине со съемными механизмами, не снимает, как считает суд, с работодателя, заключившего с истицей трудовой договор, обязанности по обучению ее на машине кухонной универсальной типа УКМ, проверки ее знаний управления данной машиной, а поскольку эту обязанность работодатель не выполнил, то и выводы его о наличии в действиях истицы грубой неосторожности, являются необоснованными.

Из исследованных судом обстоятельств, следует, что вывод комиссии по установлению процента вины пострадавшей, противоречит установленным комиссией и указанным в акте обстоятельствам несчастного случая, вина Мельниковой О.А. в виде грубой неосторожности в ее действиях полностью отсутствует, в связи с чем, запись в п.п.4 п.10 Акта №. о несчастном случае на производстве от 24.12.2011г., где указано, что «причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности повара Мельниковой О.А., степень вины 20%», суд считает признать недействительной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку,как указывалось выше, истице причинен вред здоровью, нарушено ее неимущественное право, суд считает, что ее требования о возмещении ей морального вреда, правомерны.

Вред истице причинен в результате производственной деятельности ответчика с повышенной опасностью для окружающих: во время выполнения работы по приготовлению мясных полуфабрикатов, пропуская мясо через универсальную насадку для мяса машины кухонной универсальной типа УКМ, выпуск 2010г. и в тот момент, когда поправляла застрявшие куски мяса на универсальной насадке, пальцы правой кисти Мельниковой О.А. затянуло между валиками универсальной насадки для мяса, в результате чего истица травмировала правую руку, о чем указывалось выше, а, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

Как считает суд, вина в действиях истицы отсутствует, в несчастном случае на производстве, произошедшем с Мельниковой О.А., судом установлена 100% вина ответчика, не проконтролировавшего надлежащим образом установление на кухонной универсальной машине защитного кожуха.

Суд считает, что, поскольку истица травмировалась в результате производственной деятельности ответчика,связанной с повышенной опасностью для окружающих,ответчик обязан компенсировать ей моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку, в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Кроме того, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 п.3 ч.2 – возмещение застрахованному морального вреда,причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше,истица получила травму руки: многооскольчатый перелом 1-го пальца правой кисти с последующей экзартикуляцией (ампутацией) на уровне пястной кости, проведенной при оперативном лечении, квалифицирующийся как вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности в размере 25%; размозжение 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти с резким ограничением движений в суставах в функционально невыгодном (выпрямленном) положении, квалифицируется как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40%; многочисленные рубцы на правом предплечье, на правой кисти как признак заживления ран соответствующих ранам, обнаруженным при поступлении в стационар и описанных как множественные раны по типу «шинковки»; в сумме стойкая утрата общей трудоспособности составляет 65%, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, доставлена была в травматологическое отделение больницы г.Прокопьевска, проходила там лечение, перенесла несколько операций под наркозом.

По заключению МСЭ от 24.10.2012г. Мельниковой О.А. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием 22.10.2013 г..

По заключению МСЭ от 21.10.2013г. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с очередным переосвидетельствованием 20.10.2014г..

По заключению МСЭ №. от 22.10.2012г. установлена третья группа инвалидности с очередным переосвидетельствованием 22.10.2013г., по заключению МСЭ от 21.10.2013г. установлена третья группа инвалидности до очередного переосвидетельствования 20.10.2014г..

Суд, с учетом сказанного выше, считает, что истица действительно перенесла физические страдания, испытала физическую боль в результате травмы руки, проведенных операций, перенесла нравственные страдания: испытала страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, утратила трудоспособность на 60%, стала инвалидом третьей группы, испытывает ощущение своей полноценности в обществе, как женщине ей тяжело испытывать потерю кисти руки, кроме того, она правша, а из-за травмированной правой руки не может писать, приготовить еду для себя, выполнять по дому хозяйственные работы, лишилась возможности трудоустроиться по своим способностям и интересам, с учетом чего и принципа разумности, справедливости,суд оценивает моральный вред в. рублей и считает,что эта сумма соответствует степени тяжести,характеру телесных повреждений,полученных истицей, % утраты профессиональной трудоспособности, группе инвалидности,степени ее страданий.

Сумма морального вреда-. руб.,требуемая истицей,по мнению суда слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости,поэтому моральный вред подлежит снижению судом до. рублей.

Суд не может согласиться и с суммой морального вреда-. рублей,предложенной ответчиком,поскольку эта сумма по мнению суда слишком занижена и не отвечает принципу разумности,справедливости,степени тяжести, характеру телесных повреждений, % утраты профессиональной трудоспособности, группе инвалидности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральных бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены полностью, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в размере. руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального района госпошлина в сумме. руб.. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.12,56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Запись в п.п.4 п.10 Акта №. о несчастном случае на производстве от 24.12.2011г., где указано, что «причиной несчастного случая явился факт грубой неосторожности повара Мельниковой О.А., степень вины 20%», признать недействительной.

Взыскать с ООО «МП Партнер» в пользу Мельниковой Олеси Александровны компенсацию морального вреда в размере ч) рублей.

Взыскать с ООО «МП Партнер» в доход муниципального района госпошлину в размере. руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца.

Председательствующий Андреева А.А.

Решение в окончательном виде подготовлено 29.05.2014г..