Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в ОАО «СГ МСК».

Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящую из стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> и компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК», надлежаще извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно иска ФИО2, в котором указал на то, что потерпевшим не исполнена обязанность по предоставлению повреждённого автомобиля на осмотр страховщику, истец не известил о проведении осмотра ответчика, а также проигнорировал требование страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, ОАО «СГ МСК» была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца, которая на момент ДТП составила <данные изъяты>, годные остатки – <данные изъяты>. Из представленной оценки следует, что рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости его восстановительного ремонта, то есть ремонт повреждённого автомобиля экономически нецелесообразен. В связи с тем, что от истца не поступало заявлений об отказе от повреждённого транспортного средства, поэтому страховая выплата должна быть рассчитана как выплата действительной стоимости имущества за минусом годных остатков, то есть в размере <данные изъяты>, считает указанную сумму страхового возмещения обоснованной. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> отказать, размер штрафа снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... (л.д. 33, 34).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО3 (л.д. 6, 61).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 55, 56, 61).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № .... в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 12).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего посредством почтовой связи обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 14, 14а).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» получило указанные документы, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено (л.д. 15).

Довод представителя ответчика о том, что истец не направил в его адрес телеграмму об организации осмотра повреждённого автомобиля, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела представителем истца вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами также было направлено и уведомление о вызове представителя страховой компании для осмотра автомобиля при проведении независимой оценки, что подтверждается описью вложения № .... от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией (л.д. 14, 14а, 15).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ № .... от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ссылка ответчика на то, что он уведомлял истца о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику по его вызову на основании письма за исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной и опровергается представленными суду доказательствами.

Из представленного ответчиком письма за исх. № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самим страховщиком (ОАО «<данные изъяты>») нарушены сроки для организации и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, поскольку заявление о страховой выплате получено им ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о вызове на осмотр направлено потерпевшему лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 рабочих дней с даты получения заявления о страховой выплате (л.д. 76).

Следовательно, утверждение ответчика о том, что истец не известил его о проведении осмотра повреждённого транспортного средства и игнорирование уведомления ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении автомобиля в страховую компанию, не подтверждается материалами дела.

В связи с чем, страховщиком (ОАО «<данные изъяты>») в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принято мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 предварительно уведомив об этом страховщика (л.д. 13, 14, 14а, 15).

Согласно заключению № № .... об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, выполненному ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 21-36).

Вместе с тем, представителем ответчика представлено заключение об определении стоимости транспортного средства с учётом срока эксплуатации и пробега, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д. 77, 78).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Так, в соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение об определении стоимости транспортного средства с учётом срока эксплуатации и пробега, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион на дату ДТП составила <данные изъяты> (л.д. 78).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненное ООО «<данные изъяты>», допустимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, истцом и его представителем суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что страховая выплата должна рассчитываться как выплата действительной стоимости имущества за вычетом годных остатков является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права

Из части 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты).

Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.

Действие настоящего Закона распространяется на отношения по обязательному страхованию в части установления правовых основ регулирования указанных отношений.

При этом, обязательное страхование гражданской ответственности автовладельцев регулируется специальном законом ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства утраты или полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, а представлено лишь заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает его рыночную стоимость, а право выбора восстанавливать автомобиль или приобретать другое транспортное средство принадлежит истцу.

В соответствии с п. «в» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № № .... на оценку рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-19, 20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения вреда подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) + <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика).

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования ОАО «<данные изъяты>» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, что выразилось в невыплате истцу суммы страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> + компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> х на 50%).

Ссылка представителя ответчика на то, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необоснованной, поскольку она основана на неправильном толковании и анализе норм действующего законодательства

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма штрафа, подлежащего выплате потерпевшему, установлена абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд сочтет, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, уменьшение размера штрафа законом не предусмотрено, поскольку исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», размер указанного штрафа является императивным и не может быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 40а, 41).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 10, 11).

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ОАО «<данные изъяты>», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... госпошлину в сумме <данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности и по удостоверению копий документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Дыблин