Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ФИО1», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «ФИО1» кредитный договор № под 36 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ - № под 36 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ - № под 32 % годовых. В марте 2015 года ФИО1 направил ему заказным почтовым отправлением уведомление об изменении условий по кредитам, а именно об увеличении процентной ставки по кредитным договорам № от 17.08.20015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ с 36 % годовых до 43 % годовых и снижением доли основного долга в минимальном платеже с 1 % до 0,5 %, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 32% годовых до 39,9 % годовых и снижением доли основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5 %. Полагает, что ФИО1 в одностороннем порядке в нарушение п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» были изменены процентные ставки по кредитам, что ущемляет его законные права потребителя. Просит признать п.п.2.10-2.13, 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», действовавшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; Признать действия АО «ФИО1» по повышению процентных ставок по указанным в иске кредитам и снижением доли основного долга в минимальном платеже незаконными.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «ФИО1», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно письменных возражений, против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований возражал, указав, что условие о замене Тарифного плана по заключенным с ФИО2 договорам было согласовано сторонами, путем направления последнему предложений о замене Тарифного плана, в которых указывалось, что предложение можно принять, совершив в указанный в нем период любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, также разъяснено, что если Клиент не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности. Из выписки по счету ФИО2 видно, что клиентом в указанные в предложении периоды совершались операции с использованием карт, таким образом, Клиентом было принято предложение о замене тарифного плана. В связи с тем, что изменение условий договора о Карте произведено сторонами договора в том же порядке, в каком и был заключен договор о Карте, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в АО «ФИО1» с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающий остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного Лимита. В своем заявлении ФИО2 подтвердил, что ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте: Условия предоставления и обслуживания карт (далее – Условия о Картах) и Тарифы по картам (далее Тарифы по Картам), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора. Также в заявлении отражено, что ФИО2 согласен с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.

ФИО1 был открыт счет № и заключен договор о карте №.

В таком же порядке были заключены договоры о картах между АО «ФИО1» и ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № и № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО2, расписками в получении карт, Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ). ФИО1 открыл на имя ФИО2 банковские счета №№, 40№, 40№, выдал истцу кредитные карты, которые были активированы, что подтверждается представленными ответчиками выписками по соответствующим счетам. Таким образом, между ФИО2 и АО «ФИО1» были заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт на условиях, изложенных в заявлении-оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1».

ФИО1 направил ФИО2 заказным почтовым отправлением предложение об изменении условий по кредитам, а именно об увеличении процентной ставки по кредитным договорам № от 17.08.20015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ с 36 % годовых до 43 % годовых и снижением доли основного долга в минимальном платеже с 1 % до 0,5 %, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 32% годовых до 39,9 % годовых и снижением доли основного долга в минимальном платеже с 1% до 0,5 %, данные, а также новые Тарифыпо картам «ФИО1» Тарифный ТП 526, Тарифный план ТП 527, Тарифный план ТП 552.. Данные предложения были получены ФИО2, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении и подтверждено самим истцом в своем исковом заявлении.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что условие о замене Тарифного плана по заключенным с ФИО2 договорам было согласовано сторонами, путем направления последнему предложения о замене Тарифного плана с Новым Тарифным планом, в предложениях указывалось, что его можно принять, совершив в указанный в предложении период любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях ФИО1 и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России, также разъяснено, что если Клиент не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть Договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из исследованной в судебном заседании выписки по счету ФИО2 видно, что клиентом в указанные в предложении периоды совершались операции с использованием карт, таким образом, ФИО2 было принято предложение о замене тарифного плана, при этом суд учитывает, что ФИО2 были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана. ФИО2 была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу ФИО1 или почтовым переводом, однако, истец не воспользовался ей, произведя снятие наличных денежных средств через банкомат.

Таким образом, ФИО1 не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение тарифного плана. Что касается признания п.п.2.10 – 2.13, 2.16 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», действовавших на момент заключения договоров о картах и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд исходит из того, что по указанным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, о применении последствий пропуска данного срока было заявлено АО «ФИО1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Из имеющихся в деле выписок по счету видно, что исполнение оспариваемых Истцом условий имело место за пределами срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 были акцептованы оферты Клиента и открыты счета по исполнению вышеприведенных договоров о картах).

Согласно ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, о чем ФИО1 было заявлено в письменном ходатайстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании условий кредитного договора незаконными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании условий кредитного договора недействительными, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья