Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 обратился с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением №-№ на сумму 15 000 000 рублей, а также договор залога имущества №-№ – нежилых помещений №<адрес><адрес> общей площадью 542,10 кв.м., расположенных на 1 этаже <адрес> в <адрес> РБ. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Сибайский городской суд, в результате рассмотрения которого сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сибайского городского суда РБ в тот же день (гражданское дело №). В соответствии с условиями мирового соглашения, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства: основной долг в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты – 5 800 000 рублей, неустойка, рассчитываемая в соответствии с условиями мирового соглашения. В соответствии с п.2.1 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить основной долг в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить договорные проценты в размере 5 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.6 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить договорную неустойку (пени) в размере 14 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий долг, подлежащий выплате ответчиком ФИО3 по вышеуказанному мировому соглашению перед ним, составил 30 000 000 рублей. Поскольку отвечиком в очередной раз условия договоренности не были исполнены, долг не был погашен, он вновь обратился в Сибайский городской суд с требованием о взыскании долга за счет заложенного имущества. В результате рассмотрения гражданского дела №, спор вновь был разрешен мирным путем, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условия договоренности были утверждены. Реально мировое соглашение было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, путем оформления в собственность истца недвижимого имущества, перечисленного в определении Сибайского городского суда РБ об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по момент фактического погашения задолженности, то есть оформления недвижимого имущества в собственность истца. Обосновывает свои требования нормой ст.395 ГК РФ. На день подачи искового заявления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер средней ставки составляет 7,82% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга составит 2 932 499,99 рублей, исходя из расчета 10 000 000 рублей (размер основного долга) х 7,82% годовых (размер средней ставки) :360 дней (в году) х 1350 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорных процентов составит 1 097 363,22 рублей, исходя из расчета 5 800 000 рублей (размер договорных процентов) х 7,82% годовых (размер средней ставки) : 360 дней (в году) х 871 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойку (пени) составит 2 220 879,99 рублей, исходя из расчета 14 200 000 000 рублей (размер договорной неустойки(пени) х 7,82% годовых (размер средней ставки) :360 дней (в году) х 720 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, составил 6 250 743,20 рублей, из расчета 2 932 499,99 рублей + 1 097 363,22 рублей + 2 220 879,99 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 250 743,20 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 39 453,72 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать с ответчика ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 653 785,08 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 31 468,93 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подано уточненное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом справки Сибайского ГО УФССП РФ по РБ и возражения ответчика в части пропуска срока), согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением №-МА на сумму 15 000 000 рублей, а также договор залога имущества №-№ – нежилых помещений №<адрес>, <адрес>, общей площадью 542.10 кв.м., расположенных на 1 этаже по <адрес> Республики Башкортостан. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Сибайский городской суд, в результате рассмотрения которого сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сибайского городского суда РБ в тот же день (гражданское дело №). В соответствии с условиями мирового соглашения, с ответчика в мою пользу были взысканы денежные средства основной долг в размере 10 000 000 рублей, договорные проценты – 5 800 000 рублей, неустойка, рассчитываемая в соответствии с условиями мирового соглашения. В соответствии с п.2.1 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить основной долг в размере 10 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.4 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить договорные проценты в размере 5 800 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.6 мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязался выплатить договорную неустойку (пени) в размере 14 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий долг, подлежащий выплате ответчиком ФИО3 по вышеуказанному мировому соглашению перед истцом, составил 30 000 000 рублей. Ответчик нарушил условия мирового соглашения, долг не выплачивал, им были получены исполнительные документы для их предъявления в Сибайский ГО УФССП РФ по РБ. В результате предъявления исполнительных документов были взысканы денежные средства в следующем порядке по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании основного долга в размере 10 000 000 рублей взыскание не производилось; по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании договорной неустойки в размере 14 200 000 рублей, было произведено частичное взыскание в размере 432 584,28 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 767 415,72 рублей; по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании договорных процентов в размере 5 800 000 рублей, было произведено частичное взыскание в размере 293 093,60 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 506 906,4 рублей. Итого, по вышеуказанным исполнительным производствам ответчиком денежными средствами было погашено 725 678 рублей. Поскольку ответчиком условия договоренности не были исполнены, долг не был полностью погашен в срок, истец вновь был вынужден обратиться в Сибайский городской суд с требованием о взыскании долга за счет заложенного имущества. В результате рассмотрения гражданского дела №, спор был разрешен мирным путем, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условия договоренности были утверждены. Учитывая частичное погашение ответчиком долга перед истцом денежными средствами в сумме 725 678 рублей, по мировому соглашению остаток долга сторонами был сверен и составил 29 274 322 рублей, из расчета 30 000 000 – 725 678. В счет погашения суммы долга 29 274 322 рубля в собственность истца подлежало передаче заложенное недвижимое имущество. Согласно п.1 мирового соглашения в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6 в размере 19 000 000 рублей, с момента подписания настоящего мирового соглашения, к ФИО6 переходит право собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения <адрес> (кадастровый №), общей площадью 542,1 кв.м., расположенные в здании швейной фабрики по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 416,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с учетом всех изменений, реконструкций, перепланировок на момент заключения мирового соглашения. Из содержания указанного пункта следует, что право собственности на вышеуказанные объекты переходит с момента подписания настоящего мирового соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Назначение погашения долга в мировом соглашении указано не было. Право собственности на указанное имущество было оформлено на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 мирового соглашения, в счет погашения задолженности в сумме 10 274 322 (десять миллионов двести семьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля, принятой согласно п. 2 мирового соглашения от ООО «Гулливер» к ФИО6 переходит право собственности на часть нежилых помещений, площадью 353,5 кв.м., состоящее из части литеры № кадастровый № (267,4 кв.м.), литера № кадастровый № (15,3 кв.м.), литера № кадастровый № (53,5 кв.м.), литера № кадастровый № (17,3 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Гулливер» на праве собственности, местоположение, границы которых определяются кадастровыми паспортами, а также планом, являющимися приложением к мировому соглашению. Далее истец указывает, что беспрепятственно оформил право собственности на три литеры - №, 79, 80. Стоимость указанного имущества согласно пропорциональному расчету исходя из площади литер составила 2 502 458,63 рублей, исходя из расчета литера № = 267,4 кв.м., литера № = 15,3 кв.м., литера № = 53,5 кв.м., литера № = 17,3 кв.м., общая площадь = 353,50 кв.м., № х 86,1 кв.м. (общая площадь помещений литерами №№, 79, 80). Право собственности на указанные литеры №, №, 80 было оформлено на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем были получены свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (три свидетельства на каждую литеру отдельно). Право собственности на литеру № за истцом было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного выполнения ответчиком п.9 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и ООО «Гулливер» обязуются представить ФИО6 всю необходимую документацию, обеспечить согласование, внести изменения в ЕГРПН направленные на прекращение права на объект недвижимости с кадастровым номером 02:61:011201:1092 в целях выделения объекта недвижимости соответствующей части литеры 77, площадью 270, 6 кв.м., в границах согласно техническому плану, снять имеющиеся обременения с объектов недвижимости, совершить иные действия, необходимые для переоформления права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1, 3, 8 Мирового соглашения. Стоимость указанной литеры № согласно представленному в иске расчету составила 7 771 863,37 рублей, исходя из 10 274 322 рублей – 2 502 458,63 рублей. Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ, распределяет стоимость имущества в 19 000 000 рублей в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по погашению (согласно очередности) договорных процентов, которые мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определены в размере 5 800 000 рублей; зачет подлежит в размере 5 506 906,40 рублей (остаток долга по исполнительному производству согласно справке Сибайского ГО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ), основного долга, который мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 10 000 000 рублей; зачет подлежит в размере 10 000 000 рублей (так как по исполнительному производству оплата не производилась - согласно справке Сибайского ГО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки, которая мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 14 200 000 000 рублей; зачет подлежит в размере 3 493 093,60 рублей, исходя из расчета 19 000 000 – 5 506 906,40 – 10 000 000. Стоимость имущества в 2 502 458,63 рублей (стоимость литер №№ подлежит зачету в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по погашению (согласно очередности) неустойки, которая мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 14 200 000 000 рублей; зачет подлежит в размере 2 502 458,63 рублей (стоимость литер №№, № Стоимость имущества в 7 771 863,37 рублей (стоимость литер №) подлежит зачету также в счет исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ по погашению (согласно очередности) неустойки, которая мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 14 200 000 000 рублей; зачет подлежит в размере 7 771 863,37 рублей, исходя из расчета (13 767 415,72 остаток долга по исполнительному производству согласно справке Сибайского ГО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ) – 3 493 093,6 (зачтены ДД.ММ.ГГГГ) – 2 502 458,63 (зачтены ДД.ММ.ГГГГ). Указывает (согласно приведенному в исковом заявлению расчету), что размер процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату договорных процентов (5 800 000 рублей), установленных определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 584 690,45 рублей. Размер процентов за несвоевременную оплату основного долга (10 000 000 рублей), установленной определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 512 123,29 рублей. Размер процентов за несвоевременную оплату неустойки (14 200 000 рублей), установленной определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 890 799,33 рублей. Общий размер процентов составил 3 987 613,07 рублей. Просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 987 613,07 рублей, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 28 138,07 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гулливер».

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик ФИО3, директор ООО «Гулливер» ФИО3, представитель ООО «Гулливер» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, указанные в письменном возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения, согласно которым в результате заключения мирового соглашения, утвержденного Сибайским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ответчика ФИО3 перед истцом ФИО6 были прекращены. Данным мировым соглашением фактически произошла смена должника с ИП ФИО3 на ООО «Гулливер». Считает, что произошла новация долга, предусмотренная ст. 414 ГК РФ. ООО «Гулливер» являлся стороной спорных финансовых взаимоотношений между ФИО3 и ФИО6 , как поручитель. Добровольное принятие ООО «Гулливер» на себя долга перед ФИО6 на сумму 10 274 322 свидетельствуют о том, что фактически произошла новация долга. Ответственность же по ст. 395 ГК РФ предусмотрена лишь по денежным обязательствам. ИП ФИО3 в счет выполнения своих обязательств (принятых мировым соглашением, утвержденных судом ДД.ММ.ГГГГ) перед ФИО6 и в счет погашения части своей задолженности перед ФИО6 в сумме 19 000 000 рублей передал истцу ФИО6 , с даты заключения мирового соглашения, в собственность часть помещений (кадастровый №) здания по адресу: <адрес>, также дополнительно ООО «Гулливер» передал в собственность ФИО6 часть помещений (кадастровые номера №) здания по адресу: <адрес>, оцениваемых по соглашению сторон на сумму 10 274 322 рублей. Вышеуказанные помещения в здании по адресу: <адрес>: как помещения, оцениваемые в 19 000 000 рублей, так и помещения, оцениваемые на сумму 10 274 322 рублей, истец ФИО6 оформил в свою собственность. Действующие на май 2015 г договора аренды, заключённые от имени ИП ФИО3 и ООО «Гулливер», были расторгнуты, помещения переданы в пользование ФИО6 в мае 2015 года и в связи с отсутствием ФИО6 , приняты ФИО9 От подписи в актах приёма передачи помещений, представитель отказался, ссылаясь на неуполномоченность. Указывает, что ни ФИО3, ни ООО «Гулливер» истцу ФИО6 никаких препятствий в переоформлении вышеуказанных помещений в собственность, не создавали, добровольно исполняя условия мирового соглашения. Существующие арендаторы перезаключили договора аренды с ФИО6 , который с мая 2015 г. получает доходы от эксплуатации, принадлежащих ему площадей. По условиям мирового соглашения истец ФИО6 все необходимые действия как по заказу новых кадастровых паспортов, так и по переоформлению права собственности на помещения на свое имя, вправе был произвести самостоятельно. Таким образом, на момент подачи данного иска задолженность ООО «Гулливер» перед ФИО6 фактически погашена и соответственно нет никаких оснований для подачи иска как в отношении ФИО3, так и в отношении ООО «Гулливер». Условиями мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 не были возложены какие-либо обязательства. Стороны намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения, в том числе в части уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Пункт 11, вышеуказанного мирового соглашения, конкретизирует данное утверждение. Пункт 2 статьи 12 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (определение Конституционного суда от 24.02.2004 № 1-0). Применение ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в условиях, когда стороны прекратили спор, путем заключения мирового соглашения, противоречит принципам разумности и добросовестности гражданского оборота, а также сущности института примирения сторон в процессуальном праве. Утверждённое Сибайским городским судом мировое соглашение изменило первоначальный договор по предмету, порядку расчётов, и другим пунктам, а в соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Начисляя неустойку за невыполнение таких обязательств, следует иметь в виду, что она может быть начислена только до даты расторжения или изменения договора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Просит применить сроки исковой давности и учесть, что истец ФИО6 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан только в июне 2016 года. Таким образом, по мнению ответчика, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей в отношении ответчика ФИО3, согласно действующего законодательства, могут быть начислены, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, только в пределах 3-х летнего периода до даты подачи иска и только по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату утверждения судом мирового соглашения (с момента утверждения судом вышеуказанного мирового соглашения все обязательства ответчика ФИО3 были прекращены), в части начисления процентов по ст.395 ГК РФ на договорные проценты в размере 5 800 000 рублей и договорной неустойки (пени) на сумму 14 200 000 рублей, ответчик ФИО3 полагает, что требования ФИО6 незаконны, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание процентов на проценты (сложные проценты).

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6 и ФИО3 был заключен кредитный договор с залоговым обеспечением № на сумму 15 000 000 рублей, договор залога имущества №-№ – нежилых помещений №<адрес>, <адрес> общей площадью 542,10 кв.м., расположенных на 1 этаже по <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается материалами гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ было между сторонами по делу заключено мировое соглашение, утвержденное определением Сибайского городского суда РБ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным мировым соглашением ответчик ФИО3 обязался выплатить истцу ФИО6 денежные средства в следующем порядке:

- основной долг в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- договорные проценты – 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку, рассчитываемую в соответствии с условиями мирового соглашения, но не более 14 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году истцом были получены исполнительные листы, предъявлены в Сибайский ГО УФССП РФ по РБ. В результате предъявления исполнительных документов были взысканы денежные средства в следующем порядке: по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании основного долга в размере 10 000 000 рублей взыскание не производилось; по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании договорной неустойки в размере 14 200 000 рублей, было произведено частичное взыскание в размере 432 584,28 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 13 767 415,72 рублей; по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании договорных процентов в размере 5 800 000 рублей, было произведено частичное взыскание в размере 293 093,60 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 5 506 906,4 рублей, что подтверждается справкой Сибайский ГО УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате рассмотрения иска ФИО6 к ФИО3, ООО «Гулливер» о взыскании долга за счет заложенного имущества, спор по гражданскому делу №, был разрешен мирным путем, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условия договоренности были утверждены.

На основании данного мирового соглашения в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО6 в размере 19 000 000 рублей, к ФИО6 перешло право собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения №, <адрес><адрес> (кадастровый №), общей площадью 542,1 кв.м., расположенные в здании швейной фабрики по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 416,35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности в сумме 10 274 322 рубля от ООО «Гулливер» к ФИО6 перешло право собственности на литеры № кадастровый № (15,3 кв.м.), № кадастровый № (53,5 кв.м.), № кадастровый № (17,3 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Гулливер» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на литеру № за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременного выполнения ответчиком п.9 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9 ФИО3 и ООО «Гулливер» обязались представить ФИО6 всю необходимую документацию, обеспечить согласование, внести изменения в ЕГРПН направленные на прекращение права на объект недвижимости с кадастровым номером № в целях выделения объекта недвижимости соответствующей части литеры 77, площадью 270, 6 кв.м., в границах согласно техническому плану, снять имеющиеся обременения с объектов недвижимости, совершить иные действия, необходимые для переоформления права собственности на объекты недвижимости, указанные в п. 1, 3, 8 Мирового соглашения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиками принятых обязательств по переоформлению права собственности на литеру №. Так, истцом ФИО6 в целях оформления права собственности на объекты недвижимости, в том числе литеры 77, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об оформлении права собственности. В отношении указанного нежилого помещения, общей площадью 267,4 кв.м., часть литеры №, кадастровый № Управлением Россреестра по Республики Башкортостан в адрес ФИО6 было направлено уведомление о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов в связи с необходимостью предоставления от ООО Гулливер» заявления о прекращении права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:61:011201:1092, общей площадью 7938,6 кв.м., а также заявления ООО «Гулливер» на регистрацию права собственности на вновь созданное помещение (за минусом площади 267,4 кв.м.), мотивированное п.п.1,2 Закона о регистрации, согласно которым не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гулливер» из помещения с кадастровым номером № были образованы 11 новых помещений с кадастровыми номерами №№, №, №, №, №, №, №. Указанные сведения о помещениях носили временный характер, дата истечения временного характера – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку между сведениями об объекте недвижимости, имеющимися у заявителя и кадастровыми сведениями о данном объекте имеются противоречия, указанное обстоятельство препятствует постановке на кадастровый учет новых объектов. Представителем истца ФИО2 ответчикам было направлено уведомление от 16.07.2015г. с просьбой снять с кадастрового учета либо оформить в ЕГРПН права на вновь образованные объекты недвижимости, оставленное без ответа. ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчикам было направлено уведомление, в котором повторно было указано на необходимость совершения действий по оформлению и передаче истцу права собственности на часть помещения с литерой 77, площадью 267,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республики Башкортостан было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия заявления ООО «Гулливер» о прекращении права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, а также заявления на регистрацию права собственности на вновь созданное помещение (за минусом 267,4 кв.м.). В 2016 году на основании акта приемочной комиссии о разрешении на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки, выданного на основании заявления ООО «Гулливер» помещение площадью 267, 4 кв.м. было поставлено на кадастровый учет, в июне 2016 года за истцом было оформлено право собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.5 той же статьи Гражданского кодекса РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в суд 01.06.2016, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по данному спору, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2013. Доказательств пропуска указанного срока, истцом по уважительным причинам, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из вышеприведенных положений следует, что в настоящем деле проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на сумму процентов за пользование займами, взысканные по решению суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов в размере 1 512 123,29 руб. за неправомерное удержание денежных средств ответчиками суммы долга в виде основного долга в размере 10 000 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного ответчиком ФИО3 пропуска срока исковой давности). Судом проверен расчет и признан верным.

В части взыскания процентов за несвоевременную оплату договорных процентов (5 800 000 руб.) и неустойки (14 200 000 руб.) истцу надлежит отказать в силу вышеизложенного.

Довод представителей истца, основанный на утверждении о недифференцированной сумме долгового обязательства ответчиков перед истцом, возникшего на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ определением Сибайского городского суда мирового соглашения, несостоятелен, поскольку из содержания резолютивной части этого определения усматривается вполне четкая дифференциация сумм, которые ответчик ФИО3 должен выплатить истцу ФИО6 .: основной долг – 10 000 000 руб., договорные проценты – 5 800 000 руб. и неустойка – 14 200 000 руб. Поскольку вышеприведенное определение суда по своим признакам соответствует новации, то суд полагает доказанным факт возникновения новых обязательств, имеющих нормативно-правовое наполнение в соответствии с их буквальным толкованием.

В то же время, суд отклоняет доводы ответчика о том, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением о новации по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Следовательно, под новацией понимается соглашение, которое заключено с соблюдением условия - первоначальное обязательство заменено существовавшим между сторонами другим обязательством. Однако, п.2 мирового соглашения предусмотрен переход от ООО «Гулливер» к ФИО6 права собственности на часть нежилых помещений стоимостью 10 274 322 рубля и в то же время п.10 того же мирового соглашения за истцом ФИО6 , в случае нарушения ООО «Гуливер» обязательств по оплате, сохраняется право требования остатка долга денежными средствами в размере 10 274 322 рублей, путем обращения с заявлением в Сибайский городской суд РБ о выдаче исполнительного листа о взыскании.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Залог имущества ответчиков обеспечивал исполнение первоначального обязательства ФИО3 Из договора залога возникли права и обязанности у истца и ответчика. Заключая мировое соглашение, стороны сохранили залоговые отношения и возможность погашения долга денежными средствами, следовательно, указанное мировое соглашения не является новацией.

Довод ответчиков о том, что мировое соглашение прекращает все ранее возникшие между сторонами обязательства несостоятелен, поскольку указанное не следует из содержания определения суда от 31.03.2015 г. об утверждении мирового соглашения. Само же по себе вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения не является основанием для освобождения лица от последствий несоблюдения обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на что указано в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ООО «Гулливер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Гулливер» в пользу ФИО6 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 512 123,29 рублей, солидарно.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Гулливер» в пользу ФИО6 возврат госпошлины в размере 15 760,62 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 400 рублей, солидарно.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: В.С. Чернов