Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к УМВД России по городу Костроме об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 .... обратился в суд с иском к УМВД России по г.Костроме об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№ л/с в виде объявления строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... Иск мотивирован тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с <дата>. В настоящее время в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД Росси по г.Костроме (приказ УМВД России по Костромской области от <дата>№ л/с). Приказом УМВД России по г.Костроме от <дата> №. № л/с к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п. 7, 10 приложения №.6 Прав и обязанностей заступающего на дежурство ответственного от руководства по территории обслуживания из числа руководства ОП, утвержденных приказом УМВД России по г.Костроме от <дата> №.№. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку при проведении служебной проверки лицо, проводящее служебную проверку, грубо нарушило требования ФЗ от 30.11.2011 года №.342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД Российской Федерации от <дата> №.№ «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»., его не ознакомили с заключением проводимой в отношении его служебной проверки, в связи с чем он лишен был возможности обжаловать решения и действия сотрудников проводивших служебную проверку руководителю. Не были опрошены сотрудники следственно- оперативной группы по обстоятельствам, указанным в приказе о привлечении его к ответственности. Ему (истцу) неизвестно каким образом сотрудник проводивший служебную проверку пришел к выводу о нарушении им пунктов 7,10 приложения №. считает, что его нарушением можно признать то, что он не сразу по требованию ответственного от руководства УМВД России по г.Костроме ФИО2 ФИО12. позвонил ему с целью доклада о мерах, принятых для раскрытия преступления, а предварительно попросил сделать это оперативно уполномоченного, входившего в состав дежурной следственно-оперативной группы Коровина ФИО13., который имея соответствующий допуск, мог в полном объеме представить информацию о лице совершившим преступление и почему он не задержан. Он (истец) был осведомлен, что лицо, совершившее преступление установлено, но в силу отсутствия необходимого допуска к подобным сведениям, не располагал всей информацией о причинах не задержания лица, совершившего преступление. ФИО2 .... был разгневан и не пожелал выслушать доклад Коровина ... при общении с ним (истом) не интересовался принятыми мерами, направленными на раскрытие преступления, а интересовался только тем, почему он мгновенно не перезвонил. Ему причинен ответчиком моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, послужил причиной для обострения хронического гастрита.

Истец ФИО1 .... надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он <дата> заступил на дежурство ответственным от руководства ОП-№. При поступлении заявления о совершении кражи вместе с дежурной СОГ он выехал на место происшествия. По его указанию СОГ начала работу, он вернулся в отдел, затем ФИО3 ФИО14. выехал на выемку с сотрудником уголовного розыска Коровиным ...., Следователь пояснил ему, что имеются сведения о лице совершившем кражу, что похищенное находится в магазине «Победа», вопрос поимки его - вопрос времени. О лице, подозреваемом в краже ему не сообщили, чтобы не разглашать секретные сведения, к которым у него нет доступа. Считает, что ориентировался в обстановке, так как знал, где находится похищенное имущество. Через три дня лицо, совершившее кражу было задержаны.

Представитель ответчика УМВД России по г.Костроме ФИО4 ФИО15. исковые требования не признала, суду пояснила, что как ответственный от руководства по ОП-№ истец несет ответственность за работу СОГ по раскрытию преступлений. Кража с проникновением была единственным тяжким преступлением за сутки дежурства ФИО1 .... Преступление могли и обязаны были отработать полностью в течение дежурных суток. СОГ работала некачественно. Законом предусмотрены действия по изъятию похищенного, сбору доказательств, что давало возможность СОГ действовать по сбору информации в отношении лиц, совершивших преступление. Задержка в сборе информации, получении сведений из компьютера в отношении лиц, сдавших похищенное имущество в магазин, могла привести к ее уничтожению. Препятствий к тому, чтобы в дежурные сутки привести администратора в магазин, изъять компьютер, а значит установить лиц сдавших похищенное, не было. Истец не контролировал работу СОГ, не координировал ее. Мера дисциплинарного взыскания избрана с учетом ранее наложенного на истца взыскания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы служебной проверки суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец проходит службу в органах внутренних дел, с <дата> - в должности начальника отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОП-№ УМВД России по г.Костроме.

В <дата> привлекался к дисциплинарной ответственности приказами: УМВД России по КО от <дата> года( выговор) снят <дата>); УМВД России по г.Костроме от <дата> (выговор- не снят).

<дата> на имя Врио начальника УМВД России по г.Костроме поступил рапорт начальника ОЭБиПК УМВД России по г.Костроме ....ФИО2 из которого следует, что им при проверке организации работы ОП-№ направленной на раскрытие преступлений за дежурные сутки установлено, что для раскрытия совершенного в дежурные сутки преступления- кражи электроинструмента из гараж принадлежащего ФИО5 ФИО16., установлено, что для раскрытия указанного преступления и установления лиц его совершивших возможные мероприятия проведены не в полном объеме. Ответственный по ОП-№ ФИО1 .... в оперативной обстановке не ориентируется, пояснить по обстоятельствам преступления и принятых мерах к его раскрытию не смог. При изучении материалов уголовного дела установлено, что ответственный от руководства ФИО1 .... действия суточного наряда по организации раскрытия преступлений не контролировал, указания по выполнению мероприятий, направленных на раскрытие преступления не давал.

На данном рапорте имеется резолюция от <дата> о проведении служебной проверки, подготовке приказа.

<дата> ФИО1 .... дано письменно объяснение в рамках служебной проверки. Также даны письменные собственноручные объяснения ст.оперуполномоченным ОП-№ Коровиным ... ФИО3 .... Также в материалах дела имеются распечатки телефонных разговоров между сотрудниками дежурной частью ОП-№ и УМВД г.Костромы.

Постановлением № от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> начальником УМВД по г.Костроме утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 .... из которого следует, что в действиях ФИО1 ... усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п.7.10 приложения № к приказу УМВД России по г.Костроме от <дата>№.

<дата> приказом начальника УМВД России по г.Костроме от <дата>№ л/с ФИО1 .... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований п.п.7.10 приложения № Прав и обязанностей заступающего на дежурство ответственного от руководства по территории обслуживания из числа руководства ОП, утвержденных приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№. Одновременно в приказе предписано не выплачивать ФИО1 .... премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С данным приказом ФИО1 .... ознакомлен под расписку <дата>.

Как следует из обжалуемого приказа <дата> согласно графику, ФИО1 ... являлся ответственным от руководства по ОП-№ УМВД России по г.Костроме из числа руководителей структурных подразделений., который в 08.00 часов <дата> не смог доложить ответственному от руководства УМВД России по г.Костроме начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.Костроме об оперативной обстановке на территории обслуживания ОП№ за прошедшие сутки, а именно о факте кражи свободным доступом имущества на общую сумму ..., которое было зарегистрировано КУСП ОП№ за № от <дата> по которому было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.158 УК РФ. По работе следственно оперативной группы ОП-№) по данному преступлению. Сотрудниками СОГ не был составлен план совместных действий, не отрабатывались лица, которые могли быть причастны к совершению преступлению, не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «О полиции», «Об ОРД». ФИО1 .... информацией направленной на раскрытие данного уголовного дела не владел, действий суточного наряда не контролировал, не организовал раскрытие преступления в соответствии с требованиями ведомственных приказов, сотрудников СОГ о работе, не заслушал, указаний СОГ в пределах компетенции не давал, в оперативной обстановке не ориентировался, информацией по уголовному делу не владел, чем допустил указанные нарушении п.п.7.10 приложения № Прав и обязанностей заступающего на дежурство ответственного от руководства по территории обслуживания из числа руководства ОП, утвержденных приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№, согласно которых ответственный обязан контролировать действия дежурных нарядов при комплектовании и организации выезда на место происшествия СОГ, а также организацию раскрытия преступлений в дежурные сутки. При необходимости оказывать помощь оперативному дежурному в создании дополнительной СОГ, ее вооружении и направлении на место происшествия. Данные нарушения стали возможны в связи с личной не дисциплинированностью ответственного от ОП-№ ФИО1 ...., который имеет действующее взыскание выговор – приказ № л/с ль <дата>.

Согласно графику дежурства руководства и личного состава ОП-№ УМВД России по г.Костроме, утвержденному начальником ОП-№<дата> на ноябрь <дата> ФИО1 .... был включен в график дежурства на <дата> от руководства

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ )сотрудник органов внутренних дел должен знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Изучив материалы дела, фактические установленные обстоятельства по делу суд приходит к выводу, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, в ходе проведения которой установлены факты ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении требований приказов МВД России и изданный во исполнении из приказов УМВД России по г.Костроме

Так организация дежурства руководящего состава и суточного наряда УМВД России по городу Костроме, ОП № УМВД России по городу Костроме и организации раскрытия преступлений в дежурные сутки регламентирована приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№. Данный приказ издан во исполнение требований ведомственных приказов в целях обеспечения контроля и упорядочения работы суточного наряда по раскрытию преступлений в дежурные сутки.

Пунктами 7 и 10 Приложения № 6 к данному приказу определены права и обязанности заступающего на дежурство ответственного от руководства по территории обслуживания из числа руководства ОП, руководителей отделов(отделений) УМВД(ОП). Так ответственный от руководства обязан: контролировать действия суточного наряда УВД (ОП) при комплектовании и организации выезда на место происшествия СОГ, а также организацию раскрытия преступлений в дежурные сутки. При необходимости оказывать помощь оперативному дежурному в создании дополнительной СОГ, ее вооружении и направлении на место происшествия(п.7). Заслушивать сотрудников СОГ, прибывший с места происшествия о результатах проделанной работы, давать указания, в пределах своих полномочий личному составу СОГ по выполнению дополнительных мероприятий, направленных на раскрытие преступления.

Обязанности ответственного от руководящего состава в дежурные сутки обеспечивать контроль за деятельностью СОГ предусмотрена и приказом МВД России о <дата>№ ДСП.

Судом по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей : ФИО3 ....-следователь ОП№, Коровин ....- старший оперативно-уполномоченный УР ОП-№ ФИО2 .... начальник отдела экономической безопасности.

ФИО3 ... суду пояснил, что в ноябре <дата> он был как следователь старшим СОГ, ФИО1 .... ответственным от руководства, Он(свидетель) в составе СОГ выезжал на место происшествия, материал сдал в дежурную часть. Было возбуждено уголовное дело, в составе СОГ уже по возбужденному делу он выезжал в магазин «Победа», для производства выемки похищенного имущества. Был допрошен продавец, но к документам о том, кто сдал похищенное, доступа не было. Сведения были в компьютере. Отложили вопрос о сборе сведений на следующий день.

Коровин .... суду дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что проверяли возможное место сбыта похищенного в магазине «Победа», изъяли имущество. Продавец сказала, что сведения о лицах, сдавших товар в компьютере, к которому доступ только у администратора. Администратор была за городом, отдыхала. Она по телефону им пообещала приехать на следующий день. В дежурные сутки не установили похитителей, преступление раскрыли позже. Никакой информации секретного характера не было, всю информации полученную доводил до ФИО1 ...

ФИО2 .... суду пояснил, что в ноябре <дата> он был ответственным от руководства по УМВД г.Костромы. По окончанию дежурства он собирал информацию о происшествиях за дежурные сутки. Выяснил, что в дежурные сутки не было раскрыто преступление, по которому возбуждено уголовное дело в ОП-№ Для доклада руководству собирал информацию о принятых мерах. Он выяснил, что сотрудниками СОГ не предоставили информацию, находящуюся в компьютере в магазине, куда было сдано похищенное имущество. СОГ отработала некачественно, не приняла все меры для установления лиц, сдавших похищенное имущество в магазин. Можно было съездить за администратором. Можно было изъять компьютер, содержащий информацию, что не противоречит закону. ФИО1 должен был владеть всей информацией и сориентировать работу СОГ на раскрытие преступления в дежурные сутки, что является обязанностью суточного наряда. Информацию могли за это время уничтожить, требуется принятие оперативных мер по раскрытию дела по горячим следам. Сведений не подлежащих разглашению не было по данному делу.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Не исполнение истцом требований приказа не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей, которые на него было возложены приказом УМВД России по г.Костроме как на ответственного от руководства по ОП-№

Судом не установлено, что при проведении служебной проверки были ответчиком допущены нарушения норм ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> г. N № были соблюдены.

Так судом установлено, что служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, сроки назначения служебной проверки, порядок проведения не нарушены,

Довод истца о том, что его не ознакомили с заключением служебной проверки опровергается материалами дела. С заключением служебной проверки ФИО1 .... был ознакомлен <дата>, что подтверждается его подписью на заключении(обратной стороне последнего листа заключения). Опровергается материалами служебной проверки и довод истца, что не опрошены были сотрудники СОГ.

Суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей установлен материалами служебной проверки и нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, материалами служебной проверки, материалами гражданского дела, приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№.

Допрошенные свидетели подтвердили факт того, что сотрудниками СОГ в дежурные сутки не были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для установления в дежурные сутки сведений о лицах сдавших похищенное в магазин, несмотря на то, что такая возможность имелась при надлежащей организации деятельности СОГ. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что сами свидетели считают, что они все необходимые меры приняли, не свидетельствуют об обратном.

Доводы истца о том, что его вины нет, никакого нарушения дисциплины им не допущено суд считает не обоснованными. Так как истец, как ответственных от руководства ОП-3 обязан был контролировать работу сотрудников, входящих в СОГ, координировать и направлять их деятельность на скорейшее раскрытие преступления, а следовательно и сбор необходимой информации, изъятии вещественных доказательств. Подтвержден факт того, что истец не владел должной и необходимой информацией о совершенном преступлении, принятых и принимаемых мерах по работе СОГ, раскрытию преступления.

Также истец в нарушении требований приказа УМВД России по г.Костроме от <дата>№, которым предусмотрена его обязанность докладывать ответственному от руководства УМВД России по г.Костроме об оперативной обстановке, проделанной работе по раскрытию преступлений дежурным нарядом в дежурные сутки не исполнил указанные требования в должном объеме.. Довод истца, о том, что у ФИО2 .... было предвзятое отношение к нему, суд находит несостоятельным, как следует их приказа УМВД России по г.Костроме от <дата>№ (приложение №), у него как у ответственного от руководства УМВД России по г.Костроме была обязанность, как по контролю за работой ОП-3 в дежурные сутки по раскрытию преступлений, так и по докладу о принятых мерах по раскрытию преступлений руководству УМВД России по г.Костроме. Кроме того, ФИО2 .... доложил рапортом до руководства о выявленных фактах нарушений допущенных со стороны ФИО1 ..., а решение о принятии мер дисциплинарной ответственности принимал начальник УМВД России по г.Костроме по результатам служебной проверки.

Таким образом, отсутствие со стороны истца должного контроля за ходом деятельности СОГ ОП-№ в дежурные сутки, в результате чего сотрудниками СОГ не был составлен план совместных действий, не отрабатывались лица, которые могли быть причастны к совершению преступлению, не приняты возможные и необходимые меры по сбору вещественных доказательств, а следовательно не принятие необходимых мер по организации раскрытия преступления в дежурные сутки, суд считает нашли свое подтверждение. Нашел свое подтверждение и факт не владения истцом необходимой информацией по факту кражи, возбужденному уголовному делу. Истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что не владел оперативной информацией в полном объеме, при этом довод истца о том, что отсутствие информации о лицах, совершивших преступление, а следовательно и не принятие мер по их установлению продиктовано тем, что данная информация носила секретный характер не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается показаниями свидетелей, материалами служебной проверки( пояснениями сотрудников).

Таким образом факт нарушения истцом требований п.п.7.10 приложения № Прав и обязанностей заступающего на дежурство ответственного от руководства по территории обслуживания из числа руководства ОП, утвержденных приказом УМВД России по г.Костроме от <дата> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности опровергается материалами дела.

Служебная проверка в отношении ФИО1 .... проведена в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям, установленным приказом МВД России от <дата> N № При проведении проверки и применении меры взыскании учтены все обстоятельства совершения проступка, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, соблюдены срок и процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Истец, являясь сотрудником полиции, обязан знать, соблюдать и применять в своей деятельности нормативные акты, регламентирующие его деятельность в дежурные сутки.

Суд приходит к выводу, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное нарушение истцом с соблюдением принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, так как каких-либо объективных причин для неисполнения требований приказа у истца не имелось, мотивацию неисполнения приказа истцом суд находит надуманной.

Судом заявлен был иск об отмене дисциплинарного взыскания наложенного приказом от <дата>№ л/с Часть 2 приказа о не выплате премии истцом не оспаривалась. Кроме того как следует из сути части второй приказа производна от принятой к истцу меры дисциплинарного взыскания, которая судом признается принятой ответчиком правомерно.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено к истцу правомерно, а следовательно вины ответчика в причинении морального вреда не имеется, оснований для взыскании компенсации отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к УМВД России по городу Костроме об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом УМВД России по г.Костроме от <дата>№ л/с в виде строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.