Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» к Цолта А.И. об истребовании отступного, взыскании денежного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» обратилось с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Цолта А.И. получил от истца 450 000 руб. по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № 191 в качестве целевого займа под 72 % годовых на предпринимательские цели, на условиях возврата займа в полном объеме в течение 4 лет равными ежемесячными платежами, с соглашением о залоге автомобиля НОNDA СIVIС, 2008 года выпуска, красного цвета, №, государственный регистрационный знак №, оцененного по соглашению сторон в 500 000 руб., а также с соглашением об отступном.

Обязательства по погашению основной суммы долга (исходной суммы займа) по договору ежемесячными платежами, равно как и обязательства по выплате процентов (платы) по договору заемщиком не выполнялись, в связи с чем основная сумма долга ответчика перед истцом по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 405 665 руб., договорная неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 299 150 руб.

В связи с тем, что денежная задолженность ответчика перед истцом в размере 500 000 руб. погашается посредством передачи залогового автомобиля, оцененного сторонами в 500 000 руб., в собственность истцу – в качестве отступного, то часть общей денежной задолженности ответчиком перед истцом, не погашенная за счет предоставления отступного должна быть взыскана с ответчика в денежной форме в размере 654 815 руб.

После неоднократных уточнений исковых требований, ООО МКК «Дальснабцентр» просит суд истребовать от Цолта А.И. в качестве отступного в собственность ООО МКК «Дальснабцентр» автомобиль НОNDA СIVIС (2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер №) стоимость которого установлена соглашением сторон в размере 500 000 руб., в погашение части задолженности по процентам (плате) по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости указанного автомобиля.

Кроме того, просит взыскать в денежной форме с Цолта А.И. в пользу ООО МКК «Дальснабцентр» непогашенную за счёт передачи отступного часть задолженности по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 658 595 руб., в том числе: основную сумму долга (исходную сумму займа) в размере 450 000 руб., непогашенную за счёт отступного часть процентов (платы) по договору займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 208 595 руб.

В судебное заседание ответчик Цолта А.И. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Дальснабцентр» Канарский Д.И, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ настаивал и дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами. При рассмотрении данного иска вопрос о взыскании неустойки не ставится. Считает, что все соглашения были достигнуты, не оспорены, подлежат применению. В данном договоре прописано, что если накопленная задолженность составит не менее 60 % от согласованной сторонами стоимости автомобиля, то истец вправе потребовать предоставление этого автомобиля в качестве отступного в собственность погашения соответствующей суммы задолженности, а заемщик в свою очередь, обязуется передать в собственность этот автомобиль в качестве отступного с погашением соответствующей суммы, равной стоимости этого автомобиля, согласованной сторонами.

Представитель ответчика Цолта А.И. – Лянгерт А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Цолта А.И. данный договор подписывал, но договор был безденежный, денежные средства ему никто не передавал. В 2016 году с ООО МКК «Дальснабцентр» был заключён другой договор на иных условиях, с иной процентной ставкой. Этот же автомобиль, этим же истцом был обременен залогом с 2016 года и в последующем Цолте А.И. было предложено заключить данный договор, для того, чтобы его освободили от исполнения обязательств по договору первоначальному. При этом, на сегодняшний день, Цолта выплатил ООО МКК «Дальснабцентр» около 1800000 рублей, при том, что взял сумму около 250000 рублей по первому договору. Обращался с заявлениями о необходимости предоставления первоначального договора займа, никто ему сведений этих не предоставляет. Цолта сказал, что к нему приехали мужчины, крепкого телосложения, с оружием. В машине ему «предложили» заключить данный договор. По данному инциденту Цолта обращался в ОБЭП. Автомобиль Хонда Цивик гос.номер № по-прежнему принадлежит Цолта. Он предпринимал меры, для того, чтобы Цолта представил соответствующие доказательства позиции к тем доводам, которые озвучивал ранее, но к сожалению, до сегодняшнего дня, Цолта никаких доказательств не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» (займодавцем) и Цолта А.И. (заемщиком) заключен договор займа-залога-отступного на предпринимательские цели №. В соответствии с его условиями займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму на сумму 450 000 руб., сроком на 4 года, под 95 % годовых. В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение займа, а в случае просрочки платежа и нарушения иных обязанностей, предусмотренных договором – уплатить неустойку и штраф.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего Цолта А.И. автомобиля НОNDA СIVIС, 2008 года выпуска, красного цвета, <данные изъяты> оцененного по соглашению сторон в 500 000 руб.

Согласно достигнутому соглашению сторон о возможности требования кредитора (истца) к заёмщику (ответчику) о досрочном возврате суммы займа (п. 2.3 Договора) при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком обязательств по Договору, в том числе денежных обязательств по возврату основной суммы долга (суммы займа) ежемесячными платежами в порядке, определённом в п. 6.2 договора, и/или денежных обязательств по ежемесячной выплате кредитору (истцу) процентов (платы) за пользование заёмными денежными средствами, и/или обязательств, возложенных на заёмщика (ответчика) условиями п. п. 10.8, 10.9 Договора, по страхованию заложенного автомобиля от рисков утраты и повреждения, кредитор (истец) вправе потребовать в претензионном порядке и/или, минуя претензионный порядок разрешения спора, в судебном порядке или посредством обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи досрочного возврата всей непогашенной суммы займа с требованием об обращении взыскания на предмет залога или с требованием о передаче предмета залога в собственность кредитора (истца) в качестве отступного.

В соответствии с п. 10-А договора (страница 4 договора, «СОГЛАШЕНИЕ (ДОГОВОР) ОБ ОТСТУПНОМ (ст. ст. 157. 327.1. 409 ГК РФ)»), стороны заключили сделку под отлагательным условием (ст. 157 ГК РФ), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем (неполном, несвоевременном) исполнении заёмщиком (залогодателем) денежных обязательств по договору и по любым другим договорам займа, заключённым теми же сторонами, если при этом текущая денежная задолженность ответчика перед истцом по заключённым сторонами договорам займа, включая непогашенные части основных сумм долга (сумм займов), проценты (плату) по договорам займа и неустойки за допущенные ответчиком просрочки соответствующих платежей, составляет не менее 60 % от согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля, кредитор имеет право оставить указанный выше залоговый автомобиль за собой (получить его в собственность) в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), а заёмщик, в свою очередь, обязуется передать в собственность кредитору этот залоговый автомобиль в качестве отступного, при этом денежные обязательства заемщика перед кредитором по соответствующим договорам займа погашаются полностью или в соответствующей части с момента фактического поступления залогового автомобиля в собственность кредитора (обусловленное исполнение обязательства – ст. 327.1 ГК РФ) – в пределах суммы, равной согласованной сторонами выше стоимости залогового автомобиля, либо в пределах иной оговоренной сторонами отдельным соглашением денежной суммы.

При этом стороны договорились, что оставление залогового автомобиля истцом за собой в качестве отступного в полное или частичное погашение денежной задолженности ответчика по договорам займа происходит в том числе путём изъятия этого автомобиля от ответчика или любого иного лица (в том числе во внесудебном порядке, самостоятельно истцом - силами его представителей, судебными приставами- исполнителями в рамках исполнительных производств, по исполнительной надписи нотариуса и пр.) и передачи этого автомобиля в собственность истцу (абз. 2 п. 10-А Договора).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, однако договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств по этому договору, в данном случае обязательств заемщика по возврату займодавцу основной суммы долга и по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

С учетом статьи 809 ГК РФ заемщик обязан в установленные договором сроки уплачивать проценты по договору займа.

Далее установлено, что ООО МКК «Дальснабцентр» в полном объеме и надлежащий срок исполнило принятые на себя в соответствии с договором обязательства, выдав заемщику предусмотренную договором сумму, однако ответчик платежей в счет погашения долга не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Доводы ответчика о неполучении суммы займа опровергаются расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. и собственноручной подписью Цолта А.И. в ее получении.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 1 158 595 руб., в том числе: основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 708 595 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Цолта А.И. не представлено доказательств невиновного неисполнения своих обязательств, как и доказательств погашения задолженности по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что договор был безденежный, денежные средства никто не передавал, что ответчика заставили подписать данный договор, судом не принимаются, поскольку доказательств обратного суду не представлено, встречные исковые требования ответчиком также не заявлены. Доказательств обращения в правоохранительные органы не представлено.

Разрешая требования истца об истребовании от Цолта А.И. автомобиля НОNDA СIVIС, в счет погашения части задолженности по процентам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений и правовой природы отступного, неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет наступление иных последствий. В этом случае кредитором могут быть заявлены лишь требования об исполнении первоначального обязательства - возврата денежных средств по договору займа

С учетом изложенного, и поскольку требований об обращении взыскания на автомобиль как на заложенное имущество истцом не заявлялось, оснований для его истребования от Цолта А.И. у суда не имеется.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (605 дней) по ставке, предусмотренной п. 4 договора займа (95 % годовых) составляет 708 595 руб.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, проценты за указанный период подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, заявленном истцом, - 208 595 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 9785 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» к Цолта А.И. об истребовании отступного, взыскании денежного долга удовлетворить частично.

Взыскать с Цолта А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт серия 0816 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дальснабцентр» сумму основного долга по договору займа-залога-отступного на предпринимательские цели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 руб., часть процентов по договору в размере 208 595 руб., всего взыскать 658 595 руб. и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9785 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2022 года.

Судья: Н.В. Зыкова