Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в сентябре 2020 г. на предприятии, где работает истец (ЗАО «ОКБ «РИТМ») был инициирован процесс выплаты заработной платы через банк, в качестве которого руководством предприятия бал выбран Банк ВТБ.

Истец заключил с Банком ВТБ соответствующий договор, в рамках которого на имя истца в банке был открыт соответствующий счет, куда потом работодатель перечислил заработную плату, и именная банковская карта («Мультикарта»), активировать которую банк категорически отказался, сославшись на, якобы, не предоставление истцом для этих целей зарегистрированного у оператора мобильной связи именно на истца номера мобильного телефона, хотя истец предоставил им для этих целей целый ряд номеров мобильных телефонов, с которым можно было активировать эту карту.

В итоге истцу пришлось обращаться в суд с иском о защите своих прав как потребителя. Решением Таганрогского городского суда от 21.01.2021 г. по гражданскому делу № 2-374/2021 все исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2021 г., Банк ВТБ обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 г. апелляционная жалоба Банка ВТБ была оставлена без удовлетворения, а решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 г. - без изменения.

Банк ВТБ не согласился и с решением апелляционного суда, обжаловав его в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заседание которого по кассационной жалобе банка ответчика назначено на 03.02.2022 г.

Истец указывает, что ответчик Банк ВТБ не только не исполняет и не собирается исполнять решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 г., но и совершает новые действия и принимает новые решения, нарушающие права истца как потребителя.

В течение октября-ноября 2021 г. истец трижды посещал офисы банка в г. Таганроге в целях урегулирования вопросов, определенных в резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 21.01.2021 г., однако, как указывает истец, исполнять решение суда ответчик, всячески отказывается. При этом ни в октябре 2021 г., ни в ноябре 2021 г. истец при посещении офисов банка ни разу не подписывал никаких заявлений о подключении ему каких-то там услуг так называемого «личного кабинета ВТБ Онлайн» как вообще, так и на зарегистрированный на имя истца у оператора мобильной связи номер мобильного телефона <данные изъяты>.

Истец указывает, что ему неизвестно откуда у банка появилась в октябре-ноябре 2021 г. информация о том, что на имя истца у оператора связи зарегистрирован номер мобильного телефона <данные изъяты>. Истец ссылается на то, что уже достаточно длительное время практически не пользуется указанным номером, им пользуются все члены семьи истца, в том числе (и прежде всего) несовершеннолетняя дочь истца, в силу чего истцу изначально как в 2020 году при оформлении в банке ответчике банковской карты («Мультикарты»), так и в 2021 году и в 2022 году не нужно было подключать на номер мобильного телефона <данные изъяты> всевозможных вариаций удаленного (минуя посещение офиса банка) доступа к счетам истца в банке через «личный кабинет ВТБ Онлайн», именно поэтому в 2020 году истец и не сообщил ответчику данный номер телефона для активации карты, а сообщил друге номера телефона, а именно - норме телефона генерального директора предприятия <данные изъяты> и номер телефона <данные изъяты>.

Но банк каким-то образом получил информацию о зарегистрированных на имя истца номерах мобильной связи, в том числе и о находящемся в пользовании несовершеннолетнего ребенка истца мобильный номер <данные изъяты>, подключив без ведома истца на этот номер свой сервис удаленного доступа к банковским счетам истца «личный кабинет ВТБ Онлайн».

В итоге от имени истца в банк была подана неизвестно кем некая заявка на получение кредита под 14,9% годовых при условии, что никогда нигде ни в каких банков истец никаких кредитов не брал и брать в будущем и не собирается, а на номер телефона <данные изъяты> банк <дата> прислал CMC-сообщение о том, что баком одобрен кредит на имя истца на сумму 569000 рублей сроком на 60 месяцев под ставку 14,9%.

Указанное CMC-сообщение вызвало у истца беспокойство и истец после нескольких дней переживаний (нравственных страданий) по указанному выше поводу 29.11.2021 г. обратился в офис банка-ответчика в г. Таганроге с письменной претензией, в которой описал ситуацию и со ссылкой на нормы Федерального закона «О персональных данных» попросил/потребовал удалить указанный номер мобильного телефона <***> из базы данных в привязке к истцу (либо кому-либо другому) как клиенту банка, перестать высылать на него какие-либо СМС-сообщения, заблокировать доступ к дистанционным сервисам банка через указанный номер мобильного телефона и перестать проводить всякую обработку (в том числе использование и передачу третьим лицам) систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) и извлечение персональных данных истца с использованием любых баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, для достижения коммерческих целей извлечения из этого прибыли в какой-либо прямой или косвенной форме.

Истец указывает на то, что законные и обоснованные требования оставлены без удовлетворения (проигнорировал), в связи с чем, истец и вынужден в очередной раз обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов как потребителя финансовых услуг ответчика.

07.12.2021 г. ответчик прислал на нормер мобильного телефона <данные изъяты> очередное CMC-сообщение с уведомлением о том, что обращение истца рассмотрено и что с ответом Банка истец может ознакомиться в разделе «Обращения» в ВТБ Онлайн.

16.12.2021 г. истцом по почте был получен и письменный ответ банка от 08.12.2021 г., согласно которому ответчиком было отказано в удовлетворении законных требований истца как по удалению номера <данные изъяты> из базы данных в привязке к истцу как клиенту банка и в рассылке CMC-сообщений на этот номер мобильной связи, так и в блокировке доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер мобильного телефона.

Истец считает эти действия и решения банка незаконными и нарушающими его права как потребителя услуг банка, так и субъекта (носителя) соответствующих персональных данных. При этом само законное право ответчика как оператора персональных данных продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных) в той части и в том объеме, в которой это необходимо для исполнения возложенных на него указанным федеральным законом и иными актами законодательства обязанностей, истец не оспаривает, однако убежден, что зарегистрированный на имя истца как субъекта персональных данных номер мобильного телефона к этому никакого отношения явно не имеет, равно как и не имеет касаемо поставленного истцом вопроса о блокировке доступа к личному кабинету ВТБ Онлайн через данный номер мобильного телефона.

Истец считает, что это не только противозаконно, не только нарушает права истца как потребителя банковских услуг и субъекта соответствующих персональных данных, а также приносит ему соответствующие нравственные страдания (моральный вред) относительно всего происходящего и описанного выше, что на его имя без его ведома в любой момент могут оформить кредит, что его дебетовые средства в любой момент также могут быть без его воли и ведома выведены (переведены) третьими лицами, в пользовании которых находится зарегистрированный на истца номер мобильного телефона <***>.

Размер денежной компенсации причиненных ответчиком нравственных страданий (морального вреда) истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истец просит признать действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС-сообщений (уведомлений) клиенту банка ФИО1. на абонентский номер телефона <данные изъяты> незаконными; признать действия (решения) Банка ВТБ (ПАО) по отказу удалить абонентский номер <данные изъяты> из клиентской базы данных в программном обеспечении Банка и заблокировать доступ к дистанционным сервисам Банка через указанный номер телефона незаконными; обязать Банк ВТБ (ПАО) удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона <данные изъяты> и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1. 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1. и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВИБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство представителя Банка об отложении слушания спора для предоставления возражений на исковое заявление, судом оставлено без удовлетворения по причине надлежащего, своевременного извещения стороны ответчика в подготовку дела к судебному разбирательству (<дата> к 15.30 часам) и в судебное заседание (<дата> к 12.00 часам).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить в части. Признан договор банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного <дата> путем подачи ФИО1. в Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********8301 заключенным (действующим). Признано незаконным решение Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по отказу в активации, выданной ФИО1.<дата> банковской мультикарты «МИР» №********8301 без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона. Признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1. к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) разблокировать и восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1., к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301. Суд обязал Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) выдать ФИО1., заверенные надлежащим образом, копии, подписанных им <дата> документов: заявление-анкету на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта, заявления Клиента на предоставление комплексного банкового обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) – типовая форма №РКО-436/2017, расписки в получении банковской карты банка ВТБ (ПАО), согласия Клиента, предоставленного Банку ВТБ (ПАО) на взаимодействие с Бюро кредитных историй. Признан незаконным отказ Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в предоставлении ФИО1., как клиенту Банка по его заявлению, по ознакомлению с документами Банка ВТБ (ПАО) и обязать Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1. надлежащим образом заверенные копии Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), содержания пакета услуг «Мультикарта», Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборника тарифов на услуги Банка ВТБ (ПАО). Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1. неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 607 рублей 90 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по зачислению на банковский счет № на имя ФИО1., перечисленной заработной платы. Взыскана с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1. компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Взыскан с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1. штраф в размере 1 053 рубля 95 копеек. Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1., оставлены без удовлетворения.

Согласно информации, содержащейся на сайте Ростовского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора установлено, что 03.02.2022 года кассационной инстанцией рассмотрена жалоба представителя Банка ВТБ (ПАО), решение Таганрогского городского суда от 21.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года оставлены без изменения, жалоба отклонена.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному спору было установлено, что в рамках зарплатного проекта, ФИО1. как работнику <данные изъяты> при заполнении им анкеты-заявления, заявления на предоставления комплексного обслуживания, выдана дебетовая карта и открыт лицевой счет Банком ВТБ (ПАО). При заполнении заявления-анкеты им не был указан номер мобильного телефона, в связи с его отсутствием. Активация банковской карты не произведена по причине отсутствия указания номера телефона клиента ФИО1.

В рамках рассмотрения спора установлено, что номер телефона необходим при открытии банковского счета в целях идентификации клиента для активации банковской карты. В данном случае, истцом были предложены номера телефонов руководителя и супруги, согласие которых получено, при этом, ответчиком отказано в удовлетворении данной просьбы, поскольку данные номера телефонов не принадлежат истцу.

Суд нашел данные действия ответчика незаконными и пришел к выводу о том, что указание личного номера телефона в заявлении-анкете не должно ставить в зависимость активацию банковской карты с уже открытым банковским счетом. Представление номеров телефонов, принадлежащих третьим лицам, которые лично согласились на использование их номеров для активации банковской карты, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, поскольку номер телефона используется только для получения цифрового ПИН-кода для активации карты.

Указание номера телефона не является основополагающим условием для заключения договора банковского счета, поскольку его использование облегчает и помогает получить информацию о своем счете клиенту Банка. Таким образом, указание данных номера телефона клиента в договоре банковского счета является правом клиента.

С учетом установленных обстоятельств на основе анализа, представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1. в части признания договора банковского счета № в валюте рубли Российской Федерации, совершенного <дата> путем подачи ФИО1. в Банк ВТБ (ПАО) анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта и получению им взамен <дата> от сотрудника Банка ВТБ (ПАО) именной банковской мультикарты №********8301 заключенным (действующим); признания незаконным действия (решения) Банка ВТБ (ПАО) по отказу в активации, выданной ФИО1.<дата> банковской мультикарты «МИР» №********8301 без обязательного предоставления им зарегистрированного на его имя у оператора мобильной связи контактного номера телефона; признания незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по блокировке банковского счета № на имя ФИО1. к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301; обязания Банка ВТБ (ПАО) произвести разблокировку, восстановить обслуживание банковского счета № на имя ФИО1., к которому привязана банковская мультикарта «МИР» №********8301.

Предъявляя настоящий иск, ФИО1. ссылается на то, что Банк ВТБ (ПАО) в октябре-ноябре 2021 г. подключил без ведома истца на номер мобильного телефона <данные изъяты> свой сервис удаленного доступа к банковским счетам истца «личный кабинет ВТБ Онлайн». В настоящее время указанным номером телефона пользуется несовершеннолетняя дочь истца, по этой причине истцом и не предоставлен номер телефона при оформлении в банке банковской карты («Мультикарты»). Заявку на получение кредита истец не подавал, однако на номер телефона <данные изъяты> банк <дата> прислал CMC-сообщение о том, что баком одобрен кредит на имя истца на сумму 569000 рублей сроком на 60 месяцев под ставку 14,9% (л.д. 13).

<дата> истец обратился в офис банка-ответчика в <адрес> с письменной претензией, в которой описал ситуацию и со ссылкой на нормы Федерального закона «О персональных данных» попросил/потребовал удалить указанный номер мобильного телефона <данные изъяты> из базы данных в привязке к истцу (либо кому-либо другому) как клиенту банка, перестать высылать на него какие-либо СМС-сообщения, заблокировать доступ к дистанционным сервисам банка через указанный номер мобильного телефона и перестать проводить всякую обработку (в том числе использование и передачу третьим лицам) систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение) и извлечение персональных данных истца с использованием любых баз данных, находящихся на территории Российской Федерации, для достижения коммерческих целей извлечения из этого прибыли в какой-либо прямой или косвенной форме (л.д. 14).

Указанная претензия получена адресатом 29.11.2021 года.

Согласно ответа от 08.12.2021 года, полученного истцом в письменной форме 16.12.2021 г., ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца как по удалению номера <данные изъяты> из базы данных в привязке к истцу как клиенту банка и в рассылке CMC-сообщений на этот номер мобильной связи, так и в блокировке доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер мобильного телефона (л.д. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных и необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, федеральный законодатель в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, в Федеральном законе "О персональных данных" указал на конфиденциальность персональных данных и установил ограничение на раскрытие и распространение такой информации (статья 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Частью 4 ст. 18 Закона установлено, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, том числе в случае, если персональные данные получены оператором в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Статьями 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора банковского счета с Банком ВТБ (ПАО), в целях активации банковской карты предоставил номера телефонов, в том числе, номер телефона работодателя - генерального директора ЗАО «ОКБ «РИТМ» (с его согласия). Номер телефона, принадлежащий истцу ФИО1. +<данные изъяты> не был предоставлен, в том числе по причине его использования несовершеннолетним ребенком.

Из материалов дела, усматривается, что истец ФИО1., являясь владельцем абонентского номера +<данные изъяты>, не давал согласия на совершение действий в отношении его персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с поступлением на номер телефона +<данные изъяты> СМС-сообщения об одобрении кредита Банком ВТБ (ПАО), в целях блокировки доступа к дистанционным сервисам банка через указанный номер мобильного телефона на обращение истца в Банк о прекращении использования персональных данных истца ФИО1., ответчик не прекратил использование персональных данных истца, чем нарушил права истца.

Оценив, представленные доказательства в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит правильным удовлетворить требования истца и признать действия Банка по направлению СМС-сообщений (уведомлении) клиенту банка ФИО1. на абонентский номер телефона +<данные изъяты> и отказу его удаления из клиентской базы данных в программном обеспечении банка блокировке доступа к дистанционным сервисам Банка, законными, а также требования об обязании ответчика удалить из базы данных номер вышеуказанного мобильного телефона и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указный номер телефона.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по направлению на принадлежащий номер телефона истца смс-уведомлений и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 900 рублей, исходя из заявленных требований имущественного характера и неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по направлению СМС-сообщений (уведомлений) клиенту банка ФИО1. на абонентский номер телефона +<данные изъяты> незаконными.

Признать действия Банка ВТБ (ПАО) по отказу удалить абонентский номер телефона +<данные изъяты> из клиентской базы данных в программном обеспечении Банка и заблокировать доступ к дистанционным сервисам Банка через указанный номер телефона, незаконными.

Обязать Банка ВТБ (ПАО) удалить из базы контактных данных в программном обеспечении Банка номер телефона +<данные изъяты> и прекратить совершение звонков и отправку СМС-сообщений и уведомлений на указанный номер телефона.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.