Гражданский кодекс часть 1

16 февраля 2011 года в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чирыкиной Е.Ю. об оспаривании решения администрации Волгограда об отказе в удовлетворении обращения

УСТАНОВИЛ:

Чирыкина Е.Ю., действуя по доверенности и в интересах ФИО8 по вопросу оформления наследственных прав на недвижимое имущество, неоднократно обращалась в администрацию Волгограда с заявлением о разъяснении законности действий Центрального МБТИ Волгограда, отказавшегося осуществить учет технической документации – технического паспорта на квартиру в рамках оказания заказанной и оплаченной ею услуги. НА ее заявления администрацией Волгограда давались соответствующие ответы. Не согласившись с приведенными ответами ДД.ММ.ГГГГ Чирыкина Е.Ю. вновь обратилась с заявлением, в котором просила дать правовую оценку действий МБТИ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда вновь дан соответствующий ответ о том, что в действия сотрудников БТИ соответствовали установленным требованиям, одновременно Чирыкиной Е.Ю. было сообщено о принятом решении о прекращении с ней переписки по указанному вопросу. Не согласившись с данным решением, Чирыкина Е.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд, по месту своего жительства, с заявлением, в котором просит признать решение администрации Волгограда о прекращении с ней переписки незаконным, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ею приводились новые доводы, которые не были оценены администрацией города, при том, что приведение новых доводов препятствует администрации прекращать с ней переписку.

В судебном заседании Чирыкина Е.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что администрация города не имела права прекращать с ней переписку, ввиду наличия в ее обращении от ДД.ММ.ГГГГ новых доводов относительно правил оказания услуг Ворошиловского МБТИ. При этом, администрация в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает наличие в жалобе новых доводов, но при этом их игнорирует. Прекращение переписки нарушает ее права гражданина, поскольку администрация Волгограда не обеспечила объективного и всестороннего рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., как того требует п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что повлекло нарушение ее прав на получение ответа по существу поставленных в ней вопросов, предусмотренного п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, а также привело к неправильному решению о прекращении переписки. Просит решение администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переписки признать незаконным, обязать администрацию Волгограда устранить в полном объеме допущенные нарушения. Кроме того, просила взыскать с администрации расходы по направлению заявления в суд заказной бандеролью в размере ., согласно представленной квитанции.

Представитель администрации Волгограда, Гик Е.Н. требования Чирыкиной Е.Ю, не признала, пояснив, что действительно, администрация Волгограда, в силу ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обязана рассматривать заявления граждан о нарушении их прав. Так, на неоднократные обращения Чирыкиной Е.Ю. по вопросу ненадлежащего оказания ей в рамках представления интересов ФИО8 услуги постановки на учет технической документации Центральным МБТИ, ей давались неоднократные ответы. Фактически, Чирыкина Е.Ю. не соглашалась с позицией администрации города по спорному вопросу, в связи с чем обращалась вновь, требуя дать правовую оценку действиям ЦМБТИ. Так, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ Чирыкина Е.Ю. указывает, что она не согласна с ранее данным ответом администрации, при этом, доводы, на которые Чирыкина Е.Ю. ссылается как на новые, фактически приведены в качестве риторических вопросов, на которые заявитель сама и дает ответы. Так, Чирыкина Е.Ю. ссылается на действия Ворошиловского МБТИ в аналогичной оспариваемой ею ситуации, при этом, приводится ее собственное суждение по данному вопросу. По сути, Чирыкина Е.Ю. вновь предлагала дать правовую оценку действиям Центрального МБТИ по ранее рассмотренной спорной ситуации. При этом, какие-либо новые обстоятельства по непосредственно оспариваемому вопросу некачественно предоставленной услуги Центральным МБТИ, заявителем не приведены. В связи с этим, администрацией города принято решение о прекращении с Чирыкиной Е.Ю. переписки, поскольку позиция администрации по спорному вопросу изложена неоднократно. Кроме того, заявителю неоднократно предлагалось за защитой своих прав обратиться в суд, поскольку рассмотрение жалобы администрацией не подменяет судебной защиты прав. Также полагает, что Чирыкина Е.Ю., ведя переписку от своего имени, злоупотребляет своим правом представления интересов ФИО8., ее личные права, в рамках защиты прав потребителей, действиями ЦМБТИ, не затрагиваются. Просит в заявленных требованиях Чирыкиной Е.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе рассматривать жалобы потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 3 вышеназванного Закона, правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 10 Закона

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

2. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

4. Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно п.5 ст. 11 Закона, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Так, из представленных доказательств следует, что Чирыкина Е.Ю. действуя по доверенности и в интересах ФИО8 по вопросу оформления наследственных прав на недвижимое имущество и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратились в БТИ Центрального района Волгограда с заявлением о постановке на технический учет документов на квартиру При этом, Чирыкиной Е.Ю. было оплачено по квитанции . за учет документов на объект недвижимости. ЦМБТИ произведен учет свидетельства о праве на наследство ФИО8., при этом, во внесении соответствующей записи в технический паспорт на квартиру и учёте договора купли-продажи квартиры было отказано ввиду того, что технический паспорт старого образца, в нем отсутствует графа для внесения записи о собственниках, а договор купли-продажи ранее был учтен в материалах ЦМБТИ ДД.ММ.ГГГГ и повторного учёта не требует.

Не согласившись с действиями ЦМБТИ Чирыкина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой к директору ЦМБТИ. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ от директора ЦМБТИ, Чирыкина Е.Ю. обратилась с жалобой к главе Волгограда, после чего директором ЦМБТИ был дан ответ о соответствии действий ЦМБТИ требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ Чирыкина Е.Ю. обратилась к главе Волгограда с жалобой на действия директора МУП ЦМБТИ, в которой просит провести проверку по указанным ею фактам и принять меры в соответствии с законом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества Чирыкиной Е.Ю. и ФИО9 дан ответ о соответствии действий ЦМБТИ по вопросу внесений изменений в технический паспорт. ДД.ММ.ГГГГ Чирыкина Е.Ю. и ФИО9 направили жалобу главе Волгограда на ответ Департамента муниципального имущества, в которой указали, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не освещен вопрос об отказе в учете договора купли-продажи. Одновременно Чирыкиными сообщено о несогласии с ответом в части внесения в технический паспорт сведений о собственниках. ДД.ММ.ГГГГ Чирыкиным администрацией города направлено сообщение, в котором сообщается о том, что МУП ЦМБТИ является самостоятельным юридическим лицом, директор ЦМБТИ обладает возложенными на него Уставом предприятия правами и обязанностями, при этом, учредитель не вправе вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. При этом, Чирыкиным было разъяснено право обращения в суд за защитой своих прав в случае несогласия с действиями ЦМБТИ.

ДД.ММ.ГГГГ Чирыкиной Е.Ю. и ФИО9 подана жалоба главе Волгограда в котором излагается несогласие с ранее данными ответами по ее жалобам на неправомерные действия ЦМБТИ. ДД.ММ.ГГГГ правовым управлением администрации города Чирыкиным дан ответ, в котором оба довода заявителей получили правовую оценку.(л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ Чирыкиной Е.Ю. направлена жалоба главе Волгограда, в котором она излагает несогласие с данными ей ответами. ДД.ММ.ГГГГ Чирыкиной Е.Ю. направлен ответ, в котором сообщено, что ввиду того, что администрацией города проведена полная и всестороння проверка ее доводов по спорным вопросам, при этом неоднократно разъяснялось право обращения в суд за решением спора, в связи с чем, принято решение о прекращении с ней переписки по данному вопросу.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией города правомерно принято решение о прекращении переписки, ввиду того, что вопрос о ненадлежащем предоставлении услуг ЦМБТИ неоднократно рассмотрен администрацией города, ему была дана правовая оценка, все доводы заявителей были освещены. Ответ администрации города отвечает требованиям, предъявляемым ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" к письменным ответам, поскольку ответ дан по существу поставленных гражданами в обращении вопросов и в пределах компетенции заинтересованного лица, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования о нарушении положений закона при рассмотрении обращения заявителей.

Ссылка Чирыкиной Е.Ю. на то обстоятельство, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ею приведены новые доводы об оказании аналогичной услуги Ворошиловским МБТИ, что препятствует прекращению переписки администрацией города правомерно отклонены как новые, поскольку по смыслу жалобы, Чирыкина Е.Ю. не согласна с правовой оценкой, данной администрацией города действиями ЦМБТИ. Доводы о действиях Ворошиловского МБТИ приведены заявителем в качестве сравнения, поскольку действия ВМБТИ заявителями не оспаривались.

Кроме того, ссылка заявителя Чирыкиной Е.Ю. на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемой жалобе не применима, поскольку Чирыкина Е.Ю. действительно первоначально обращалась в ЦМБТИ в качестве доверенного лица, представляя интересы ФИО8 Впоследствии она вела переписку с администрацией города от своего имени, данное обстоятельство Чирыкина Е.Ю. подтвердила в рамках судебного заседания, следовательно, ее личные права как потребителя, в рамках ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» прекращением переписки не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд полагает в заявленных требованиях Чирыкиной Е.Ю. отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что заявленные требования Чирыкиной Е.Ю. не подлежат удовлетворению, суд полагает в возмещении судебных расходов Чирыкиной Е.Ю. отказать.

На основании изложенного, ст. 10, 11 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», руководствуясь 194-196, 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чирыкиной Е.Ю. об оспаривании решения администрации Волгограда об отказе в удовлетворении обращения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья –