Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Евгеньевны к Евстигнеевой Галине Владимировне об обязании провести работы по демонтажу напольного покрытия, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила, с учетом уточненных исковых требований, обязать Евстигнееву Г.В. произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № № по адресу: АДРЕС, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП», с привлечением для выполнения работ организации, имеющей свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в силу, взыскать с Евстигнеева Г.В. в пользу Королевой О.Е. судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что истец является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником квартиры № № в вышеуказанном доме. С сентября 2020г., в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика в квартире истца повысился уровень шума, истцу громко слышны звуки обычной жизнедеятельности детей и взрослых, обычные разговоры, звук шагов, перемещение легкой мебели. Истец полагает, что при проведении ремонтных работ ответчиком ненадлежащим образом проведены работы по замене шумоизоляции пола, чем нарушаются санитарно-гигиенические нормы, права и интересы в пользовании принадлежащем истцу жилом помещении. Истец неоднократно обращался к ответчику и лицам, проживающим в его квартире с просьбой произвести работы по шумоизоляции пола, восстановить прежний уровень шума, однако ее просьба не выполнена. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом дано заключение. В экспертном заключении содержится информация о нормах и правилах, которым должно соответствовать напольное покрытие в жилом помещении, а именно СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП». Звукоизоляция в зданиях жилых и многоквартирных, должна отвечать требованиям п. 9.25 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а также СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, представили в адрес суда дополнительные пояснения.

Ответчик Евстигнеева Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шарова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Ответчику – Евстигнеевой Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС (л.д. 11-15).

Истцу – Королевой О.Е. принадлежит на праве собственности квартира № №, по адресу: АДРЕС.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что до декабря 2021г. она проживала в одном подъезде с истцом, приходила к истцу в гости, истец жаловалась ей на шум в квартире, раньше шумов слышно не было, шум появился после того как ответчик произвел в своей квартире ремонт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «АКСИОМА» по результатам проведенных измерений в квартире по адресу: АДРЕС, уровень звукового давления постоянных шумов, при максимально допустимом значении в дневное время суток 40 дБ, не превышает предельно допустимый уровень шума; уровень звукового давления непостоянных шумов, таких как сильный топот и звучание музыки из музыкальной колонки JBL при максимальной громкости, при максимально допустимом значении в дневное время суток 55 дБ, превышает предельно допустимый уровень шума. Однако, указанные искусственно созданные шумы, не являются постоянными и относятся к непостоянным колеблющимся во времени. Нарушение предельно допустимого уровня во временном интервале, в период с 21.00 до 08.00, с 13.00 до 15.00 в рабочие дни, с 22.00 до 10.00, с 13.00 до 15.00 в выходные дни является административным правонарушением регулируемым Законом Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», принятым постановлением Московской областной Думы от 20 февраля 2014 года № 9/79-П.

Учитывая, что не проведено вскрытие требуемых участков пола, установить проводились ли работы по звукоизоляции перекрытия невозможно. Следует отметить, что данные работы, учитывая отсутствие работ по звукоизоляции пола, ухудшили качество звукоизоляции. Согласно пояснениям сторон, в квартире по адресу: АДРЕС были проведены ремонтные работы, перечисленные в 2.1 Исследовательской части (стр. 8 заключения). Данные работы, учитывая отсутствие работ по звукоизоляции пола, ухудшили качество звукоизоляции. Стороны (истец и представитель ответчика) утверждали о том, что стяжка пола пред укладкой напольного покрытия (ламинат) не заливалась, данный факт подтверждает и место вскрытия металлического порожка, где видно, что ламинат уложен непосредственно на деревянное перекрытие (см. Фото №8). Работы по устройству стяжки пола не являются работами капитального характера, а производятся поверх конструктивных элементов, таких как перекрытия и выполняются для выравнивания поверхности и придания уклонов. Данный вид работ, такой как заливка стяжки не является обязательным.

Учитывая изложенное, экспертами предложено провести работы по шумоизоляции потолка в квартире истца. Стоимость рекомендуемых экспертом работ для повышения звукоизоляции качеств в квартире по адресу: АДРЕС составит 196 596,00 руб. Сведения о напольном покрытии в квартире по адресу: АДРЕС до проведения ремонтных работ отсутствуют, следовательно, привести напольное покрытие в прежнее состояние не представляется возможным.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение эксперта ООО ЭК «АКСИОМА», исходит из того, что предметом исковых требований является возложение обязанности на ответчика как собственника вышерасположенного жилого помещения произвести шумоизоляцию в соответствии со строительными нормами и правилами в связи с проникновением шума в квартиру истца, однако, истцом не представлено доказательств превышения уровня шума, установленного действующим законодательством, в квартире истца и наличие причинно-следственной связи его появления в связи с действиями ответчика по ремонту в квартире, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных уточенных исковых требований. Эксперт ООО ЭК «АКСИОМА» в заключении лишь указывает, что ухудшили качество звукоизоляции, при этом уровень звукового давления постоянных шумов, при максимально допустимом значении в дневное время суток 40 дБ, не превышает предельно допустимый уровень шума.

При этом суд учитывает, что удовлетворение требований о возложении на ответчика обязанностей, в том числе в части выполнения работ по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, то есть о применении такого способа защиты, как восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возможно только в случае установления нарушений в действиях ответчика.

Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающую достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Использование в качестве напольного покрытия ламината нормами СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" не запрещено. Напольный настил (деревянные лаги, напольная доска, ламинат) является верхним слоем пола (покрытием) и не предназначен для выполнения функции по звукоизоляции согласно требованиям СП 29.13330.2011, так как верхний слой пола предназначен для эксплуатационного воздействия.

В связи с отказом истцу в иске, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королевой Ольги Евгеньевны к Евстигнеевой Галине Владимировне об обязании Евстигнееву Галину Владимировну произвести комплекс работ по демонтажу напольного покрытия в квартире № № по адресу: АДРЕС, выполнить устройство конструкции пола с соблюдением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума» актуализированная редакция СНиП» с привлечением для выполнения работ организации, имеющие свидетельство о допуске СРО к проведению данных видов работ в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в силу, взыскании с Евстигнеевой Галины Владимировны в пользу Королевой Ольги Евгеньевны судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова