Гражданский кодекс часть 1

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Репину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 195892,65 рублей, госпошлины в размере 5117,85 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Репиным С.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.2, 2.1 кредитного договора Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 531000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14.50% годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Репиным С.М. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п.5.1, 5.1.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1, 5.1.3 кредитного договора истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 195892,65 рублей. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, впоследствии по заявлению Репина С.М. заочное решение отменено определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Симченко Ю.И., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ представил уточнения исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 181183,20 рублей, в том числе: по кредиту – 53660,48 рублей, по процентам – 58745,34 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 54211,95 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14565,43 рублей, расходы по оплате госпошлины по требованиям о взыскании задолженности в размере 5117,85 рублей, по требованиям об обращении взыскания в размере 6000 рублей. Также просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль.

Ответчик Репин С.М., будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Его интересы представлял представитель Ополев В.Ю., действующий на основании доверенности, который с исковыми требованиями согласился частично на сумму задолженности 28898,95 рублей, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное фирменное наименование - ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц совершена запись. Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ » и Репиным С.М. был заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Совершение лицом получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере 531000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника.

В соответствии с п. 1.4, 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик Репин С.М. обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время срок возврата наступил.

В целях обеспечения выданного кредита между Банком и Репиным С.М. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля марки PEUGOT 308, 2008 года выпуска, №№, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 181183,20 рублей, в том числе по кредиту 53660,48 рублей; по процентам 58745,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 54211,95 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 14565,43 рублей.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредита суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 54211,95 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 14565,43 рублей, суд исходит из следующего.

По условиям кредитного договора (п. 6.3.) при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, учитывая период ненадлежащего исполнения договорных обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов всего до 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При установленных судом обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исковое требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что реализация предмета залога, на который Банком обращено взыскание в судебном порядке и сторонами не достигнуто соглашение об отступном, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями данного договора о залоге.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, поскольку это будет отвечать интересам не только истца, но и ответчика, так как стоимость предмета залога будет установлена на дату наиболее близкую к дате реализации заложенного автомобиля.

Кроме того, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований кредитора в рамках исполнительного производства будут возвращены должнику в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает обоснованными требования о передаче представителю истца, имеющему нотариальную доверенность, на ответственное хранение транспортного средства, являющегося предметом залога до его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 5117,85 рублей, и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

С учетом суммы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 3508,12 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Репина С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с Репина С.М. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115405 рублей 82 копеек, в том числе: по кредиту – 53660,48 рублей, по процентам за пользование заемными средствами – 58745,34 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 3000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки PEUGOT 308, 2008 года выпуска, №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Обязать Репина С.М. передать представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ», имеющему нотариальную доверенность, на ответственное хранение транспортное средство – автомобиль марки PEUGOT 308, 2008 года выпуска, №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ до реализации данного имущества в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать с Репина С.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины: по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 3508,12 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Репина С.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев