Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> приблизительно в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<А>», государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4 По факту ДТП определением от <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении. <дата> постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а <дата> инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО4 за несоблюдение п. 8.8 ПДД, в связи с чем ему назначено наказание по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа. В нарушение требований ПДД и ФЗ «Об ОСАГО» виновник ДТП ФИО4 и собственник автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, – ФИО3 не застраховали свою гражданскую ответственность, за что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к эксперту-технику ООО «<Ф>», согласно экспертному заключению ущерб составил 987056 рублей (величина ущерба за вычетом годных остатков автомобиля). Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 987056 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13418 рублей 16 копеек, расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 3600 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1160 рублей, расходы по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства в размере 1223 рубля 25 копеек, 20000 рублей за оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, суду пояснили, что надлежащим ответчиком по иску считают собственника автомобиля ФИО3, поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем без законного основания, представленный суду ответчиком ФИО3 договор купли-продажи с датой и стоимостью, со слов ответчика ФИО6 (ФИО7), был составлен через два дня после ДТП, с регистрационного учета автомобиль был снят ФИО3 только <дата> года, и на момент ДТП собственником автомобиля являлась она.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что <дата> года он сменил фамилию ФИО7 на фамилию Громов, он признает свою вину в ДТП, был привлечен к административной ответственности. Машину «<Д>» он купил у ФИО3 <дата> года за <данные изъяты> рублей, в этот же день машина была передана ему, и он уехал на ней. Машину продавали друзья мужа ФИО3, собственника машины ФИО3 он не видел, машину продавали у территории какой-то войсковой части. В день покупки автомашины он привозил с собой 3 бланка договора купли-продажи автомашины, но при их заполнении два бланка они испортили, один сразу выкинули, один с ошибками он оставил себе, и оставшийся бланк заполнили без указания в нем даты, без указания цены, так как он сказал, что у него нет денег на переоформление автомашины, и дату он поставит, когда пойдет оформлять машину в ГИБДД, продавцы машины с этим согласились и сфотографировали себе на телефон договор без даты и без цены. Через два дня после ДТП к нему приезжал муж ФИО3 и попросил составить договор купли-продажи; имеющийся на л.д. 154 договор-купли продажи составлен через 2 дня после ДТП. В <дата> года автомашину с учета снимала ФИО3, он машину с учета не снимал. Он не желает оспаривать сумму ущерба, отказывается от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба, признает все суммы для взыскания.

Ответчик ФИО3, а также её представитель по доверенности ФИО8 в судебных заседаниях исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как продала автомашину <дата> года ФИО4, в иске к ФИО3 просят отказать. Не возражают против назначения экспертизы в случае заявления кем-либо ходатайства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетелей П., Г., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и признано ответчиком ФИО9, что <дата> года в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<А>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП от <дата> года по договору ОСАГО застрахована не была ни собственником транспортного средства -ФИО3, ни лицом, управлявшим автомашиной, - ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо не имея полиса ОСАГО, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также в отношении ФИО11 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Указанные постановления ФИО4 не обжаловались, вступили в законную силу.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, утверждает, что <дата> года она продала ФИО4 автомобиль марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, представила экземпляр договора купли-продажи от <дата> года (л.д. 154).

Ответчик ФИО9, признавая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что в день передачи ему автомобиля марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, собственника автомашины он не видел, автомашину ему передали друзья мужа ФИО3, договор купли-продажи был составлен фактически в одном экземпляре, в нем не была указана дата и стоимость автомашины по его просьбе, указанный договор был сфотографирован в телефон лиц, продававших автомашину, а имеющийся на л.д. 154 экземпляр договора купли-продажи был составлен через два дня после ДТП от <дата> года по просьбе приехавшего к нему мужа ФИО3

Согласно заключению судебной технической экспертизы документов № <№> от <дата> года, по вопросам 1, 2, 4 установить период времени изготовления договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 154) и соответствует ли он указанной в документе дате <дата> года, а также в одно ли время выполнены записи наименования города, даты договора, сведений опокупателе, в пункте 3 договора, а также подпись, расшифровка подписи и номер телефона в разделе покупатель пункта 4 договора, - не представляется возможным.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <дата> года договор купли-продажи автомашины марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, между ФИО3 и ФИО4, соответствующий требованиям ст. 454 ГК РФ, заключен не был, и фактически <дата> года автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц и по её вине в отсутствие надлежащего контроля за принадлежащим ей автомобилем с допуском к управлению им лиц, не имеющих полиса ОСАГО, что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ФИО1 ущерб как на ФИО3, так и на ФИО2 в равной доле в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишена возможности предъявлять в порядке регресса требования к ФИО9

Представленный ФИО3 договор купли-продажи на л.д. 154, показания свидетелей П. и Г., а также протокол осмотра доказательств от <дата> года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями ответчика ФИО9 и с достаточной достоверностью не свидетельствуют, что <дата> года сделка купли-продажи автомашины марки «<Д>», государственный регистрационный знак <№>, между ФИО3 и ФИО4 состоялась.

Согласно экспертному заключению ООО ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<А>», государственный регистрационный знак <№>, за вычетом величины стоимости годных остатков (НДС нет) составляет 987056 рублей, стоимость годных остатков с учетом округления (НДС нет) составляет 218943 рубля, стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) с учетом округления (НДС нет) составляет 1521429 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве доказательства определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, доказательств иного размера ущерба и неправильного определения ущерба ответчиками ФИО9 и ФИО3 суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик ФИО9 при рассмотрении дела категорически отказался, а ответчик ФИО3 и её представитель своим правом ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не воспользовались, соответствующее ходатайство суду не представили, ограничившись лишь отсутствием возражений в случае ходатайства иного лица.

Таким образом, с ответчиков ФИО9 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма по 493528 рублей с каждого.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО3 в пользу истца по 3500рублей с каждого.

Истцом также понесены расходы на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 3 600 рублей, расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 1160 рублей, а также расходы по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства в размере 1223 рубля 25 копеек, которые подтверждены документально, иподлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО3 в пользу истца соответственно по 1800 рублей, по 580 рублей, по 611 рублей 62 копейки с каждого.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность дела, объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 6 709 рублей 08 копеек с каждого пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 493528 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей;в возмещение расходов на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля – 1800 рублей, в возмещение расходовпо хранению поврежденного транспортного средства – 580 рублей, в возмещение расходов по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства – 611 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 709 рублей 08 копеек, всего взыскать511728 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 493528рублей; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 3500 рублей; в возмещение расходов на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля – 1800 рублей, в возмещение расходовпо хранению поврежденного транспортного средства – 580 рублей, в возмещение расходов по извещению ответчиков о проводимом осмотре транспортного средства – 611 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 709 рублей 08 копеек, всего взыскать 511728 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 01 сентября 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова