Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Ордена Трудового Красного знамени «Племзавод «Чикский» о взыскании денежной суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО Ордена Трудового Красного знамени «Племзавод «Чикский» о взыскании денежной суммы по договору займа.

Требования обоснованы тем, что между ФИО1 (заимодавец, истец) и АО «Племзавод «Чикский» (заемщик, ответчик) заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, заимодавец передал, а заемщик принял в качестве заемных денежных средств денежную сумму в размере 2 900 000 рублей с обязательством возврата указанной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату суммы займа ответчик в обусловленный договором срок не исполнил, равно как и не исполняет в настоящее время, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Просит суд взыскать Акционерного общества «Племзавод «Чикский» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2900000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22700,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Племзавод «Чикский» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что договор займа является мнимой сделкой и был совершен без согласия и уведомления временного управляющего. Также суду пояснил, что ФИО1 является взаимосвязанным лицом по отношению к ФИО4, ФИО8 Со стороны истца осуществляются действия, направленные на незаконное установление кредиторской задолженности АО «Племзавод Чикский», в интересах ФИО4 и ФИО8. На момент заключения договора займа и выдачи квитанций к приходно-кассовым ордерам в производстве арбитражного суда <адрес> рассматривалось дело № о банкротстве АО «Племзавод Чикский». Спорный договор займа был подписан от имени АО «Племзавод Чикский» директором ФИО4 Ранее, недобросовестность ФИО4 выразившаяся в попытке необоснованно увеличить кредиторскую задолженность АО «Племзавод Чикский» была установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данным определением также была установлена фактическая аффилированность ФИО4 по отношению к ФИО8 через подконтрольные ему компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не представила причин уважительности своей неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом ФИО1 (займодавец) и Акционерным обществом Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежный заем в сумме 2 900000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых (л.д. 6).

Факт передачи и получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), остаток денежных средств клиента ФИО1 <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28032,50 рублей, <данные изъяты>

Согласно справке <данные изъяты> о доходах физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составила 365642,39 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ – 351268,61 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» введена процедура банкротства- наблюдение ( л.д.59).

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника акционерного общества Ордена Трудового Красного знамени «Племенной завод «Чикский» введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО10 (л.д. 27-29, 68-69).

Анализируя собранные доказательства судом установлено бесспорно, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО « Племенной завод « Чикский», совершен с нарушением требований, установленных пунктом 2 ст.64 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия временного управляющего, при злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановления N 25 указано, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Как следует из материалов дела, спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника – акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чикский» ", при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, в деле отсутствует.

Суд учитывает, что осведомленность ФИО1 об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия временного управляющего презюмируется с учетом того, что информация о нахождении акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чикский» банкротом находилась в общем доступе в открытых источниках сайта ЕФРСБ, с указанием предъявления требований к ответчику на сумму 147000 000,00 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что недобросовестность ФИО4, выразившейся в попытке необоснованно увеличить задолженность акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чиский», была установлена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д. 29 ). При этом Арбитражным судом <адрес> судом установлено, что процедура банкротства должника проводится в третий раз. «Первые две были прекращены, но в этот период было создано множество обществ, созвучных по названию, а также совершены действия по формированию у него кредиторской задолженности».

Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что ФИО1, чьи интересы в настоящем деле представлял ФИО2, который также представлял интересы ФИО4 и ФИО8 в ходе рассмотрения иных дел, связанных с банкротством акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чикский», не свидетельствуют с достоверностью об аффилированности ФИО1 и ФИО4

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленной истцом справки Банка ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей лишь движение денежных средств за указанный период, не следует однозначно наличие на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежной суммы в размере 2900 000,00 рублей для предоставления ее АО Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чикский».
Доводы представителя истца о заключении ФИО1 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствуют безусловно о возможности предоставления АО Ордена Трудового Красного Знамени « Племенной завод « Чикский» денежных средств от продажи указанной квартиры с учетом их списания в период 2018 года, что указывает о возможности ФИО1 распорядится указанными денежными средствами до подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61) усматривается, что в нарушении указания суда о предоставлении бухгалтерской или иной документации за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние конкурному управляющему переданы не были.

При наличии доводов АО Ордена Трудового красного знамени « Племенной завод Чикский» о мнимости заемных обязательств заемщика и займодавца, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

С учетом заявленных АО Ордена Трудового красного знамени « Племенной завод Чикский» возражений судом установлено, что волеизъявление ФИО1, правильно оформившего все документы для подтверждения исполнения сделки, не подтверждено его реальными намерениями, который в ходе процедуры банкротства АО» Племенной завод» Чикский» требований о выплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являвшихся бы текущими в соответствии со ст.134 закона о банкротстве и подлежащих удовлетворению преимущественно, не предъявлял, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам АО Ордена Трудового красного знамени « Племенной завод Чикский» поскольку дело о банкротстве АО Ордена Трудового красного знамени « Племенной завод Чикский» прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов общества, подлежат отклонению, так как в результате совершения спорного договора займа произошло увеличение имущественных требований к ответчику как на сумму займа, так и процентов, предусмотренных положения ми ст. 807.810 ГК РФ и п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора займа и совершение сделки с нарушением требования закона, суд полагает, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Ордена Трудового Красного знамени «Племзавод «Чикский» о взыскании денежной суммы по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1233-20 Заводского районного суда г. Кемерово.