Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к администрации Большелиповицкого сельсовета об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании права собственности,

установил:

Решением Тамбовского районного суда от 10.07.2017 установлен факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ., и бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что земельная доля площадью 7,33 га в СХПК «Липовица», предоставленная постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность на имя ФИО3, предоставлена ФИО2.

За ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на 2/1361 доли (14,66 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 36362600 кв.м с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, СХПК «Липовица», ранее принадлежавшие ФИО7 и ФИО2.

Определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что по сведениям, содержащимся в государственном фонде данных межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>ФИО4 и ФИО2 были выделены имущественные и земельные паи в связи с образованием КФХ на основании протокола № заседания правления ООО «Большая Липовица» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет данных участков был произведен как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением кадастровых номеров №. В связи с этим в границах земельного участка с кадастровым номером № произвести государственную регистрацию прав истца на основании судебного акта не представляется возможным.

ФИО1 уточнила свои требования, просит установить факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 07.10.2003г., и бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, что земельная доля площадью 7,33 га в СХПК «Липовица», предоставленная постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность на имя ФИО3, предоставлена ФИО2. Просит признать право собственности в порядке наследования после смерти отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по 73300 кв.м каждый с кадастровыми номерами № местоположения: <адрес>.

В исковом заявлении указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО7 и ФИО3 были предоставлены бесплатно в собственность земельные доли по 7,33 га для передачи их в аренду в КФХ «Горизонт». В тот же день между владельцами земельных долей и КФХ «Горизонт», в лице директора ФИО5, были заключены договоры аренды. ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла. ФИО7, который приходится Крюковой сыном, распорядился земельной долей матери и передал ее в аренду в КФХ «Горизонт», заключив с ним договор аренды ДД.ММ.ГГГГ на две земельные доли площадью 14.66 га. Вместе с тем, в свидетельстве о рождении ФИО7 матерью указана ФИО8, в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельная доля выделена ФИО3, в похозяйственных книгах сельсовета имеется запись, что на момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ней проживал сын – ФИО7 Письменных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 приходится матерью ФИО7 у истца не имеется. ФИО2 с отцом ФИО7 в браке не состояла, по каким причинам в свидетельстве о рождении сына она указана как ФИО8 объяснить невозможно. После смерти отца истец заключила с ООО «Горизонт» договор аренды спорных земельных долей, как наследник, однако во внесудебном порядке право на наследство она оформить не может, так как не может документально подтвердить родственные отношения отца с ФИО2, а также по причине отсутствия зарегистрированного права за наследодателями.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, требования поддерживает.

Представитель администрации Большелиповицкого сельсовета в судебное заседание не явился, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в е его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В материалах дела представлено постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность ФИО7 и ФИО3 земельных долей СХПК «Липовица», по 7,33 га каждому, для передачи их в аренду в КФХ «Горизонт». В тот же день между владельцами земельных долей и КФХ «Горизонт», в лице директора ФИО5, были заключены договоры аренды.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла. По сведениям нотариуса наследственное дело после ее смерти не заводилось.

ФИО7 заключил 14.03.1995г. с КФХ «Горизонт» договор аренды двух земельных долей площадью 14,66 га, одна из которой принадлежала его ФИО8

В свидетельстве о рождении ФИО7 матерью указана ФИО8, в постановлении администрации Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельная доля выделена ФИО3, в похозяйственных книгах сельсовета имеется запись, что на момент смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с ней проживал сын – ФИО7

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она знает ФИО1 и ее семью с детства, жили в одной деревне. Родители ФИО1 жили в доме с бабушкой ФИО2. В деревне все считали, что у них у всех фамилия -К-вы. Бабушку истицы в деревне звали по разному: кто И., кто А.. После смерти бабушки в ее доме остался проживать отец ФИО1. После смерти отца ФИО1 следит за домом.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что он является главой КФХ «Горизонт», он знаком с ФИО1 около 20 лет, знал ее отца и бабушку, в ДД.ММ.ГГГГ году он брал у них в аренду земельные доли. Мать ФИО7 он знал как ФИО3. После смерти матери ФИО7 заключил с ним договор аренды на два пая – свой и матери. После того, как умер ФИО7, земельные доли отца и бабушки ему в аренду передала ФИО1, но поскольку право ФИО1 на наследство не оформлено, юридически правильно договор аренды они заключить не могут.

Обстоятельств, опровергающих доводы истца, судом не установлено. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ приходится матерью ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, бабушкой ФИО1

Также суд приходит к выводу, что земельная доля, предоставленная постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность на имя ФИО3, предоставлена ФИО2.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая, что ФИО7 передал в аренду земельную долю, принадлежащую матери, и проживал вместе с ней, суд приходит к выводу, что он фактически принял наследство и в соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ земельная доля ФИО2 входит в состав его наследства.

По сведениям нотариуса после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось. Как установлено, ФИО1 приходится ему дочерью, следовательно, является наследником первой очереди.

В свою очередь ФИО1 фактически приняла наследство, передав в аренду КФХ «Горизонт» спорные земельные доли.

Из уведомления регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям, содержащимся в государственном фонде данных межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>ФИО4 и ФИО2 были выделены имущественные и земельные паи в связи с образованием КФХ на основании протокола № заседания правления ООО «Большая Липовица» от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый учет данных участков был произведен как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением кадастровых номеров №, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, приходится матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ., и бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт, что земельная доля площадью 7,33 га в СХПК «Липовица», предоставленная постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ бесплатно в собственность на имя ФИО3, предоставлена ФИО2.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по 73300 кв.м каждый с кадастровыми номерами №, местоположения: <адрес>, ранее принадлежавшие ФИО7 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева