Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахулиной Ю. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет больничных листов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Хахулина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет больничных листов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец, Хахулина Ю.А. 11.08.2016 года была принята на работу в ПАО «Сбербанк» на должность старший менеджер по обслуживанию на период отсутствия основного сотрудника.

Между истцом и работодателем был заключен трудовой договор № 147/2 от 11.08.2016 г.

Истец работала в филиале ПАО «Сбербанк» № 5221/0902 п. Зимовники. С 5.02.2019 года ушла на больничный для проведения операции по тотальному эндопротезированию правого коленного сустава. Операция была проведена неудачно и предстоит повторная ревизионная операция. Истец находится на больничном по настоящее время.

08.08.2019 года по принуждению заведующей дополнительного офиса она подписала дополнительное соглашение об увольнении 21.08.2019 года, в связи с выходом основного сотрудника, хотя она вышла на работу еще 05.08.2019 года. Также, истцу известно, что 11.09.2019 года уходила в декретный отпуск другая сотрудница, куда она изначально хотела перевестись, но ей было сказано, что данная должность сокращается и перевод невозможен.

21.08.2019г. ей выдали трудовую книжку с записью: трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

.Работа ей нравилась.

С увольнением по соглашению сторон истец не согласна, поскольку порученные задания она выполняла аккуратно и в срок, за период трудовой деятельности нареканий и замечаний со стороны работодателя в ее адрес не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Она не хотела подписывать дополнительное соглашение по соглашению сторон, но ее вынудили это сделать.

Кроме того, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, а также: выдать застрахованному лицу в день прекращения работы справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы; передать в день увольнения сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования. Вместе с тем, работодатель ей указанные справки не выдал.

По мнению истца, действия работодателя направлены на нарушение ее прав, гарантированных ст. 21 ТК РФ, и на неисполнение возложенных на работодателя законом, ст. 22 ТК РФ, обязанностей.

Неправомерными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, которые выражены в том, что ее вынудили уволиться, лишили возможности трудиться, зарабатывать деньги, содержать себя.

На основании изложенного, истец просит суд признать увольнение незаконным.

Восстановить ее на работе в должности старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № 5221/0902 п. Зимовники с даты увольнения, то есть с 21.08.2019 года.

Взыскать в ее пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Взыскать в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Обязать ответчика произвести перерасчет больничных листов исходя из расчета 100 % среднего заработка.

Взыскать в ее пользу компенсацию за задержку оплаты больничных листов в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты больничных листов в размере 1/150 ставки рефинансирования.

Компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей.

Взыскать в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 17 300 рублей.

Истец Хахулина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Ткачев В.В. в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, полагая увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, соответствующим требованиям закона, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору № от 11.08.2016г. Хахулина Ю.А. принята на работу с 12.08.2016г. на должность старшего менеджера по обслуживанию специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № 5221/0902 Ростовского отделения № 5221. Трудовой договор № 147/2 от 11.08.2016 подписан сторонами. С приказом №-к от 11.08.2016г. о приеме на работу работник Хахулина Ю.А. ознакомлена под роспись.

Судом установлено, что 15.11.2016г. с Хахулиной Ю.А. заключено дополнительное соглашение о переводе её с 15.11.2016г. на должность старшего менеджера по обслуживанию Универсального дополнительного офиса № на период отсутствия основного работника Алахвердовой Е.А. С приказом №-к от 15.11.2016г. о переводе на другую работу Хахулина Ю.А. ознакомлена 15.11.2016г. под роспись.

Судом также установлено, что 08.08.2019г. между ПАО Сбербанк и Хахулиной Ю.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому трудовой договор № подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Экземпляр дополнительного соглашения от 08.08.2019г. получен работником Хахулиной Ю.А., о чем свидетельствует ее подпись.

Приказом №/К/ЮЗБ от 19.08.2019г. на основании дополнительного соглашения от 08.08.2019 с Хахулиной Ю.А. расторгнут трудовой договор № 147/2 с 21.08.2019 по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с указанным приказом о расторжении трудового договора Хахулина Ю.А. не ознакомлена под роспись по причине ее отсутствия на рабочем месте. Ввиду невозможности доведения содержания приказа о расторжении трудового договора до сведения истца, в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 ТК РФ на приказе произведена соответствующая запись, а также составлен Акт о неявке работника для ознакомления с приказом об увольнении. В соответствии с требованиями ч.6 ст.84.1 ТК РФ Хахулиной Ю.А. направлено

уведомление от ... (исх. №РД-ИСХ/732) о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на отправление ее по почте. Указанное уведомление получено истцом 24.08.2019г. лично под роспись, что подтверждается почтовым уведомлением. Трудовая книжка получена работником Хахулиной Ю.А. 28.08.2019г. о чем имеются отметки в Книге движения трудовых книжек и вкладышей в них № 11 Ростовского отделения № 5221.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определены ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при увольнении работника по собственному желанию следует руководствоваться п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Это вытекает из положений, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем, неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.

В ходе рассмотрения данного трудового спора, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт написания ею заявления об увольнении, под принуждением работодателя, при отсутствии добровольного волеизъявления.

Принуждение истца Хахулиной А.Ю. к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ничем не подтверждено, соответствующие доказательства истцом суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Напротив, как следует из представленных материалов, при согласовании сторонами условий расторжения трудового договора, достигнута договоренность о назначении работнику единовременной выплаты в размере 36 000,00 руб., которая выплачена Хахулиной Ю.А. 21.08.2019г.

Более того, с момента подписания соглашения от 08.08.2019г. до даты расторжения трудового договора - 21.08.2019г., работодателю от работника не поступало никаких жалоб, возражений, просьб по факту расторжения трудового договора.

Собственноручная подпись истца в дополнительном соглашении от 08.08.2019г. с указанием конкретной даты расторжения трудового договора с 21.08.2019г. подтверждает наличие добровольного желания Хахулиной Ю.А. прекратить трудовые отношения с банком.

Ссылки истца на то, что не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма материального права, поскольку в данном случае увольнение было произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора и увольнении истца с занимаемой должности в соответствии и с соблюдением требований действующего законодательства на основании взаимного волеизъявления, надлежащих доказательств вынужденного характера увольнения истцом не представлено.

Кроме того, на основании письменных обращений Хахулиной Ю.А. в период с 05.11.2019г. по 27.11.2019г. Государственной инспекцией труда в ... в отношении ПАО Сбербанк проведена внеплановая документарная проверка (Акт проверки № 3.1.3-118/2 от 27.11.2019) соблюдения работодателем процедуры расторжения трудового договора с Хахулиной Ю.А., по результатам которой установлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ в части невыдачи в день прекращения трудовых отношений справки о сумме заработка за последние два года, предшествующих увольнению, в связи с чем, работодателю ... выдано предписание о направлении до 11.12.2019г. по адресу места жительства истца уведомления о явке за указанной справкой.

Указанное уведомление (исх. № ЮЗБ-21-01-ИСХ/385) направлено в адрес Хахулиной Ю.А. 02.12.2019г.

09.12.2019г. в адрес Государственной инспекцией труда в Ростовской области направлен отчет об исполнении предписания от 27.11.2019г.

Органом государственного контроля в лице Главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 нарушений в части процедуры расторжения трудового договора с Хахулиной Ю.А. не установлено, что подтверждается Актом проверки от 27.11.2019г., в связи с чем, предписания в данной части работодателю не выдавались.

Ответчиком в ходе рассмотрения указанного дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № 147/2 от 11.08.2016г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ заключено между ПАО Сбербанк и Хахулиной Ю.А. 08.08.2019г., что подтверждается подписями, как работодателя, так и работника.

Следовательно, истец имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания законности указанного дополнительного соглашения в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, т.е. не позднее 09.11.2019г.

Приказом № 30467/К/ЮЗБ от 19.08.2019г., изданным на основании дополнительного соглашения от 08.08.2019г., трудовой договор № 147/2 от 11.08.2016г. с 21.08.2019г. расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. С указанным приказом о расторжении трудового договора Хахулина Ю.А. не ознакомлена под роспись по причине ее отсутствия на рабочем месте, однако достоверно зная, что трудовой договор № 147/2 будет расторгнут в указанную дату, имела возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе не позднее 22.09.2019г.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора с Хахулиной Ю.А. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произведена в день увольнения работника - 21.08.2019, что дополнительно подтверждает тот факт, что истец знала о расторжении трудового 21.08.2019г.

Исковое заявление о признании незаконными дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, приказа об увольнении и восстановлении на работе подано истцом в суд 31.01.2020г., что свидетельствует о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, однако своим правом истец не воспользовалась, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не представила.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести перерасчет больничных листов, компенсации морального вреда взыскании неустойки и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хахулиной Ю. А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности старший менеджер по обслуживанию ПАО «Сбербанк» дополнительного офиса № 5221/0902 п. Зимовники с даты увольнения, то есть с 21.08.2019 года, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, обязании произвести перерасчет больничных листов исходя из расчета 100 % среднего заработка, взыскании компенсации за задержку оплаты больничных листов в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты больничных листов в размере 1/150 ставки рефинансирования, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 17 300 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.