Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная оценка принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке № стоимость транспортного средства составляет 304 700,00 рублей. С указанной оценочной стоимостью истец не согласна. Указывает, что отчет об оценке содержит ряд грубых нарушений, которые существенно влияют на рыночную стоимость автомобиля. В отчете применены несколько методик оценки одновременно, в том числе при определении физического износа применено положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть применено только в рамках закона об ОСАГО. Большинство методик предполагает использование не менее 5 объектов аналогов для определения рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом, что изначально и было сделано оценщиком, однако впоследствии 2 объекта-аналога большей стоимости были оценщиком исключены, так как объект находится под арестом, что ничем не обосновано и привело к занижению рыночной стоимости предмета оценки. В таблице допущена ошибка в пробеге объекта-аналога: указано значение 140 тыс. км, тогда как в исходных данных 250 тыс. км, что привело к ошибке в расчете износа и коэффициента корректировке на износ, что также снижает рыночную стоимость транспортного средства. В таблице на странице 17 отчета допущена ошибка в рыночной стоимости транспортного средства без НДС, который не взимается с продажи имущества физическими лицами, кроме того рыночная стоимость не может выражаться с учетом НДС, уплата физическим лицом налога на доходы не влияет на рыночную стоимость транспортного средства. В связи с указанным, истец просит признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда kalininsky.tum.sudrf.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – по месту регистрации.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 194431,50 рублей (л.д.42-45, л.д.51).

В ходе исполнительного производства подвергнуто аресту имущество должника ФИО1: транспортное средство <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46, л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества – транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» ФИО2 (л.д.54).

Специалистом-оценщиком ФИО2 произведена оценка имущества, результаты которой отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость объекта оценки – транспортного средства определена в размере 304 700,00 рублей (л.д.58-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика в размере 304 700,00 рублей (л.д.68).

Арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя передано для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 304 700,00 рублей, направлена заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.69, л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. Начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с обжалованием результатов оценки имущества, произведенной оценщиком (л.д.26).

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ФИО4 погашена в полном объеме.

Норма ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости транспортного средства, истцом не представлено, ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, доводы искового заявления о существенном занижении рыночной стоимости имущества должника являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Также, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статья 85 которого определяет порядок оценки имущества должника.

Так, согласно ч. 4 ст. 85 закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что копия постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Исковое заявление об оспаривании результатов оценки подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной отчетом об оценке, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке №, выполненного оценщиком ФИО2, надлежит отказать.

Ходатайство ФИО1 об отмене решения судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, заявленное в рамках рассматриваемого дела, не может быть рассмотрено по существу, так как постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в ходе исполнительного производства, могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 112, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отчета об оценке – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Решение составлено в совещательной комнате.