Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Исковое заявление мотивированно тем, что 05.07.2020 года в 15.00 часов на 1158 км. Автомобильной дороги М-4 Дон в Кущевском районе водитель ФИО2, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак <....>, в ходе движения допустил съезд на правую разгонную полосу движения и допустил наезд на полуприцеп, государственный регистрационный знак <....>, транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству МАН причинены механические повреждения: полная деформация кабины, полная деформация будки, и другие скрытые повреждения.

Как указывается истец, транспортное средство – автомобиль марки «<....>, государственный регистрационный знак <....>, принадлежит ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 года.

Как утверждает истец, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «МАН» был передан им ответчику ФИО2 для использования в личных целях, по просьбе ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается страховым полюсом № ХХХ 0114274590 от 25.03.2020 года, в котором ответчик указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО4.». Согласно экспертному заключению № 141-07-2020 от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 714 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 680 200 рублей, стоимость годных остатков 29 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, то размер причиненного ущерба составляет 651 100 рублей: 680 200 (среднерыночная стоимость) – 29 100 рублей (годные остатки).

Истец указал, что 20.07.2020 года он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Как утверждает истец, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Руководствуясь изложенным истец обратился в суд с иском к ответчику для защиты своих прав.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ФИО1, ссылаясь на то, что в период с июня 2016 года по 05.07.2020 года он работал у ИП ФИО1 в качестве водителя-экспедитора, без заключения трудового договора. В его должностные обязанности входило осуществление автоперевозок и экспедиции грузов.

Как указывает истец по встречному иску, он фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора, при этом приказ о его приеме на работу не выносился, как и приказ о его увольнении. Договор о полной материальной ответственности межу ним и ФИО1 также не заключался. Расчет за выполненную работу производился путем перечисления ФИО1 денежных средств на банковскую карту ФИО2

На основании договоров о грузоперевозке, заключенных ФИО1 с транспортнологистическими компаниями ООО «ТЛК» и ООО «ТЛК Северо-Запад» грузовые перевозки и экспедицию грузов ФИО2 осуществлял только на автомобилях, принадлежащих ФИО1, что подтверждается полисом об ОСАГО, копиями товарно-транспортных накладных, сведениями из справки банка о перечислении ФИО1 заработной платы на расчетный счет ФИО2 в банке.

Как утверждает истец по встречному иску, за время его работы он управлял двумя грузовыми автомобилями, принадлежащими ФИО1 Сначала он ездил на автомобиле марки <....>, государственный регистрационный знак <....> который впоследствии был продан, и приобретен автомобиль марки <....>. государственный регистрационный знак <....> регион 761, которым ФИО2 управлял в момент ДТП.

В течение всего времени ФИО2 перевозил грузы из складов ООО «ТЛК» и ООО «ТЛК Северо-Запад» в магазины ООО «АромаЛюкс» и склады ООО «НеваЛайн», расположенные на территории Ростовской области, Краснодарского края и Республики Адыгея. Между ним и ФИО1 была договоренность о том, что с каждой поездки ФИО1 будет перечислять ФИО2 на банковскую карту 5100 рублей за работу, 1500 рублей командировочных деньги на приобретение дизтоплива. За перевозку грузов ФИО1 получал деньги от ООО «ТЛК» и ООО «ТЛК Северо-Запад». По договоренности ФИО2 работал сутки, затем двое суток отдыхал.

Просил суд установить факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2020 года в 15.00 часов с участием ФИО2 на 1158 км. Автодороги М-4 ДОН в Кущевском районе, он состоял в трудовых правоотношениях с работодателем – индивидуальным предпринимателем ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица ООО «ТЛК», ООО «ТЛК Северо-Запад», СПАО «Росгосстрах», ФИО3, Государственная инспекция по труду Ростовской области, ОМВД России по Кущевскому району в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.07.2020 года в 15.00 часов на 1158 км. автомобильной дороги М-4 Дон в Кущевском районе произошло ДТП с участием транспортного средства <....> находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак <....>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству МАН причинены механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2020 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд установил, что с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП «ФИО4.».

Согласно экспертному заключению № 141-07-2020 от 14.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 714 400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 680 200 рублей, стоимость годных остатков 29 100 рублей.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку оценка ущерба восстановительного ремонта произведена специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; заключение мотивировано, в заключении указано какие проводились исследования, их содержание, расчеты, примененные методы оценки и нормативные акты, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Суд установил, что 20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Кореновского районного суда от 19.01.2021 года в рамках производства по данному делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 10/2021 от 10.03.2021 в дорожной обстановке, возникшей 05 июля 2020 года в 15 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 1158 км, водитель автомобиля <....> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля <....> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки. Запрещающего знака 3.2.7.

В дорожной обстановке, возникшей 05 июля 2020 года в 15 часов 00 минут на автодороге М-4 «Дон» 1158 км, водитель автомобиля <....> ФИО2, действуя в соответствии с пунктами 8.1, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП. Вопрос в отношении водителя автомобиля <....> ФИО3 не решался, ввиду нахождения указанного автомобиля в момент столкновения в статичном (неподвижном) состоянии на полосе разгона своего направления движения (ввиду технической неисправности автомобиля).

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт АНО «Гранд» предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении.

Таким образом, суд считает, что причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, произошедшего 05.07.2020 года в 15.00 часов на 1158 км. автомобильной дороги М-4 Дон в Кущевском районе с участием транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <....> находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <....> управлением ФИО3, в размере 651 100 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Давая оценку доказательствам, на которые ссылается истец, суд находит убедительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о заявленных истцом требованиях о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит обоснованными доводы истца ФИО1 в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку суду предоставлены подтверждающие платежные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: затраты на оплату государственной пошлины в размере 9 711 рублей, а также расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Разрешая спор по существу встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости оставления указанного встречного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Кореновского районного суда от 19.01.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы. 31.03.2021 года в суд поступило заключение эксперта, в связи с чем стороны были вызваны на 22.04.2021 года для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

22.04.2021 года истец по встречному иску ФИО2 и его представитель суд не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

Определением Кореновского районного суда от 22.04.2021 года судебное заседание по делу назначено на 22.04.2021 года, в которое истец по встречному иску ФИО2 и его представитель не явились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 222 ГПК, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску ФИО2 и его представитель не явились в судебные заседания. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, но не просили дело рассмотреть в их отсутствии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 235, 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный причиненного в результате ДТП, в размере 651 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 711 рублей, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях с ФИО1, оставить без рассмотрения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Ответчиком заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович