Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. против него Евпаторийским городским судом по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 ч.1 УК РФ- распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, однако приговором от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного в силе апелляционным постановленим Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг., он был оправдан в святи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования в течении 14 месяцев, он вынужден был переживать, посещать суды, будучи на больничном листе, дважды подвергался приводу, вынужден ездить на заседания Верховного суда, все это доставляло ему хлопоты и страдания и причинило существенный моральный ущерб, который он оценивает в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что просит приостановить взыскание с него денег в пользу ФИО3 по иным решениям суда до разрешения настоящего иска по существу.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что, обращаясь в суд в порядке частного обвинения с заявлением в отношении ФИО2, он реализовал свое конституционное право на судебную защиту, а вынесение обвинительного приговора по делу частного обвинения не является безусловным основанием для возмещения оправданному морального вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к судье с заявлением в порядке частного обвинения исключительно с целью причинения вреда обвиняемому. Законность его обращения подтверждается рядом судебных решений о признании действий ФИО2 незаконными, по которым взыскивается моральный вред.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23 и 45 ч.1 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенные законом.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО3 против ФИО2 Евпаторийским городским судом было возбуждено уголовное дело по ст. 128.1 ч.1 УК РФ- распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Приговором от ДД.ММ.ГГГГг., оставленного в силе апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 был оправдан в святи с отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. также отмечено, что между ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени существуют гражданско-правовые споры, между сторонами сложились неприязненные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Согласно ч.2 этой статьи уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя и право на возмещение имущественного вреда

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике применения судами Главы 18 УПК РФ» установлено, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, не является следствием незаконных действий со стороны государства. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц за счет государства по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

Компенсация морального вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. В данном случае исковые требования о взыскании морального вреда зависят от виновных действий обвинителя. Это же закреплено в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан».

Уголовное дело в отношении ФИО2, на основании заявления ФИО3, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО3, поэтому в силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает основание ответственности за причинение вреда, то есть обязательным условием является наступление вреда.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном порядке, то есть обращение с заявлением судье в порядке частного обвинения предусмотрена законом и не является противоправным.

В соответствии с нормами права и позиций Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №-П, требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя. А именно в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

ФИО3, подавая заявление в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерение защитить свои интересы, не причинил вреда истцу, поэтому основания ко взысканию морального вреда отсутствуют. Факт вынесения оправдательного приговора, не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя. Из приговора Евпаторийского суда от ДД.ММ.ГГГГг. не усматривается, что он злоупотребил своим правом, либо предоставил заведомо ложные данные с целью причинения вреда ФИО2

Наличие между сторонами конфликтных отношений, как об этом упоминается в приговоре суда, также не свидетельствует о злоупотреблении ФИО3 своим правом на обращение в суд в порядке частного обвинения.

Заявление ФИО2 о приостановлении взыскание с него денег в пользу ФИО3 по иным решениям суда, находящимся на исполнении в УФССП РК по <адрес> до разрешения настоящего иска по существу, в рамках данного дела рассмотрено и удовлетворено быть не может, как не имеющее отношение к существу спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления, с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова