Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулуа ФИО12 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, 3-е лицо: ФСИН России, о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании задолженности в размере 1 139 832 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 870 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 13.09.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ Гулуа ФИО13 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России был заключен Договор купли-продажи незавершенного производства томатов №. В соответствии с Актом оказанных услуг № от 27.09.2013 года (3 519 916 рублей) продавец поставил товар на общую сумму 3 519 916 руб.. Согласно указанному акту, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 30 дней с момента передачи товара. Покупатель оплатил товар платежными поручениями № от 25.10.2013 года (180 084 руб.), № от 28.10.2013 года (600 000 руб.), № от 12.11.2013 года (600 000 руб.), № от 14.11.2013 года (1 000 000 руб.) на общую сумму 2 380 084 руб.. Задолженность по фактически выполненным услугам составила 1 139 832 руб., как разница между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой оплаты. 16.12.2013 года стороны заключили соглашение об изменении п. 3.1. Договора, уменьшив его до 2 410 164 рубля. Приложение № к договору «Расчет» изменено не было. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг оказалась больше суммы договора, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с Договором о переуступке права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Гулуа ФИО14 передано право требования долга Гулуа ФИО15 на общую сумму 1 139 832 рублей.

01.04.2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего времени оплата на счет истца не поступила.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФСИН России.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 07.12.2016 года в определения Багаевского районного суда Ростовской области о принятии искового заявления к производству суда от 07.10.2016 года, о подготовке дела к судебному разбирательству от 07.10.2016 года, о наложении ареста на имущество ответчика от 07.10.2016 года, о назначении судебного разбирательства от 25.10.2016 года внесены исправления, а именно из наименования истца исключено указание на ИП ФИО2 КФХ.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ротенберг А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

В судебном заседании представитель 3-го лица ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 10.02.2016 года, считала требования иска не подлежащими удовлетворению, просила отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 13.09.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ Гулуа ФИО16 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России был заключен Договор купли-продажи незавершенного производства томатов №, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять их и оплатить в установленном настоящим договором порядке, форме и размере, установленных приложением № 1 к данному договору. Общая сумма договора составила 3 519 916 рублей. Изменение цены возможно по соглашению сторон. Оплата по договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведения зачета взаимных требований, иными, не противоречащими действующему законодательству, способами по согласованию сторон.

В соответствии с актом № от 27.09.2013 года оказано услуг на 3 519 916 рублей.

Покупатель оплатил товар частично: платежными поручениями № от 25.10.2013 года на сумму 180 084 руб., № от 28.10.2013 года на сумму 600 000 руб., № от 12.11.2013 года на сумму 600 000 руб., № от 14.11.2013 года на сумму 1 000 000 руб., а всего на сумму 2 380 084 руб..

16.12.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ Гулуа ФИО17 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России было заключено соглашение о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства томатов № от 13.09.2013 года, согласно которому общая сумма договора составила 2 410 164,70 рублей.

Договором уступки права требования от 23.12.2015 года Гулуа ФИО18 уступил право требования долга по Договору купли-продажи незавершенного производства томатов № от 13.09.2013 года Гулуа ФИО19.

В соответствии с ч. 5 п. 1.3 указанного договора от 23.12.2015 года право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам: Договор купли-продажи незавершенного производства томатов № от 13.09.2013 года цена договора составляет 3 519 916,00 рублей, соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 года на сумму 2 410 164,70 рублей. Согласно акту № услуг оказано на 3 519 916 рублей. Задолженность составляет 1 139 832 рубля. Цедент уступает цессионарий право (требования) задолженности 1 139 832 рубля и штрафных санкций, обусловленных договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на незаключенность договора № от 13.09.2013 года между ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России и ФИО5 в связи с неопределенностью предмета договора. Кроме того, считает договор № № от 13.09.2013 года недействительным в связи с тем, что устав ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России допускает заключение договора на сумму не более 83 570 рублей. Сделки на сумму более 83 570 рублей являются для ответчика крупными и подлежат согласованию с собственником предприятия – ФСИН России. Ответчик также считал акт оказанных услуг № от 27.09.2013 года не соответствующим по форме требованиям закона?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????

Суд не может положить указанные доводы в основу решения по следующим основаниям.

Так, суд считает доказанным факт заключения договора № от 13.09.2013 года между ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России и Гулуа ФИО20, так как предмет договора определен пунктом 1.1: Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять их и оплатить в установленном настоящим договором порядке, форме и размере, установленных приложением № 1 к данному договору. Данный договор подписан сторонами: ИП ФИО2 КФХ ФИО5 и руководителем ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России – ВриО директора ФИО6, скреплен печатью.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Уставный фонд ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России определен уставом предприятия в размере 835 700 рублей. Заключение сделок на сумму более 83 570 рублей является заключением сделки крупной, при заключении которой требуется согласование с собственником предприятия. Данное ограничение установлено в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой…. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не предоставил сведений о судебных актах, которыми бы договор № был признан недействительной сделкой по иску учредителя ответчика.

Кроме того, вне зависимости от действительности сделки, представленные в материалы дела, акты оказанных услуг свидетельствуют об исполнении сделки одной из сторон в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности. Принятие ответчиком услуг от кредитора, подтвержденное актами, означает возникновение обязательства ответчика по эквивалентному возмещению кредитору стоимости данных услуг. Это может быть договорное обязательство, реституционное или обязательство из неосновательного обогащения: полученное по сделке нужно оплатить, а в случае признания сделки недействительной судом – вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть – оплатить.

Истцом также в подтверждение исполнения договора купли-продажи представлен акт оказанных услуг, из которого усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме, в срок, стоимость услуг определена, замечания со стороны ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подпись и печать заказчика. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не передачи товара не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанной услуги, оформленной актом оказанных услуг № как в рамках договора №, так и в рамках иных договоров, доказательств относимости акта оказанных услуг № по отношению к другим сделкам, предусматривающим иной порядок оплаты, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации договора цессии от 23 декабря 2015 года, по тем основаниям, что подписи цедента – Гулуа ФИО21 являются подложными, так как в материалах дела имеется уведомление, направленное ответчику, о состоявшейся цессии на сумму, меньшую, чем указано в договоре, копию которого истец предоставил суду в обоснование иска, а также претензия истца, в которой он просит выплатить ему не 16 147 949 рублей, как указано в спорном договоре цессии, а меньшую сумму – 8 704 466,83 рублей суд также не может положить в основу решения по следующим основаниям.

Представленные ответчиком документы, а именно: уведомление о состоявшейся уступке и претензия истца свидетельствуют о том, что цессия между цедентом и цессионарием состоялась, права требования задолженности были переданы.

Закон требует направление должнику уведомления о состоявшейся уступке, но не договора. Положения ст. 386 ГК РФ определяют возможность для должника оспаривать сам долг, но не факт уступки прав требования. Ответчик не имеет материального интереса в оспаривании договора цессии, так как договор цессии не освобождает его от исполнения обязательств, а определяет, кому платить.

Кроме того, стороны процесса, реализуя принцип состязательности, вправе предоставлять суду любые доказательства.

В обоснование своей позиции истец предоставил договор цессии от 23 декабря 2015 года, в котором уступлено право требования задолженности, вытекающей из факта купли-продажи незавершенного производства томатов по договору № № от 13.09.2013 года, ответчиком же доказательств либо погашения данной задолженности, либо доказательств того, что право требования данной задолженности уступлено иному лицу либо не было уступлено первоначальным кредитором не представлено.

Наличие договора цессии иного содержания, чем представленный в суд, не нашло своего подтверждения, так как участниками процесса договор иного содержания в суд не предоставлен.

Заключение комиссии ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России от 27.12.2016 года № о том, что документы: конверт, уведомление о переуступке права требования, приложенная к нему копия договора уступки права требования от 23.12.2015 года, заключенного между ФИО5 и ФИО7 на общую сумму прав требования в 8 704 466,83 руб., претензия с указанием о приложении копий десяти хозяйственных договоров, платежные поручения в одном экземпляре на 18-ти листах и договор уступки права требования от 23.12.2015 года с приложенными к претензии поименованных копий, являются документами ФИО1, направленными им в ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не измененными после получения и соответствуют их первоначальному состоянию судом не принимается, поскольку проверка проводилась работниками ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, которые являются заинтересованными в исходе настоящего дела лицами, кроме того отражает их позицию по делу о фальсификации договора цессии, а также является попыткой приобщения к материалам настоящего дела документов, оригиналы которых у ответчика отсутствуют, обратного суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копии документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного истцом договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 1 139 832 рубля, исходя из того, что согласно акту № от 27.09.2013 года оказано услуг на сумму 3 519 916 рублей, и ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 380 084 рубля.

Однако, из заключенного 16.12.2013 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 КФХ Гулуа ФИО22 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России соглашения о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства томатов № от 13.09.2013 года усматривается, что общая сумма договора составила 2 410 164,70 рублей.

Указанное соглашение подписано сторонами, скреплено печатью, доказательств его недействительности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащей ко взысканию сумму в размере 30 080,70 рублей (2 410 164,70 рублей - 2 380 084 рубля).

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 870 руб., оплаченных при подаче искового заявления в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в размере1 102,42 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гулуа ФИО23 к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, 3-е лицо: ФСИН России, о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в пользу Гулуа ФИО24 сумму задолженности в размере 30 080,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,42 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2017 года.

Председательствующий: