Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ по <адрес> и Чистопольскому и <адрес>м РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к УПФ РФ по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м РТ (далее УПФР) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, понуждении ответчика назначить указанную пенсию с момента наступления права.

В обосновании иска указано, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении указанной пенсии ей отказано. В специальный стаж, дающий право на назначении пенсии, включено 23 года 5 месяцев 1 день и не включены периоды: период работы в Нижне-Кондратинской средней школе <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности организатора детского коллектива и учителя технологии, периоды учебных отпусков - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы в должности учителя начальных классов, а также период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на курсах повышения квалификации в период работы в должности учителя начальных классов. Она не согласна с решением ответчика, указав, что хотя в справке районного отдела образования, выданной для Пенсионного фонда, не указана её дополнительная нагрузка как учителя технологии, однако в тарификационном списке учителей Нижне-Кондратинской школы на 1996-1997 учебный год указана её учебная нагрузка – 4 часа в неделю с ежемесячной заработной платой в размере 58832 руб. А также во время нахождения в учебных отпусках в период учебы в Татарском государственном гуманитарном институте работодателем производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ.

В судебном заседании истец просила удовлетворить её требования. А также указала, что оспариваемый ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения на курсах повышения квалификации указан неправильно как ответчиком, так и ею. По приказу директора Нижне-Кондратинской школы она находилась на данных курсах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за этот период ей выдано свидетельство о прохождении данных курсов, в связи с чем просила не рассматривать данный период.

Представитель УПФР требования не признала и указала, что должность «организатор детского коллектива» отсутствует в наименование таковой должности в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указывая в своем заявлении, что истец вела дополнительно часы как учитель. Однако при подаче документов для назначения страховой пенсии по старости она не представила документов, подтверждающих её работу в должности учителя. Кроме того, период нахождения в учебных отпусках, является дополнительным отпуском в связи с обучением и не является ежегодным, который включается в страховой стаж. Период же нахождения на курсах повышения квалификации также не может быть включен в специальный стаж, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, поскольку этот период отражен на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица истца без льготного кода. Но поскольку указанный ФИО1 период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР не рассматривался как курсы повышения квалификации истца, а время работы в этот период включен в специальный педагогический стаж другой работой истца, считает также его не рассматривать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, и оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (действующего с 1 января 2015 года) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

На основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года № 1067 «Об отверждении списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в щколах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона Совет Министров РСФСР «О государственных пенсиях в Совет Министров РСФСР», утвержденным Постановлением Совет Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 данного Постановления.

Судом установлено, что истец представила в УПФР вместе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости справку Управления образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ о работе в Нижне-Кондратинской средней школе в качестве организатора детского коллектива со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в своем требовании она указывает, что в данный период она выполняла и дополнительную нагрузку в должности учителя технологии. И представила суду в виде доказательств тарификационный список учителей и других работников указанной школы на 1996-1997 учебный год, а также лицевые счета на ее имя за этот же период.

В приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принята на работу в Нижне-Кондратинскую среднюю школу организатором детского коллектива, учителем технологии в старших классах (л.д.17). В её трудовой книжке имеется запись под № на основании вышеназванного приказа «Принята временным организатором д/коллектива ФИО3 СШ и учителем технологии в старших классах». Представитель ответчика указывает, что запись «и учителем технологии в старших классах» является дописанной позже.

Однако из представленного тарификационного списка усматривается (при плохо видимой копии, судом был обозрен в судебном заседании его подлинник), что в графе «какие предметы преподаются» имеются две записи «вожат» и «труд», в графе «количество часов в неделю» записано «4» в V-IХ классах, в графе «заработная плата в месяц» записано «58832» (л.д.35-36). Из лицевого счета истца за оспариваемый период видно, что ее заработная плата по тарификации составляла 443582 руб. (л.д.31-34), а в приказе о приеме на работу указана тарифная ставка 264750 руб. и 58832 руб. Последняя сумма зарплаты указана в тарификационном списке как учитель труда (технологии). Подлинные документы для обозрения суду представлены председателем профсоюзного комитета при Управлении образования исполкома Чистопольского муниципального района ФИО4, допрошенной в судебном заседании как свидетель.

В соответствии с пунктом 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, работа в должностях (в том числе без занятия штатной должности), предусмотренных Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, включается в выслугу при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Работа в качестве учителей расположенных в сельской местности начальных образовательных школ, основных общеобразовательных школ и средних общеобразовательных школ, в том числе с углубленным изучением отдельных предметов, включается в выслугу независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Поскольку, как указывает представитель ответчика, расхождения записи в трудовой книжке, что истец принята на должность учителя технологии, а в справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается о принятии на должность «организатора детского коллектива» вызвали сомнения, а каких-либо документов, подтверждающих работу в должности учителя, истцом в УПФР не было представлено, последний и не включил этот период в специальный стаж.

Добытые доказательства в отношении данного спорного периода истца суд считает подтверждающими работу в должности учителя технологии и необходимостью включения данного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Судом также установлено, что истец, осуществляя педагогическую деятельность в должности учителя начальных классов Нижне-Кондратинской средней школы <адрес> с 1996 года, в период работы по заочной форме обучалась в Татарском Государственном гуманитарном институте и по окончании учебы получила квалификацию «учитель начальных классов» по специальности «педагогика и методика начального образования», по окончании ВУЗа ею получен диплом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

На основании приказов директора Нижне-Кондратинской средней школы истцу предоставлялись оплачиваемы отпуска для сдачи сессии в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20). В это время за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата, и производились отчисления в Пенсионный Фонд. Факт отчислений страховых взносов подтвердила и в судебном заседании представитель ответчика.

Между тем, в соответствии со ст.173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка. Причем данные дополнительные отпуска предоставляются работодателем ежегодно, пока работник обучается в высшем учебном заведении, и законодатель не связывает предоставление этих дополнительных отпусков с соответствием профиля образовательного учреждения с выполняемой работой.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в периоды работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что работа истца в вышеуказанные периоды бесспорно включена ответчиком в ее спецстаж, то и периоды нахождения её в учебных отпусках, также подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд считает о необходимости обязания ответчика о включении в специальный педагогический стаж периодов: работы истца в должности учителя технологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных периодов учебных отпусков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание, что истец, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление в УПФР о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, не представила последнему документов, подтверждающих ее работу в должности учителя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тарификационный список и лицевые счета за 1996-1997 учебный год, в связи с чем, ответчик не мог включить данный период в специальный стаж по имевшимся документам на день обращения истца в УПФР, а предоставила лишь суду как доказательства своей работы в этой должности, суд считает, что право истца на назначение таковой пенсии со дня обращения в УПФР не возникло. Право истца на таковую пенсию может возникнуть со дня обращения истца повторно в УПФР с учетом включенных судом оспариваемых периодов ее работы. В связи с чем, требование истца о признании права судом на досрочную страховую пенсию по старости подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м РТ включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период работы в должности учителя технологии (труда) со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов Нижне-Кондратинской средней школы <адрес> РТ.

В части иска о признании права судом на досрочную страховую пенсию и обязании Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, Чистопольскому и <адрес>м РТ о назначении таковой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через ФИО5 городской су Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ