ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1233/2016 от 30.11.2016 Климовского городского суда (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации,

установил:

ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации в размере 133 000 рублей, неустойки в размере 13 300 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 126 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 11.02.2013г. был заключен договор на разработку проектной документации , по условиям которого ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» приняла на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск. <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, а ФИО1 - обязательство по оплате результата выполненных работ в размере 190 000 рублей несколькими платежами: авансовым платежом в размере 57 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, платежом в размере 76 000 рублей в течение 5 дней с момента согласования архитектурных решений, конечным платежом в размере 57 000 рублей после выполнения работ и их принятия заказчиком. Ответчиком, во исполнение условий данного договора, ДД.ММ.ГГГГ был произведен авансовый платеж в размере 57 000 рублей; в в начале апреля 2013 г. между сторонами осуществлено согласование архитектурных решений и предварительной расстановки мебели и ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику), согласно п.2.4 Договора был выставлен счет в размере 76 000 рублей, а так же по его (ответчика) просьбе передана согласованная документация; однако ни по счету от 29.03.2013г., ни в последующем после окончательного выполнения истцом работ ответчик оплату по договору не произвел, окончательный результат работ истца принимать отказался. В декабре 2015 г. истцу стало известно, что ответчик использовал ранее переданную истцом согласованную документацию для строительства жилого дома.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что истцу стало известно о нарушенном праве только в декабре 2015г., поскольку именно тогда ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» узнало, что по его проекту возведен дом ответчика. При этом, истец направил претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно с даты направления требований истца надлежит исчислять срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на отсутствие доказательств выполнения истцом работ по договору, сдачи ответчику их результата, а так же заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить последствия пропуска срока.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон по делу, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 11.02.2013г. между ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» в лице Исполнителя и ФИО1 в лице Заказчика был заключен договор на разработку проектной документации . В соответствии с п.1.1.,1.3. указанного договора, ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>; обязательства заказчика считаются выполненными в полном объеме после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и оплаты результата работ Заказчиком\л.д.6-10\.

Согласно п.2.1 договора, сумма договора составляет 190 000 рублей, в том числе НДС-28983,05руб.; в силу п.2.2-2.5 договора, расчет осуществляется заказчиком в форме безналичных платежей, осуществляемых на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: авансовым платежом в размере 57 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора, платежом в размере 76 000 рублей в течение 5 дней с момента согласования архитектурных решений и предварительной расстановки мебели, конечным платежом в размере 57 000 рублей после выполнения работ и их принятия заказчиком\л.д.6-10\.

В последующем истцом, по истечении 5 дней с момента подписания договора, ответчику был выставлен счет на оплату от 15.02.2013г. на сумму 57 000 рублей\л.д.16\;18.02.2013г. ответчик перечислил истцу указанные денежные средства в качестве предоплаты по договору\л.д.14\.

Как следует из объяснения представителя истца, стороны осуществили согласование архитектурного решения и предварительной расстановки мебели, в связи с чем, истцом 29.03.2013г. был выставлен счет на оплату на сумму 76 000 рублей в течение 5 дней с момента согласования архитектурных решений согласно условиям договора\л.д.15\. При этом, истец указывает на то, что ответчик оплату по счету не произвел, а так же в последующем оплачивать и принимать результат полностью выполненных работ отказался.

09.02.2016г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы договора в размере 133 000 рублей, неустойки в размере 13 300 рублей, начисленной в соответствии с п.7.2 договора\л.д.13\, однако, до настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности\л.д.44-45\.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные отношения сторон возникли в связи с договором и по своей правовой природе являются подрядными, подлежащими регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что им (истцом) ответчику была передана изготовленная в рамках указанного договора и согласованная с ответчиком проектная документация, вместе с тем, доказательств вручения и направления ответчику указанных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, которая составляет 3 года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.4.5 Договора,при обнаружении недостатков Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки проектных работ с указанием в нем перечня замечаний и срока их устранения.

В случае,если в срок,установленный п.4.5 настоящего Договора,Заказчик не направит Исполнителю мотивированный отказ от приемки разделов проектной документации,представленные Исполнителем к приемке Проектные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке,определенном п.2.3 настоящего Договора (п.4.6 Договора)

Согласно положениям вышеназванного договора окончательный расчет оплачивается Заказчиком после выполнения и принятия их Заказчиком.

Как установлено выше, 29.03.2013г. ответчику был выставлен счет на оплату 40% от стоимости работ в размере 76 000 рублей.

Из объяснений представителя истца следует,что согласование сторонами архитектурных решений и предварительной расстановки мебели произошло в начале апреля 2013 г.,работы были выполнены истцом в полном объеме в апреле 2013 г.,тогда же акт сдачи-приемки был направлен в адрес ответчика на его электронную почту,следовательно срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.Окончание срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» обратилось в суд с иском 02.09.2016г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо препятствий для обращения истца. в суд с иском к ФИО1 в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-проектная мастерская БОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 000 рублей, неустойки в размере 13 300 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 4 126 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: