Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.06.2005 года в результате обыска Следственной службой УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из сейфовой ячейки №***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у ФИО10 было изъято следующее имущество (денежные средства): 200000,00 руб., 3005 долларов США и 50,00 руб., 575000,00 руб., 1 750 долларов США и 25 100 ЕВРО, 282 150 чешских крон, 20 320 английских фунтов, 87 460 эстонских крон, 60 немецких марок, 1170 швейцарских франков, 8500 суринамских гульденов, 918 египетских фунтов, 2 500 норвежских крон, 40 мексиканских песо, 50 бразильских реалов, 10 туниских динар, 2 купюры валюты Кувейта достоинством 1 (один) и 1/2 (одна вторая), 270 рупий Шри-Ланки, 19250 тайваньских долларов, 317 000 корейских вон, 9 720 тайландских бат.

В результате обыска следователем следственной службы УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции ФИО11 был составлен акт осмотра предметов (документов) от 17 июня 2005 года, который подтверждает то, что указанные выше денежные средства изымались у ФИО10

Настоящее имущество, которое было изъято в соответствии с вышеуказанным актом принадлежит истцу, однако до настоящего момента не возвращено своему законному владельцу.

ФИО10 неоднократно обращалась в УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлениями о возврате указанных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Кроме того, в отношении денежных средств, изъятых у истца в ходе обыска 17.06.2005 года не были совершены действия предусмотренные процессуальным законом, ст. 81, 82 УПК РФ.

Истец считает, что ее права нарушены и просит суд взыскать солидарно с Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО10 сумму ущерба в размере 5 380 212 рублей 05 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 35 101 рубля 06 копеек.

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, суду пояснил, что протоколом осмотра от 17.06.2005 года подтверждается, что изъятые из ячейки денежные средства принадлежат истцу. Каких-либо договоров аренды ячейки истцом не заключалось. В протоколе осмотра имеется перечень лиц, имеющих доступ к ячейке, о принадлежности денежных средств в ходе осмотра заявила ФИО10

Представитель ответчика УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что не доказана принадлежность денежных средств именной истцу.

Представитель ответчика УФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что Управление Федеральной службы безопасности по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не признает исковые требования ФИО10, считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела № 127, возбужденного Следственной службой Управления 10.06.2005 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, 17.06.2005 г. был произведен осмотр сейфовой ячейки №***, находящейся в комнате хранения личных вещей №***, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

Обнаруженные в ходе осмотра ячейки №*** денежные средства изъяты в Следственную службу Управления.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2005 г. перед началом осмотра ФИО10 заявила, что: «примерно в мае 2005 г.» она заключила устный договор с ООО «ТРАСТ». Фамилии представителя контрагента и иных установочных данных ФИО10 не вспомнила. Согласно достигнутой договоренности она получила право пользования данной ячейкой; из всех денежных средств, находящихся в указанной ячейке, ей принадлежат лишь: 275 000 руб., 3 000 долларов США и 1750 неплатежных долларов США, часть денежных средств принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3

О принадлежность остальной части денежных сумм, хранящихся в ячейке №***, ФИО10 не упомянула.

Также перед началом осмотра директор ООО «ТРАСТ» ФИО8 заявила, что арендатором ячейки является ФИО9, кроме него данной ячейкой пользуются доверенные лица: ФИО10, ФИО4, ФИО5ФИО6

18.04.2014 года ФИО10 обратилась в Следственную службу Управления с заявлением о возврате «принадлежащих ей и ее друзьям денежных средств в рублях и иностранной валюте на значительную общую сумму, составляющую на день подачи заявления в рублевом эквиваленте более 4000000,00 руб.».

Ввиду отсутствия в Управлении сведений об изъятии у ФИО10 каких-либо сумм денежных сумм, 15.10.2014 г. в адрес заявителя за №*** направлен запрос копии протокола обыска, на который ссылается заявитель и сведений о конкретных суммах изъятых денежных средств.

Каких-либо ответов на указанный запрос в адрес Управления не поступало.

21.12.2015 года указанное уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

17.04.2017 г. ФИО10 повторно обратилась в Управление с аналогичным по сути заявлением, из которого следовало, что ей принадлежат все денежные средства, изъятые 17.06.2005 г. следователем Следственной службы Управления из сейфовой ячейки №***

25.05.2017 г. Управление повторно сообщило заявителю об отсутствии сведений, подтверждающих изъятие каких-либо денежных средств у ФИО10

07.07.2017 г. ФИО10 обратилась в Управление с аналогичным по сути заявлением, однако в качестве приложения заявление содержало копии некоторых листов протокола осмотра предметов (документов) от 17.06.2005 г.

Ввиду отсутствия в указанном протоколе сведений о принадлежности денежных сумм, в том числе указанных в заявлении ФИО10, последней было сообщено о принятии решения об обращении таковых в доход государства.

07.09.2017 г. ФИО10 обратилась с соответствующим заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга, в связи с чем, по инициативе прокурора города, организована проверка достоверности изложенных в заявлении ФИО10 доводов.

14.09.2017 г., с целью проверки достоверности копий указанного протокола осмотра, а также с целью восстановления полного перечня его листов, соответствующий запрос направлен в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответ на указанный запрос поступил в адрес Управления не ранее 26.09.2017 г.

Предоставленная судом копия указанного протокола также не содержала сведений о принадлежности спорных денежных сумм.

Ввиду противоречивости показаний самой ФИО10, отсутствия в материалах указанного уголовного дела документов, подтверждающих принадлежность спорных денежных сумм ФИО10, а также ввиду не предоставления ФИО10 таких документов в последующем, в выдаче требуемых ФИО10 денежных сумм последней было отказано.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации зайцев А.В. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из содержания приведенных положений закона условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между ними, а также вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без наличия вины.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

По смыслу ст. УПК РФ, вещественные доказательства осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Исходя из п. п. "в" п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела следует, что 17.06.2005 года в результате осмотра предметов (документов) следователем (дознавателем) следственной службы УФСБ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 в комнате хранения личных вещей №***, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, из сейфовой ячейки №*** изъяты денежные средства: 200000,00 руб., 3005 долларов США и 50,00 руб., 575000,00 руб., 1 750 долларов США и 25 100 ЕВРО, 282 150 чешских крон, 20 320 английских фунтов, 87 460 эстонских крон, 60 немецких марок, 1170 швейцарских франков, 8500 суринамских гульденов, 918 египетских фунтов, 2 500 норвежских крон, 40 мексиканских песо, 50 бразильских реалов, 10 туниских динар, 2 купюры валюты Кувейта достоинством 1 (один) и 1/2 (одна вторая), 270 рупий Шри-Ланки, 20100 тайваньских долларов, 317 000 корейских вон, 9 720 тайландских бат.

21.12.2015 года указанное уголовное дело, в рамках рассмотрения которого производился осмотр 17.06.2005 года прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что подтверждается материалами дела.

Из указанного протокола осмотра следует, что при производстве осмотра ФИО10 указала следующее: «примерно в мае 2005 г.» она заключила устный договор с ООО «ТРАСТ». Фамилии представителя контрагента и иных установочных данных ФИО10 не вспомнила. Согласно достигнутой договоренности она получила право пользования данной ячейкой; из всех денежных средств, находящихся в указанной ячейке, ей принадлежат лишь: 275 000 руб., 3 000 долларов США и 1750 неплатежных долларов США, часть денежных средств принадлежит ФИО1ФИО2ФИО3

Также из указанного протокола следует, что перед началом осмотра директор ООО «ТРАСТ» ФИО7 заявила, что арендатором ячейки является ФИО14, кроме него данной ячейкой пользуются доверенные лица: ФИО10, ФИО4., ФИО5 и ФИО6

Таким образом, учитывая противоречия в показаниях указанных выше лиц, а именно ФИО10 и ФИО7., из протокола осмотра от 17.06.2005 года невозможно однозначно установить факт принадлежности изъятых в ходе обыска денежных средств именно истцу.

Из материалов дела следует, что 24.09.2014 года ФИО10 обратилась к начальнику Следственной службы УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате ей денежных средств, изъятых в ходе осмотра 17.06.2005 года, в котором указала, что изъятые денежные средства принадлежат ей и ее друзьям.

Также 17.04.2017 года ФИО10 повторно обратилась в УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о возврате ей денежных средств, изъятых в ходе осмотра 17.06.2005 года, из которого следовало, что ей принадлежат все денежные средства, изъятые 17.06.2005 года следователем Следственной службы Управления из сейфовой ячейки №***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства, а именно протокол осмотра от 17.06.2005 года, не свидетельствуют бесспорно о принадлежности ей изъятых в ходе обыска денежных средств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сейфовая ячейка №*** была арендована именно истцом, при том, что из протокола осмотра от 17.06.2005 года следует, что указанная ячейка была арендована другим лицом.

В качестве доказательств принадлежности истцу денежных средств изъятых 17.06.2005 года судом не могут быть приняты во внимание пояснения истца ФИО10 данные как в ходе осмотра 17.06.2005 года, обращений с заявлениями о возврате денежных средств к ответчику, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, так как указанные пояснения не согласуются между собой, противоречат пояснениям данным истцом в разные периоды времени, в связи с чем суд относиться к пояснениям истца относительно принадлежности спорных денежных средств критически.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая то, что к данным правоотношениям применяются нормы материального права, суд полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности спорных денежных средств именно истцу.

Пояснения истца, при отсутствие надлежащих письменных доказательств принадлежности денежных средств истцу, аренды сейфовой ячейки истцом не могут быть приняты судом во внимание и расценены как абсолютно достоверные.

При таких обстоятельствах на сегодняшний момент сделать однозначный вывод о принадлежности спорных денежных средств истцу не представляется возможным.

Вместе с тем, для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО10 к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.