Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным приказа, указав в обоснование требований, что являлся врио генеральным директором ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л». В рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении его на работе, ему стало известно об издании 10.08.2020 приказа, якобы выполненного от его имени. Вместе с тем заключением специалиста подтверждено, что приказ от 10.08.2020 подписан не ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 Указанный приказ породил для него правовые последствия, в связи с чем, истец полагает возможным применить аналогию права, и, с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать приказ ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» № 47/1 от 10.08.2020 недействительным.

В последующем истец уточнил исковые требования, оставив прежние предмет и основание иска, истец просил также к отношениям применить положения ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, об аналогии закона.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель адвокат Кенс М.С., заявленные требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что полагают возможным рассмотрение приказа, как сделки, и, с учетом этого, применить положения о недействительности сделки.

Представитель ответчика адвокат Лялякина Ю.Ю. иск не признала, в возражениях указала, что приказ, оспариваемый истцом, был исполнен ответственными лицами, в должностные обязанности которых входят соответствующие виды работ, они имеют необходимую квалификацию. Общество оспариваемый приказ, его содержание и факт исполнения, признает. Общество не отрицает, что ФИО3 не подписывал этот приказ. Подлинника приказа в обществе не имеется. Приказ не может быть признан недействительным в рамках ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, указав, что являлись ответственными лицами за строительство жилого здания со встроенными объектами соцкультбыта по улице Агрономическая в г.Липецке в августе 2020 года, о наличии оспариваемого приказа им было известно, свои обязанности они исполняли в соответствии с данным приказом. О том, что данный приказ подписан не самим ФИО3 им ничего не было известно, однако, данное обстоятельство не имело для них существенного значения, поскольку в силу своих полномочий только они могли исполнять те обязанности, которые на них были возложены обжалуемым приказом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, что по состоянию на 10.08.2020 ФИО3 являлся врио генерального директора ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут 31.03.2021. В последующем, на основании решения Советского районного суда г.Липецка ФИО3 был восстановлен в должности. На момент рассмотрения дела ФИО3 в ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» не работает.

Судом также установлено, что 31.08.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, предусмотренное № УК РФ, в связи с тем, что являясь врио генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л», в период времени с 30.04.2020 по 14.10.2020, используя свое служебное положение, путем заключения фиктивного договора строительного подряда № с ФИО1 на выполнение работ по благоустройству на объекте от 15.09.2020 с расчетного счета ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» совершил хищение денежных средств, принадлежащих обществу в сумме 3 765 251 руб., с причинением имущественного вреда обществу в крупном размере.

Истцом заявлены требования о признании недействительным приказа врио генерального директора ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» от 10.08.2020 № 47/1 «О назначении ответственных лиц по объекту «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по улице Агрономическая в г.Липецке» по тем основаниям, что ФИО3, указанный в качестве подписанта оспариваемого приказа, фактически его не подписывал, подпись сделана неизвестным лицом, с подражанием подписи ФИО3

Оспариваемый приказ представлен в копии. Подлинник приказа не был представлен ни стороной истца, ни стороной ответчика. При этом представитель ответчика не оспаривала идентичность представленной суду копии приказа, пояснив, что в настоящее время подлинник приказа утерян.

Согласно п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала тождественность копии оспариваемого приказа подлиннику, признала содержание копии приказа подлиннику, указала на утерю подлинника приказа, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований, с учетом представленной копии оспариваемого приказа.

Заявляя требования о признании приказа от 10.08.2020 № 47/1 недействительным, сторона истца просит применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, через призму ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается, в качестве доказательства обоснования исковых требований на заключение специалиста от 01.07.2021 № 0581/21, в соответствии с которым изображение подписи от имени ФИО3 в графе «врио генерального директора ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» копии приказа № 47/1 от 10.08.2020 было получено с подписи, выполненной другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Представитель ответчика при рассмотрении данного дела подтвердила, что подпись в оспариваемом приказе не была сделана ФИО3, однако, данный приказ истец обязан был издать при осуществлении своих полномочий, поименованные в приказе ответственные лица должны были быть назначены подобным приказом. В августе 2020 года данные лица непосредственно осуществляли полномочия, в том числе и те, которые на них были возложены по обжалуемому приказу, а поэтому наличие данного приказа в настоящее время не нарушает никаких прав самого ФИО3 и не требует судебного оспаривания, поскольку само общество не отрицает, что данный приказ самим ФИО3 не подписывался.

Кроме того, ссылалась на то, что само по себе наличие копии приказа, подписанной от имени ФИО3 в настоящее время не нарушает каких-либо его прав, поскольку не породило для него негативных последствий, а ссылка истца на то, что данный приказ в будущем может повлечь негативные последствия является надуманной и ничем не подтверждена.

Также представитель ответчика утвердительно пояснила, что от имени ФИО3 обжалуемый приказ подписал главный инженер, у которого также имелись полномочия на подписание подобного рода приказов.

Проверяя законность предъявленных требований, суд не находит законных оснований для применения положения об аналогии закона к рассматриваемому спору.

В силу ч.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктами 1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения в области возникновения и порядка осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Права, возникающие в области осуществления трудовой деятельности, в том числе по вопросам правомерности издания приказов, регламентирующих осуществление деятельности общества, не могут рассматриваться через призму применения аналогии закона, поскольку на это прямо указывается в статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на возможность применения положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона, истец и его представитель, в своих объяснениях, приравняли оспариваемый приказ к разновидности сделки, указывая на то, что приказ породил права и обязанности, в том числе и в отношении ФИО3

Однако с таким доводом суд согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу, закрепленному в ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый приказ «О назначении ответственных лиц по объекту «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Агрономическая в городе Липецке», изданный в интересах общества, признаваемый обществом и фактически исполненный обществом, не может рассматриваться в качестве сделки, поскольку приказ не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а направлен на возникновение трудовых обязанностей работников ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» осуществлять строительный контроль на строящемся объекте.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что были назначены ответственные лица для производства работ по строительству объекта «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по улице Агрономическая, в г.Липецке»:

Уполномоченным представителем застройщика (заказчика) – начальника участка отделочных работ ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - ФИО4;

Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство – производителя работ ООО «СУ-11 «Липецйкой-Л» - ФИО6;

Уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля – начальника участка ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - ФИО5;

Ответственным за безопасное производство строительно-монтажных работ техники безопасности при производстве работ, пожарную безопасность при производстве работ, лицом, осуществляющим строительство и выполняющим строительно-монтажные работы, подлежащие освидетельствованию производителя работ ООО «СУ-11 «Липецкстрой-Л» - ФИО6;

Производителю работ ООО «СУ-11 «Липецкстррой-Л» - ФИО6 поручено осуществлять входной контроль строительных материалов и изделий, на соответствие требованиям СНиП, СП, ГОСТ, ТУ.

Контроль за исполнением приказа возложен на ФИО3

Из трудового контракта, заключенного с ФИО3 следует, что в его обязанности в должности врио генерального директора входило, в числе прочего, решение вопросов по руководству текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников или Совета директоров (п.2.1).

Кроме того, согласно разделу 4 Трудового контракта, заключенного с ФИО3, в его обязанности также входило руководство текущей деятельностью общества; распоряжение имуществом и средствами общества, в пределах действующего законодательства, заключение договоров, оперативное управление обществом, осуществлять иные полномочия, предусмотренные Уставом.

Исходя из анализа полномочий, которым был наделен ФИО3, суд приходит к выводу, что он обязан был осуществлять контроль за осуществлением строительства объекта «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по улице Агрономическая, в г.Липецке», как при наличии оспариваемого приказа, так и при его отсутствии.

Третьи лица - ФИО6, ФИО4, ФИО5 показали, что данный приказ был доведен до их сведения. Он ими исполнялся. ФИО3 знал о существовании оспариваемого приказа и также его исполнял, осуществляя контроль за его исполнением.

Указанные лица также пояснили, что возложенные обязанности не могли быть возложены на иных, кроме них лиц, поскольку именно они обладали необходимыми навыками, профессиональным опытом, отвечали требованиям, для исполнения возложенных приказом функций. Кроме того, выполнение обязанностей, предусмотренных приказом, на них возлагалось и в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Также пояснили, что фактически приказ был исполнен, результаты исполнения, строительство объекта было завершено.

Представленным Уставом ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» подтверждено, что уставной деятельностью общества является выполнение функций заказчика и генерального подрядчика; выполнение общестроительных, монтажных и специальных работ в промышленности и гражданском строительстве при капитальном строительстве, реконструкции и капитальном ремонте, и другие виды деятельности.

Таким образом, анализ Устава общества, а также трудового контракта, заключенного с ФИО3, как врио генерального директора, позволяет суду прийти к категоричному выводу о том, что ФИО3 был обязан руководить и контролировать этапы строительства.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 внесены в Национальный реестр специалистов в области строительства, их вид работ – организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. То есть иным лицам, являющимися работниками ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» указанные виды работ не могли быть поручены, а контроль за их деятельностью мог выполнять только руководитель общества, коим в тот период времени являлся ФИО3

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются и должностной инструкцией главного инженера ЗАО СУ-11 «Липецкстрой», утвержденной 22.05.2012 года; должностной инструкцией начальника участка № 1 (должность ФИО5), начальника участка отделочных работ (должность ФИО4), производителя работ (прораба) строительного участка (должность ФИО6), утвержденными генеральным директором ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л».

Из приведенных должностных инструкций усматривается определенные требования квалификации, требования о переаттестации и стаже работы.

Также должностными инструкциями предусмотрены обязанности, в число которых входит осуществление контроля.

Факт исполнения требований оспариваемого приказа подтверждается и Общим журналом работ (РД 11-05-2007) по объекту «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по улице Агрономическая в г.Липецке».

Представленные суду акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают исполнение ФИО6, ФИО4 и ФИО5 приказа от 10.08.2020 № 47/1 «О назначении ответственных лиц по объекту «Жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Агрономическая в г.Липецке».

С учетом выводов, которые легли в основу принимаемого решения, законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, не имеется.

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что само по себе наличие копии оспариваемого приказа в настоящее время не нарушает каких-либо прав истца, тогда как судебной защите подлежат нарушенные права.

Ссылку истца на то, что в будущем может возникнуть какая-либо ситуация в том числе связанная с некачественным строительством многоквартирного дома, и, как следствие, наступит нарушение прав истца, суд признает несостоятельной, поскольку в этой части его доводы носили только предположительный характер.

Кроме того, истец не лишен возможности при возникновении какой-либо ситуации, при которой возможна ссылка на обжалуемый приказ, ссылаться на то, что он его не подписывал, против чего не возражает и представитель ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не требуется отдельной судебной защиты прав истца в виде признания приказа, который он не подписывал недействительным.

В настоящее время истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, соответственно, наличие обжалуемого приказа никоим образом не влияет на какие-либо права или обязанности истца, а то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении истца, в котором, по мнению истца со стороны ответчика делается ссылка на обжалуемый приказ также не лишает его возможности указывать на то обстоятельство, что о его не подписывал.

Ошибочны и утверждения истца о том, что данный приказ лег в основу решения Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 год по делу по иску ООО СЗ «СУ-11 «Липецкстрой-Л» к ФИО2 о признании сделок недействительным, поскольку данные доводы опровергается самим содержанием данного решения, на существо принятого решения обжалуемый приказ никак не повлиял.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушенное право истца, подлежащее судебной защите и по заявленным основаниям данный приказ не может быть признан недействительным. Кроме того, данный приказ был фактически исполнен сотрудниками ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-Л» о признании приказа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение

принято 20.05.2022