Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Маркетплейс», ПАО «ВымпелКом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс», ПАО «ВымпелКом» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что <дата> в интернет-магазине ООО «Маркетплейс» под коммерческим названием «Сбермегамаркет» (сайт https://sbermegamarket.ru) он приобрел 2 смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128GB Gold (MLW33RU/A), стоимостью 3 рубля за каждый.

Истцом была произведена 100 % оплата товара на сайте магазина, таким образом, заключен договор купли-продажи, а заказам присвоен номер № и №.

На адрес электронной почты истца (rotametr@yandex.ru) поступили кассовые чеки №, № об оплате товаров, из которых следует, что поставщиком товаров является ПАО «ВымпелКом».

ООО «Маркетплейс» <дата> отменило заказ и возвратило истцу сумму, оплаченную за смартфоны, в размере 3 рубля за каждый (общий размер возврата 6 рублей), с чем ФИО4 не согласен.

Истец полагает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Таким образом, продавец, получивший оплату по договору купли-продажи, обязан был принять меры по передаче товара, однако в одностороннем порядке отменил заказ и вернул денежные средства.

Согласно п. 2.1, ст. 12 ФЗ «О Защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли- продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю, товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг).

Пунктом 2 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, пользоваться товаром истец не может, при этом приобрести аналогичный смартфон за те же деньги не предоставляется возможным, в связи с иной ценой стоимости товара.

Таким образом, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие незаконного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи.

Положения п. 2 ст. 23.1 ФЗ «О Защите прав потребителей» направлены на защиту интересов истца, как потребителя, чтобы он мог приобрести соответствующий товар и в том случае, если цена на такой товар увеличилась.

Соответственно продавец обязан произвести выплату убытков, рассчитанных как разницу между ценой покупки смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128GB Gold (MLW33RU/A), и ценой на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) на день удовлетворения требований.

Согласно справке № рыночная стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128GB Gold (MLW33RU А), составляет 104990 рублей, а разница между ценой покупки и ценой товара этой же марки (этой же модели и (или) артикула) на день обращения составляет 104987 рублей (104990-3).

Таким образом, за 2 смартфона размер убытков составляет 209947 рублей.

Истцом на адреса ответчиков <дата> направлены претензии с требованием о выплате убытков.

Ответом на претензию от <дата> ПАО «ВымпелКом» отказало истцу в удовлетворении его требований, указав, что на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация о стоимости товаров ПАО «ВымпелКом». Данная информация была размещена в отсутствие волеизъявления продавца по независящим от него причинам и не является офертой, владелец агрегатора, предоставил потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге).

ООО «Маркетплейс» <дата> также направило истцу ответ на претензию, однако в ответе речь идет об ином, неизвестном истцу заказе и товаре.

Поскольку с отказом в удовлетворении требований ФИО4 не согласен, на основании изложенного, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика: убытки в размере 209947 рублей; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на составление справки о рыночной стоимости 3000 рублей; расходы на составление искового заявления 7500 рублей.

Изменив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: обязать надлежащего ответчика в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать смартфоны в количестве 2 единиц марки Apple iPhone 13 Pro, 128GB, остальные требования поддержал в полном объеме.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» убытки в размере 209947 рублей, обязать ПАО «ВымпелКом» передать товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB, в количестве 2 единиц по цене 3 рубля за каждый, остальные требования поддержал.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что смартфоны истцом приобретались для себя и супруги, полагает, что в данном случае истцом был заключен договор розничной купли-продажи путем акцепта публичной оферты, в связи с чем, отказ от исполнения договора и возврат денежных средств является незаконным. Поскольку были нарушены права истца как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что информация о товарах и их стоимости на сайте размещается продавцами товаров, владелец агрегатора информации не несет ответственности за размещенную на сайте информацию. Технического сбоя, в результате которого цены на смартфоны были указаны в размере 3 рубля, на сайте не было. Данная ошибка была допущена ПАО «ВымпелКом» при загрузке описания смартфонов на сайт, программа отобразила ту цену, которую загрузил продавец. Ошибка, по мнению представителя владельца агрегатора информации, была допущена продавцом при выборе акции и заполнении информации о товарах. Владелец агрегатора информации предоставляет продавцам возможность продажи товаров через сайт Сбермегамаркет, никакие данные, размещаемые продавцами на данном сайте, не проверяются.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что на сайте владельца агрегатора информации проходили акции «Кэшбэк» и «Суперцена». ПАО «ВымпелКом» выразило намерение участвовать в акции «Кэшбэк», по условиям которой продавцом для покупателей был установлен кэшбэк в размере трех и пяти процентов, которые на сайте при загрузке данных отобразились как цена товаров. После обнаружения ошибки, продавцом были предприняты действия по ее устранению. Полагает, что в данном случае предложение не являлось публичной офертой, договор розничной купли-продажи заключен не был.

В силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила № 2463), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил № 2463 договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Законом о защите прав потребителей регулируются также отношения, возникающие между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на получение информации о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 данного Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Пунктами 1.2 и 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в п. 1.2. ст. 9 Закона о защите прав потребителей. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Пунктом 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия, которые: предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, содержащие основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, - относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

Судом установлено, что ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

В интернет-магазине ООО «Маркетплейс» под коммерческим названием «Сбермегамаркет» (сайт https://sbermegamarket.ru) было размещено предложение о продаже смартфонов Apple iPhone 13 Pro, 128GB Gold, обращенное к неопределенному кругу лиц, которое содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, данное предложение является публичной офертой.

ФИО4 <дата> на указанном сайте оформил заказ на 2 смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128GB Gold (MLW33RU/A), стоимостью 5 рублей за каждый.

С учетом применения бонусных рублей стоимость смартфонов составила 3 рубля за каждый.

Истцом была произведена 100 % оплата товаров в общем размере 6 рублей, на адрес его электронной почты направлены кассовые чеки об оплате товаров № и № от <дата>.

Согласно информации, указанной в кассовых чеках, продавцом товаров является ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, ФИО4 оформил заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако <дата> заказы был отменены по причине отсутствия товаров в магазине, истцу возвращена сумма, оплаченная за смартфоны, в размере 3 рубля за каждый (общий размер возврата 6 рублей).

Таким образом, отказавшись поставить покупателю оплаченный товар и возвратив денежные средства, продавец отказался в одностороннем порядке от заключения договора купли-продажи.

ФИО4 направил ответчикам <дата> претензии с требованием о выплате убытков.

ООО «Маркетплейс» <дата> также направило истцу ответ на претензию, в которой речь идет об ином, неизвестном истцу заказе и товаре, и указало, что в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора не несет ответственности за информацию, размещенную продавцами товаров. ООО «Маркетплейс» полагает, что при заказе товаров истец мог явно осознавать наличие ошибки в указанной на сайте стоимости товаров, поскольку такая стоимость является значительно ниже среднерыночной стоимости на аналогичные товары.

В возражениях на исковое заявление ПАО «ВымпелКом» указывает, что в период с <дата> по <дата> на площадке СберМегаМаркет проводилось две акции с общим названием «Шопинг-фест», одна из которых предполагала продажу товаров продавцов по существенно сниженной цене (условие «Суперцена»), другая предполагала выплату кэшбэка лицу, приобретшему акционный товар (условие «Кэшбэк». Срок подачи заявок на участие в обоих акциях с <дата> по <дата>.

ПАО «ВымпелКом» направляло ООО «Маркетплейс» заявку на участие в акции «Шопинг-фест» (условие «Кэшбэк»), в тот же день сотрудники ПАО «ВымпелКом» обнаружили недостоверную информацию о том, что ПАО «ВымпелКом» подало заявку на участие в акции «Шопинг-фэст» (условие «Суперцена») со сниженной ценой.

В адрес ООО «Маркетплейс» <дата> было направлено письмо с требованием исключить ПАО «ВымпелКом» из участия в акции «Шопинг-фэст» (условие «Суперцена»), в тот же день от ООО «Маркетплейс» было получено подтверждении об удалении ПАО «ВымпелКом» из участников данной акции.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заявки на участие в акциях не направляются владельцу агрегатора, а размещаются посредством личного кабинета продавцами самостоятельно, какие-либо изменения в описание товаров, в том числе, и о цене, владелец агрегатора не вносит, за информацией, размещенной продавцами, контроль не осуществляет.

Кроме того, товары были приобретены ФИО4 <дата>, после удаления ПАО «ВымпелКом», как утверждает представитель ответчика, из участников программы «Шопинг-фэст» (условие «Суперцена»), т.е. ПАО «ВымпелКом», полагая, что его волеизъявление на продажу смартфонов по цене 5 рублей отсутствовало, должно было проконтролировать своевременное изменение информации о цене товара не сайте, что им, однако, с <дата> по <дата> сделано не было.

Таким образом, доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что владелец агрегатора в отсутствие поручения со стороны ПАО «ВымпелКом» разместил у себя на сайте некорректную информацию о смартфоне, подтвердил оформление заказа и принял оплату, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами и не могут служить доказательствами отсутствия вины продавца в размещении недостоверной информации о цене товара; как и доводы о том, что ПАО «ВымпелКом» не выражало свою волю на размещение на сайте информации о продаже смартфона по цене 3 рубля и, следовательно, между сторонами договора купли-продажи не достигнуто соглашения о цене товара, - не могут служить основанием для признания договоров купли-продажи смартфонов незаключенными.

Заключение договора ведет к необходимости его исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), а неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Доказательств в обоснование доводов о том, что в случае признания договора купли-продажи заключенным, он будет являться недействительным ввиду наличия порока воли на стороне продавца, ПАО «ВымпелКом» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1 п. 2 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По настоящему гражданскому делу действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него.

При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключенным.

Таким образом, в чем именно состояло заблуждение ПАО «ВымпелКом» при размещении публичной оферты, акцептованной ФИО4, ПАО «ВымпелКом» не указано.

Возражая относительно заявленных требований ФИО4, ПАО «ВымпелКом», ссылалось на технический сбой, произошедший на сайте владельца агрегатора информации, в результате которого не отображались действительные цены продаваемых товаров.

Однако представитель владельца агрегатора информации суду пояснил, что технического сбоя на сайте не было, на сайте отображалась та информация, которая была загружена продавцом в личном кабинете. Неправильно загруженные продавцом данные являются не техническим сбоем, а ошибкой продавца при загрузке данных на сайт.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих наличие технического сбоя, произошедшего в результате злонамеренного действия третьих лиц и в результате которого цены на сайте не отображались корректно, ПАО «ВымпелКом» суду предоставлено не было, в связи с чем, суд считает установленным, что публичная оферта в данном случае исходила от ПАО «ВымпелКом».

Суд также считает недоказанными доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что действия истца по предъявлению настоящего иска являются злоупотреблением правом, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителей ответчиков, на сайте владельца агрегатора – СберМегаМаркет, периодически проводятся различные акции, в том числе, и предполагающие продажу товаров по существенно сниженной цене, например, акция «Шопинг-фэст» с условием «Суперцена».

В связи с этим, суд полагает, что ФИО4, с учетом периодически проводимых акций, принятия заказа и принятия оплаты товара, не мог распознать наличие какой-либо ошибки в цене товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что публичная оферта о продаже смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128GB, по цене 5 рублей исходила от ПАО «ВымпелКом»; ФИО4, оформив заказы и оплатив их, осуществил акцепт предложенной оферты; продавец подтвердил заключение договоров купли-продажи путем присвоения заказам номеров, позволяющим их идентифицировать; т.е. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи на предложенных продавцом условиях.

Наличие технического сбоя в момент осуществления заказов ФИО4, произошедшего по вине третьих лиц, судом не установлено; доказательств заключения ПАО «ВымпелКом» сделки под влиянием заблуждения и злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования ФИО7 в части обязания ПАО «ВымпелКом» передать ФИО4 товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128GB, в количестве 2 единиц по цене 3 рубля за каждый подлежащими удовлетворению.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № от <дата> и № от <дата>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Маркетплейс» понесенных убытков в размере 209947 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Условиям заказа и доставки ООО «Маркетплейс», последний является владельцем агрегатора информации о товарах в смысле, установленном Законом о защите прав потребителей.

Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара в соответствии с правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, и данными условиями.

Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и пользователем, и продавец несет ответственность перед пользователем в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защит прав потребителей.

Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения заказа продавцом и не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца.

На основании вышеизложенного, суд полагает неустановленным факт причинения действиями ООО «Маркетплейс» ФИО4 убытков в размере 209 947 рублей, и правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании этого, требование ФИО4 о взыскании расходов для составления справки о рыночной стоимости в размере 3000 рублей, как производное от требования к ООО «Маркетплейс» о взыскании убытков, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей и признания незаконным, нарушающим права потребителя односторонний отказ ПАО «ВымпелКом» от исполнения договоров купли-продажи смартфонов, суд, возложив на ПАО «ВымпелКом» обязанность их исполнения, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного дела, полагает требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей, требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм - подлежащими удовлетворению полностью, в размере 2500 рублей.

При этом доводы ПАО «ВымпелКом» о том, что к рассматриваемому спору не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО4, заказав одновременно два смартфона, не обосновал цели единовременного приобретения двух идентичных товаров, подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что смартфоны ФИО4 приобретал для себя и своей супруги, что не противоречит абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению в размере 3750 рублей.

Поскольку ФИО4 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, паспорт №, удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом», ИНН ***, передать ФИО4 товар – смартфон Apple iPhone 13 Pro 128GB в количестве 2 единиц по цене 3 рубля за каждый.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3750 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Маркетплейс», ИНН <***>, и требований о взыскании расходов на составление справки о рыночной стоимости, расходов на составление искового заявления в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.