Гражданский кодекс часть 1

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнений к иску просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2013 в размере 1 398 599 рублей 82 коп., в том числе: неустойка – 554 611 рублей 68 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 578 рублей 35 коп., просроченные проценты – 170 743 рубля 49 коп., просроченный основной долг 668 666 рубля 30 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 12 194 рубля 49 коп. (в редакции иска от 26.12.2016 – л.д. 86-87).

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 20.02.2013 между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации правопреемником является ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор под №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 975 000 рублей на срок по 20.02.2018 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик не выполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском (л.д. 5-7).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя в редакции иска от 26.12.2016 и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме (л.д. 239-242)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 227), заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду злоупотребления процессуальными правами (л.д.229, 239-242), ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на факт заключения с ФИО3 соглашения о переводе долга по кредитному договора от 31.03.2014, возражал против удовлетворения заявленных Банком исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения (л.д. 228); направленная в адрес третьего лица заказным письмом судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания осталась им невостребованной, по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией он не явился. Ранее ФИО3 представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) ввиду того, что исковые требования заявлены Банком к ненадлежащему ответчику (л.д. 179).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав и оценив доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации с 10.05.2016 правопреемником является ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 975 000 рублей на срок по 20.02.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом по ставке 17,9% годовых, производя ежемесячные платежи в размере 24 706 рублей (кроме последнего - с уплатой последнего платежа – 23 442 рубля 20 коп. в соответствии с условиями договора до 20-го числа каждого календарного месяца (л.д. 15-23,

Банк выполнил свои обязательства по договору; факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается распоряжением на выдачу кредита и не оспаривается последним (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ВТБ (ПАО) ссылался на неисполнение заемщиком – ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям кредитного договора № от 20.02.201, в связи с чем, у него по состоянию на 15.09.2016 образовалась задолженность в размере 1 398 599 рублей 82 коп., в том числе: неустойка – 554 611 рублей 68 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4 578 рублей 35 коп., просроченные проценты – 170 743 рубля 49 коп., просроченный основной долг 668 666 рубля 30 коп. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, осталось последним без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ссылался на факт заключения с третьим лицом по делу - ФИО3 соглашения о переводе долга по кредитному договора от 31.03.2014. В подтверждение своих доводов представил суду подлинник указанного соглашения, согласно п. 1.1. которого ФИО3 полностью с 21.08.2014 принимает на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору от 20.02.2013 №, заключенному между ФИО2 и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), включая основную сумму долга (тело кредита) в размере 766 086 рублей, а также причитающихся по указанному кредитному договору процентов в размере согласно условиям кредитного договора (л.д. 201). Данное соглашение содержит отметку о согласовании АКБ «Банк Москвы» (ОАО) перевода долга между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 201-оборот). Также ответчиком представлено письменное согласие АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на заключение указанного соглашения (л.д. 143).

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения с ответчиком соглашения о переводе долга по кредитному договору № от 20.02.2013, указал на то, что от исполнения своих обязательств он не отказывается, на перевод долга согласился ввиду наличия неисполненных перед ФИО2 обязательств по возврату долга в сумме 800 000 рублей, также ссылался на соблюдение сторонами установленных ст. 391 ГК РФ требований о переводе долга (л.д. 179).

Не согласившись с доводами ответчика и третьего лица, представитель истца просил исключить из числа доказательств по делу представленные стороной ответчика документы (соглашение о переводе долга от 31.03.2014 и письменное согласие АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на заключение соглашения о переводе долга с ФИО3), мотивируя свои доводы тем, что кредитное досье в отношении ответчика было передано АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ВТБ (ПАО) в порядке процедуры правопреемства, в настоящее время в системе учета, используемой Банком, а также бумажного варианта документов, представленных ответчиком, в ВТБ (ПАО) нет. Также представитель Банка ссылался на непредставление стороной ответчика доверенности, подтверждающей полномочия сотрудника АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – ФИО4 на подписание подобного рода документов; форма соглашения о переводе долга, по мнению представителя истца, не соответствует принятым в Банке формам документов (л.д. 218-219).

Оценив доводы сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При этом, к соглашению о переводе долга и его форме, в силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а также правила п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании соглашения о возложении исполнения обязательств (переводе долга) на третье лицо заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ответчику вследствие неисполнения им обязательств по заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) кредитного договора № от 20.02.2013. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт заключения между ответчиком и третьим лицом 31.03.2014 соглашения о переводе долга по кредитному договору, одобренного АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также документы, подтверждающие получение от первоначального кредитора согласия на перевод долга, в связи с чем, по мнению суда, принятие ФИО3 обязательств по погашению задолженности за ФИО2 может расцениваться в качестве перевода долга.

Требований о признании соглашения о переводе долга незаключенным/недействительным/ничтожным, ходатайств о назначении по делу экспертизы документов истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для их оценки и возможности проверки обстоятельств заключения соглашения о переводе долга от 31.02.2014 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а, следовательно, оснований для признания указанных документов ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что в кредитном досье ответчика, переданного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ВТБ (ПАО), отсутствовали документы, подтверждающие перевод долга по кредитному договору, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может ставить под сомнение факт заключения между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга по кредитному договору при наличии у заемщика подлинников документов в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств несоблюдения сторонами по соглашению о переводе долга требований ст. 391 Гражданского кодекса РФ, соответствующих доказательств, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках избранного им способа защиты права не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств по возврату кредита исключительно у ответчика ФИО2, ходатайств о замене ответчика, о привлечении судом в качестве соответчика гр. ФИО3 представитель истца в ходе судебного разбирательства не заявлял, ссылаясь на то, что ответчик по настоящему делу надлежащим образом исполняет обязательства по иному кредитному договору, заключенному с ВТБ (ПАО) (л.д. 204), в связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу образовавшейся суммы кредитной задолженности в размере 931 858 рублей 83 коп. и возмещению истцу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 194 рубля 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.02.2013 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. ФИО5