Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Акционерное общество «Банк развития технологий и сбережений» (далее по тексту АО «РТС – Банк») обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-Ф/10111113/13 о предоставлении последней кредита в размере 300 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией договора на один год, не более двух раз и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 процента годовых.

Обязательства АО «РТС-Банк» по перечислению денежных средств на счет ФИО1 исполнены надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.6.1 кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и процентов, является пятое число месяца, следующего за расчетным в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В установленные кредитным договором сроки (графиком платежей), возврат ФИО1 денежных сумм не производился в достаточном объеме с июня 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства № ДП-Ф/102207/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решение суда ответчиками не исполняется.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора, если ежемесячный платеж, в том числе платеж за последний расчетный месяц, неуплаченный полностью либо частично в сроки, указанные настоящим договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и /или уплате начисленных процентов, то возникает просроченный платеж, в этом случае:

- п. 3.9.1 Договора - кредитор начисляет проценты по ставке, установленной п. 1.1 (в размере 24 процента годовых) на просроченный платеж, в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно);

- п. 3.9.2 Договора - заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, установленной п. 1.1 Договора (48 процентов годовых) от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты, возникновения просроченного платежа по дату полного погашения просроченного платежа (включительно).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению одного или нескольких платежей в уплату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, истец имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита вместе с начисленными процентами и неустойкой, предъявить аналогичные требования поручителю.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа за факт первой просрочки платежа по настоящему договору в размере 100 рублей, за факт второй просрочки платежа - в размере 500 рублей, за факт третьей и последующих просрочек платежей - в размере 1 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 269 580 рублей 95 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 359 рублей 09 копеек;

- неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 221 рубль 86 копеек.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

Подтверждение данной нормы содержится и в п. 1.4 договора поручительства, согласно которой, кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, штрафов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства, ФИО2 отвечает перед АО «РТС-Банк» в полном объеме, в соответствии с кредитным договором, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, штрафов и других платежей, связанных с взысканием задолженности.

На основании изложенного, Банк просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «РТС-Банк» задолженность по кредитному договору № КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 580 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей 82 копейки и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Истец АО «РТС – Банк» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Банк извещен надлежащим образом (л.д. 39). От представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 57 стр. 2 – 58) в материалах дела имеется письменное заявление, которым она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях Банк настаивает (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она извещалась по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 41-44). О причине ее неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчика до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчика о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика ФИО2, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования банка не признавала, приобщив к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47). В обоснование заявленных возражений указывала, что истец впервые обратился с иском к заемщику и поручителю ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ФИО1) с июня 2014 года перестала вносить очередные ежемесячные платежи во исполнение кредитного договора. Таким образом, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, истек годичный срок, в течение которого истец мог предъявить исковые требования к поручителю о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, и п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Представитель также полагала, что размер неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке в размере 141 221 рубль 86 копеек не соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования АО «РТС – Банк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТС – Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № КР-Ф/10111113/13 о предоставлении последней кредита в размере 300 000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией договора на один год, не более двух раз и (л.д. 10-11).

Судом также установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма основного долга и задолженность по процентам за пользование указанным кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно представленного банком расчёта, с учетом уточнений, задолженность ФИО1 перед АО «РТС-Банк» по кредитному договору № КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 269 580 рублей 95 копеек, из которых:

- проценты за пользование кредитом - 128 359 рублей 09 копеек;

- неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке -141 221 рубль 86 копеек (л.д. 14).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Судом также установлено, что кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2 по договору поручительства № ДП-Ф/102207/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Подтверждение данной нормы содержится и в п. 1.4 Договора поручительства, согласно которого, кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный платеж, в счет возврата суммы кредита, неустойки за нарушение сроков погашения кредита, штрафов и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В то же время, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по указанному кредитному договору с поручителя ФИО2

Так, в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ, в редакции, действовавшей при заключении договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором

солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции действовавшей при заключении договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства ФИО2 договор поручительства действует в течение действия кредитного договора КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Срок действия кредитного договора КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4) определен не конкретной датой, а моментом полного исполнения обязательств сторонами (л.д. 11 стр. 2).

Поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, условия кредитного договора КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, не могут считаться определенными условиями о сроках.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения договора поручительства, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Так, в силу п. 3.6.1 кредитного договора, датой исполнения обязательств является день не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 10).

Из решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по однородному спору между теми же сторонами следует, что заемщик ФИО1 прекратила исполнение обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу преюдиции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Следовательно, при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, с указанной даты у истца возникло право требования долга к поручителю.

Однако, истец, впервые обратившись к поручителю с иском в Автозаводский районный суд <адрес>, пропустил установленный законом срок действия договора поручительства и утратил право солидарного требования долга с поручителя.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5895 рублей 82 копейки (в том числе судом произведен зачет ранее оплаченной государственной пошлины, уплаченной банком при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) (л.д. 3-6), которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 190, 307, 309, 314, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк развития технологий и сбережений» задолженность по кредитному договору № КР-Ф/10111113/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 580 рублей 95 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 359 рублей 09 копеек; неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 221 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5895 рублей 82 копейки, а всего взыскать – 275476 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

Копия верна:

Судья С.В. Фролова