Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока исполнения обязательств за период с 08.07.2016 г. по 28.08.2016 г. в размере 53 958,63 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – 26 979 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Строй Комплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве. Цена договора <данные изъяты> руб. внесена истцом в полном объеме. Передача объекта долевого строительства – <данные изъяты> квартиры № на 8 этаже в 12-ти этажном 1-секционном жилом доме литер 2 по адресу: <адрес>, должна была состояться по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако застройщик не выполнил свои обязательства по Договору, квартиру истцу не передал. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры, однако, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца, в связи с чем истец обратилась в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Истец Черных В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности Черных В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Черных В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд в случае применения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку в сумме не ниже 35 000 руб. При этом представитель истца пояснил, что уведомление о продлении срока строительства истец не получала, но даже если бы и получила, не согласилась бы с данным продлением.

Представитель ответчика по доверенности Беленькова А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что жилой дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени по обоснованным причинам, поскольку проводились четыре экспертизы проектной документации, строились еще два жилых этажа, уведомление о продлении срока строительства направлялось истцу. Полагает, что ответственность по Договору должна быть соразмерна нарушенным правам истицы, с учетом возможных негативных финансовых последствий для ответчика. Просит в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб. В части взыскания штрафа просила в иске отказать, поскольку ответчик своевременно ответил на претензию истца.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Черных В.В. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом строительства является <данные изъяты> квартира № расположенная на 8-м этаже, в 1-м подъезде, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м.

Согласно Договору ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения не позднее ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Черных В.В. приняла на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. в сроки, предусмотренные п. 3.4 Договора, принять квартиру у застройщика путем подписания Передаточного акта.

Свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами, и не отрицается ответчиком.

В предусмотренный Договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком не получено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свое обязательство по Договору, истец обратилась с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.08.2016 г. частично удовлетворены исковые требования Черных В.В. к ООО «Гарант Строй Комплекс» о защите прав потребителя, взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 07.07.2016 г. в размере 101 691,27 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Гарант Строй Комплекс» объект долевого строительства не был передан Черных В.В. в установленные Договором сроки, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

При этом, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки с 08.07.2016 г. по 28.08.2016 г. в размере 53 958,63 руб., в случае применения ст. 333 ГК РФ, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме не ниже 35 000 руб., представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., мотивируя тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым заявленный размер неустойки снизить до 35 000 руб. с учетом уточнений представителя истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает её размер снизить до 2 000 руб.

Требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 г. № 7 (в ред. 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Так, 29.08.2016 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить в добровольном порядке неустойку в связи с нарушением её прав. Однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в размере 18 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату юридических услуг по критерию разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленных судебных расходов до суммы 2 000 руб., являющейся разумной и соответствующей сложности дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 925 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» в пользу Черных В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.11.2016 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Секретарь