Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда, обеспечении электроснабжения рабочего места,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» о взыскании среднего заработка за период простоя, компенсации морального вреда, обеспечении электроснабжения рабочего места.

Исковые требования мотивированы следующим. Истица является работником ПРТ № ООО «Алькор и Ко». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что на ее рабочем месте отсутствует горячее водоснабжение и электроснабжение, что делает невозможным исполнение истицей трудовых обязанностей. Истицей был составлен акт-уведомление, который был направлен работодателю (ответчику) по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом № об отсутствии электроснабжения на рабочем месте истицы и о приостановлении выполнения трудовых обязанностей.

Истица полагает, что ответчиком не исполняются требования трудового законодательства в части не обеспечения истицы нормальными условиями труда, а также не обеспечения бытовых нужд истицы, связанных с исполнением ею трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истица составила претензию о нарушениях трудового законодательства с предложением в пятидневный срок провести консультации и заключить соглашение. удовлетворяющее интересам сторон трудового договора. Однако требование истицы было ответчиком проигнорировано.

Истице неоднократно в устной форме предлагалось прекратить трудовые отношения без какого-либо оформления в соответствии с требованиями трудового законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо заведующей ПРТ № с предложением явиться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что ее кабинет опечатан, электроснабжение рабочего места отсутствует, о чем истицей был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истица в письменной форме просила работодателя известить ее о устранении неполадок для того, чтобы она могла приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Истица полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет место простой по вине работодателя. За указанный период с работодателя (ответчика) в ее пользу подлежит взысканию средний заработок: за ноябрь 2015 г. – <данные изъяты>., за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. – <данные изъяты>

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Алькор и Ко» средний заработок за период простоя - за ноябрь 2015 г. в размере <данные изъяты>., за декабрь 2015 г. и январь 2016 г. в размере <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика обеспечить рабочее место истицы электроснабжением.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ноября 2012 года по настоящее время она работает в должности косметолога-консультанта в ООО «Алькор и Ко» в структурном подразделении ПРТ № (предприятие розничной торговли №) - в магазине «Летуаль» по <адрес> в <адрес>. В указанном магазине в отдельном помещении был оборудован косметологический кабинет, в котором истица оказывала клиентам косметологические услуги - проводила различные процедуры (массажи, обертывания, маски и т.п.). Истица имеет высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию. В июне 2014 года по заявлению истицы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Однако в ноябре 2014 года истица изъявила желание приступить к работе по 0,5 ставки. Ответчиком были внесены изменения в трудовой договор истицы. Истица работала последующему графику: вторник, среда и суббота с 10 час. до 16 час. без перерыва на обед.

Истица была ознакомлена ответчиком с должностными обязанностями, изложенными в представленной истицей должностной инструкции.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ истица пришла на работу и обнаружила, что в помещении косметологического кабинета отсутствует свет и горячая вода. Заведующая ПРТ № затруднилась объяснить истице сложившуюся ситуацию. Поскольку, истица не смогла исполнять свои трудовые обязанности, она ушла домой. Явившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что косметологический кабинет опечатан, электроснабжение кабинета отсутствует. Истица была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении косметических процедур в ПРТ №<адрес>». Поскольку ответчик не обеспечил истице нормальные условия труда, она вновь ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено письмо заведующей ПРТ 818 с предложением явиться на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила, что недостатки не устранены. Поэтому к выполнению трудовых обязанностей истица приступить не смогла.

С документами о причинах отсутствия электроснабжения косметологического кабинета истица не была ознакомлена.

Истица не является продавцом-кассиром и в ее обязанности не входит обслуживание покупателей магазина. Истица не проходила обучение для выполнения обязанностей продавца-кассира.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» иск не признал. Пояснил, что истица является работником ООО «Алькор и Ко» в должности косметолога-консультанта ПРТ №. В настоящее время истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В ноябре 2014 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, истица изъявила желание осуществлять трудовую деятельность на 0,5 ставки. Такая возможность ей была предоставлена. В магазине «Летуаль» по <адрес> имелось отдельное помещение, в котором истица оказывала клиентам косметологические услуги. В помещении был установлен электрический водонагреватель.

Здание, в котором расположен указанный магазин, старой постройки, является памятником культурного наследия. В помещении, в котором истица оказывала косметологические услуги, был произведен лишь косметический ремонт, замена электропроводки не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в ПРТ № приезжал региональный директор, который почувствовал запах горелой электропроводки. Он запретил осуществление проведение косметологических процедур до проведения ремонта электропроводки.

Согласно должностной инструкции рабочим местом истицы является весь магазин ПРТ №. В должностные обязанности истицы входит также консультирование покупателей магазина относительно продаваемой косметической продукции. Истица не лишена возможности осуществления трудовой деятельности, ей неоднократно предлагалась приступить к выполнению трудовых обязанностей. Однако истица не желает выполнять трудовые обязанности в магазине ПРТ 818, на рабочем месте истица не появляется, что подтверждается актами.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «Алькор и Ко» в ПРТ №<адрес> в должности косметолога-консультанта. Между истицей и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПРТ № - магазин «Летуаль» по <адрес> в <адрес>, является структурным подразделением ООО «Алькор и Ко».

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ, истице был предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста трех лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила работодателя о прерывании отпуска по уходу за ребенком и предоставлении ей возможности осуществлять трудовую деятельность в режиме неполного рабочего времени – на 0,5 ставки.

Заявленное истицей требование было удовлетворено, сторонами трудового договора подписано изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком справки о заработной плате (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по август 2015 года истица ФИО2 помимо заработной платы получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 прекратила фактическое осуществление трудовой деятельности, поскольку на ее рабочем месте – в косметологическом кабинете в ПРТ № было отключено электроснабжение.

В приказе ООО «Алькор и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении косметических процедур в ПРТ №<адрес>» указано, что осуществление косметологических услуг в специально отведенном для этого помещении в ПРТ № прекращается в связи с плохим состоянием электропроводки до устранения неполадок.

Из пояснений свидетелей ФИО5 – заведующей ПРТ №, ФИО6 – инженера-электрика следует, что до настоящего времени состояние электропроводки в помещении ПРТ №, используемом для осуществления косметологических услуг не исследовано, неполадки не устранены.

Истица полагает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства в части не обеспечения ее нормальными условиями труда.

Истица считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом простоя по вине ответчика (работодателя).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она прекратила выполнение своих трудовых обязанностей в ПРТ № ООО «Алькор и Ко» поскольку полагала, что работодатель не обеспечил ее надлежащими условиями труда и что, соответственно, имеет место простой по вине работодателя.

Между тем, согласно представленной истицей должностной инструкции косметолога-консультанта в функции косметолога консультанта входит: обслуживание клиентов – проведение процедур, консультирование клиентов по всем вопросам процедуры, продукции, качества и назначения отобранных клиентом товаров; а также участие в продажах в торговом зале по маркам, представленным в салоне ( в свободное от процедур время).

Таким образом, консультирование клиентов по вопросам качества и назначения отобранных клиентом товаров, участие в продажах в торговом зале по маркам, представленным в салоне, являются непосредственными должностными обязанностями истицы.

Суд не принимает во внимание должностную инструкцию косметолога-консультанта, представленную ответчиком, поскольку суду не представлены доказательства ознакомления истицы под роспись с указанной должностной инструкцией.

На основании вышеизложенного суд полагает, что прекращение выполнения истицей трудовых обязанностей в ПРТ № ООО «Алькор и Ко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло по инициативе самой истицы, тогда как она не была лишена возможности выполнять возложенные на нее должностные обязанности по консультированию клиентов и участию в продажах в торговом зале.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Алькор и Ко» среднего заработка за период простоя в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года в размере <данные изъяты> и об обеспечении рабочего места истицы электроснабжением.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела суд не находит в действиях ООО «Алькор и Ко» нарушения трудовых прав ФИО2, в связи с чем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требование ФИО2 о взыскании в ее пользу с ООО «Алькор и Ко» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» о взыскании среднего заработка за период простоя в ноябре и декабре 2015 года, январе 2016 года в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> об обеспечении электроснабжением рабочего места – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко