Гражданский кодекс часть 1

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица СТ «Рассвет» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об обязании привести садовый дом в соответствие со строительными нормами и правилами, о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с 1998 года является членом ТСН «СНТ Рассвет», владеет на праве собственности земельным участком № и расположенным на нем садовым домом.

Ответчик на принадлежащем ему соседнем садовом участке № осуществляет строительные работы с нарушением требований Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных коммерческих объединениях граждан», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» о минимальных расстояниях до границы соседнего земельного участка, что затеняет земельный участок истца и причиняет вред зеленым насаждениям на его земельном участке, в связи с чем он просит суд обязать ответчика привести садовый дом, расположенный на садовом участке № ТСН «СНТ «Рассвет» в соответствие со строительными нормами и правилами Российской Федерации, а именно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», возместить причиненный действиями ответчика моральный вред, взыскав с него денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что прежним собственником земельного участка № разработан и утвержден проект застройки, в соответствии с которым садовый дом располагался дальше, в настоящее время он расположен на расстоянии менее метра от границ земельных участков, что нарушает требования противопожарных и санитарных норм. Учитывая высоту дома ответчика - <данные изъяты>, происходит затенение участка истца, что причиняет вред насаждениям, кроме того, происходит подтопление участка истца в сезон осадков. Кроме того, в ходе строительства с участка ответчика на участок истца попадает строительный мусор. В связи с чем настаивает именно на сносе здания, отнесении его на расстояние не менее трех метров от границы участков.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что им приобретен недостроенный садовый дом, продолжение строительства осуществляется в пределах ранее заложенного фундамента. К прежнему собственнику земельного участка у истца претензий не было, строительство начато на таком расстоянии с согласия истца. Полагают, что действиями ответчика права истца ни коим образом не нарушаются. По обращению истца прокуратурой района с привлечением Государственной инспекции проведена проверка, нарушений законодательства при осуществлении строительства на участке ответчика не установлено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица «СТ «Рассвет» ФИО3 оставил принятие решения на усмотрение суда, какой-либо позиции по существу спора не выразил.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Нормами ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации обязанностью собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Установлено, что на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка № в СТ «Рассвет» площадью <данные изъяты> (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учёт (л.д. 30).

Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ФИО1ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на садовый домик № площадью <данные изъяты> в СТ «Рассвет» (л.д. 28).

Право собственности ответчика ФИО4 на земельный участок № с СТ «Рассвет» площадью 407 кв.м возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 60).

Право собственности на здание жилого <адрес> СТ «Рассвет» общей площадью <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО4 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). Как следует из кадастровой выписки трехэтажный жилой дом введен в эксплуатацию в 2015 году. Между тем, технически паспорт на дом был составлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом в техническом паспорте указан год постройки объекта 2010 (л.д. 52-56).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой Э. Федерального Бюджетного Учреждения Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу, что с точки зрения законодательства Российской Федерации садовый дом за земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Рассвет». Участок 68 соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части его расположения относительно садового дома на земельном участке №, а именно п. 6.5. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Расположение садового дома на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Рассвет»», участок №, относительно смежной границы участков № и № а ТСН «СНТ Рассвет» не соответствует строительным нормам и правилам (по ганитарно-бытовым условиям), а именно п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой).

Садовый дом на земельном участке № в части отсутствия организованного стока дождевой воды с кровли не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

С точки зрения законодательства Украины (соответствие данным требованиям приведено Э. исходя из года постройки здания - 2010 год согласно данным технического паспорта БТИ):

- садовый дом на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ГСН «СНТ Рассвет», участок №, соответствует требованиям противопожарных юрм и правил в части его расположения относительно садового дома на земельном участке №, а именно ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений»;

- расположение садового дома на земельном участке по адресу: г. Севастополь, ГСН «СНТ Рассвет», участок №, относительно смежной границы участков № и Те 68 в ТСН СНТ «Рассвет», соответствует строительным нормам и правилам, а именно п. 3.25 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений»;

- садовый дом на земельном участке № в части отсутствия организованного стока дождевой воды с кровли не соответствует требованиям, изложенным в п.3.25 ДБН 360-92** «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений».

Э. пришел к выводу, что садовый дом, расположенный на земельном участке № по адресу: г.Севастополь, ТСН «СНТ Рассвет», соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия) и к пожарной безопасности объекта (требования п. 6.5 СНиП 30-02-97 относительно соблюдения противопожарного расстояния между зданиями не нарушены).

С технической точки зрения, конструкции садового дома, расположенного на земельном участке № по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Рассвет», позволяют осуществлять его безопасную эксплуатацию.

Выявленные нарушения п. 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Поправкой), в п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а также п.п. 3.25 ДБН 360- «Градостроительство. Планирование и застройка городских и сельских поселений» (относительно отвода атмосферных осадков) на механическую и пожарную безопасность садового дома не влияют.

Садовый дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ТСН «СНТ Рассвет» земельный участок № - является капитальным строением, объектом недвижим* имущества, поскольку выстроен с устройством фундамента и перемещение его без нанесения ему существенного ущерба невозможно.

При этом Э. отмечает, что строительство садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь. ТСН «СНТ Рассвет», земельный участок №, выполнено до вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации. Нарушения строительных норм и правил Украины в части расположения садового дома относительно смежной границы с земельным участком № не выявлено.

Э. в судебном заседании поддержала заключение. Пояснила, что для определения уровня затемнения в ФБУ Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации не имеется соответствующего специалиста.

Оснований не доверять выводам Э. у суда нет, экспертиза проведена Э., имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, Э. до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при проведении экспертизы и составлении заключения не установлено, заключения соответствуют требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Э. не содержат неясностей, являются полными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, выводы Э. мотивированы, ход исследования достаточно полно описан Э., имеются ссылки на нормативные документы, в свете которых заключение выглядит логичным. Доказательств, опровергающих выводы Э., в ходе рассмотрения дела не представлено. Ходатайство о назначения повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 10/22).

В свете приведенных положений закона и правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии с п. 6.7. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 849, минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) не менее 3 м.

Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (перенос жилого дома на расстояние 3 метра от границы участков) несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является надлежащим способом защиты прав и охраняемых законом их интересов в части соблюдения требований санитарно-бытовых разрывов. Само по себе нахождение садового дома ответчика на расстоянии менее одного метра до границы с земельным участком истца не может являться безусловным основаниям для его сноса либо переноса, поскольку не свидетельствует о нарушении права собственности или о создании реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

Судом установлено, что на момент приобретения ответчиком земельного участка жилой дом уже существовал и находился на расстоянии менее метра от границы участков.

Из совокупности доказательств следует, что отступление ответчиком и прежним собственником земельного участка № при возведении жилого садового дома от нормативных требований к расположению относительно границы земельного участка не препятствует истцу в использовании принадлежащих ему строений и земельного участка по назначению, постройки ответчика не находятся на земельном участке истца. Право собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано, объект поставлен на кадастровый учет, государство при постановке на кадастровый учет и при осуществлении государственной регистрации не усмотрело каких-либо нарушений, препятствующих легализации объекта.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению не любым, указанным истцом способом, а в соответствии с законом и с соблюдением требований соразмерности и справедливости, при этом должен быть соблюден баланс интересов не только истца, но и ответчика, способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Истцы указывают на то, что ответчик осуществляет строительство надворных построек без соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, соблюдая требования ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд не находит оснований для переноса жилого садового дома ответчика.

Вместе с тем, с учетом выводов Э., суд считает необходимым обязать ответчика ФИО4 организовать систему отвода атмосферных осадков с садового дома, расположенного на земельном участке № в СТ «Рассвет. »

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 организовать систему отвода атмосферных осадков с садового дома, расположенного на земельном участке № в СТ «Рассвет».

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.