Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Алапаевск к Квашнину Л. В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО город Алапаевск обратилась в суд с иском к Квашнину Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО город Алапаевск в лице и.о. директора МКУ "Дирекция единого заказчика" и Квашниным Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска представитель Администрации МО г.Алапаевск Гаак Т.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО город Алапаевск в лице и.о. директора МКУ "Дирекция единого заказчика" и ответчиком Квашниным Л.В. был заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данная квартира являлась муниципальной собственностью МО город Алапаевск и была включена в реестр муниципального жилищного фонда. Указанное жилое помещение было предоставлено Квашнину Л.В. по ордеру на основании постановления Главы МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ№. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГКвашнин Л.В. обратился в МКУ "Дирекция единого заказчика" с заявлением о приватизации данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был подписан. Однако при подготовке документов по приватизации жилого помещения специалист МКУ "Дирекция единого заказчика" не учел, что квартира Квашнина Л.В. находится в жилом доме, который в установленном законом порядке на основании Постановления Администрации МО Город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Заключения межведомственной комиссии МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ№, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии приватизации не подлежат. Таким образом, заключение данного договора противоречит закону. Кроме того, сделка по передаче в собственность Квашнину Л.В. данного жилого помещения нарушает интересы публично-правового образования – МО город Алапаевск, так как в случае передачи квартиры в собственность Квашнина Л.В. у Администрации МО город Алапаевск появится обязанность осуществить выкуп земельного участка под домом, подлежащим сносу и компенсировать его стоимость всем собственникам квартир в данном доме, в том числе Квашнину Л.В. В соответствии с ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу изложенных обстоятельств, сделка по приватизации квартиры в аварийном доме, заключенная между Администрацией МО город Алапаевск и Квашниным Л.В. является ничтожной, так как противоречит закону и посягает на публичные интересы Муниципального образования город Алапаевск. В отношении специалиста, подготовившего документы на приватизацию данного жилья, проводится служебная проверка. Право собственности Квашнина Л.В. на квартиру в органах Росреестра не зарегистрировано, регистрация приостановлена по заявлению МКУ "Дирекция единого заказчика", поэтому применять последствия недействительности ничтожной сделки не требуется. Подписать соглашение о расторжении договора приватизации в добровольном порядке Квашнин Л.В. отказался, поэтому Администрация МО город Алапаевск обратилась в суд с требованием о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией МО город Алапаевск в лице и.о. директора МКУ "Дирекция единого заказчика" и Квашниным Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в силу ничтожности.

Ответчик Квашнин Л.В. в судебном заседании исковые требования Администрации МО г.Алапаевск не признал, указав, что квартира в <адрес> была предоставлена ему ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера, в ней он проживал до пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После пожара жилье стало непригодным для проживания, в связи с его аварийностью, в нем невозможно было проживать. Вместе с тем он предпринимал все меры для обеспечения сохранности спорного жилого помещения. Он зарегистрирован в спорной квартире. Ему было известно о том, что <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако МКУ "Дирекция единого заказчика", рассмотрев его заявление о приватизации квартиры, которое он подал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проверив все необходимые документы, разрешила приватизировать ему это жилье. Договор приватизации был подписан им и представителем МКУ "Дирекция единого заказчика", действующим от имени Администрации МО город Алапаевск ДД.ММ.ГГГГ. Сделка была согласована, договор заключен, документы отданы на регистрацию в Многофункциональный центр, однако его право собственности на квартиру действительно не зарегистрировано до настоящего времени, так как регистрация приостановлена по заявлению МКУ "Дирекция единого заказчика". На момент заключения данного договора его права на приватизацию квартиры никем не оспаривались. Он был намерен приватизировать данное жилье с целью получения денежной компенсации, в случае сноса данного дома, поэтому подписывать соглашение о расторжении договора приватизации в добровольном порядке отказался. Считает, что оснований для удовлетворения требований Администрации МО город Алапаевск не имеется.

Представитель третьего лица МКУ "Дирекция единого заказчика" в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24.08.1993, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена Квашнину Л.В. на основании постановления главы МО г.Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ№ и ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки МКУ «Дирекция единого заказчика» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> настоящее время зарегистрирован Квашнин Л. В..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО город Алапаевск в лице и.о. директора МКУ "Дирекция единого заказчика", действующего на основании доверенности, заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность Квашнина Л.В. на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Заключением межведомственной комиссии МО город Алапаевск от 10 февраля 2014 года № 2, составленным на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ№ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан подлежащим сносу. Указанным постановлением предусмотрен срок отселения жителей данного многоквартирного жилого дома – по истечению трех лет с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры, жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение был признан аварийным и подлежащим сносу, что не оспаривается ответчиком.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Следовательно, договор приватизации между истцом и ответчиком был заключен в нарушение норм закона.

Кроме того, суд считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку заключение данной сделки посягает на публичные интересы муниципального образования город Алапаевск.

В судебном заседании ответчик Квашнин Л.В. не оспаривал, что заключил договор приватизации муниципального жилого помещения с намерением получить компенсацию за данную квартиру, при осуществлении сноса жилого дома по <адрес>.

Выплата возмещения за жилое помещение при сносе дома, в случае признания его аварийным, предусмотрена ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации только для собственников жилых помещений при изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Наниматели жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда при признании дома аварийным и его сносе подлежат обеспечению другими жилыми помещениями по договорам социального найма в порядке, предусмотренном ст.ст. 57, 89 Жилищного кодекса РФ, при соблюдении условий, предусмотренных Жилищным законодательством.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает публичные интересы муниципального образования город Алапаевск, поскольку при сносе дома потребуются дополнительные незапланированные затраты бюджета муниципального образования на выкуп заведомо аварийного жилого помещения у ответчика, в случае сохранения сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что право собственности Квашнина Л.В. на спорное жилое помещение не возникло, так как регистрация указанного права на основании оспариваемого договора приватизации в Едином государственном реестре недвижимости была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, имеющимся в материалах дела.

То есть, последствия сделки по приватизации спорного жилого помещения в виде перехода права собственности на квартиру от Муниципального образования город Алапаевск к Квашнину Л.В. не наступили.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.168, ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить требования администрации МО Город Алапаевск и признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО город Алапаевск в лице и.о. директора МКУ "Дирекция единого заказчика" и Квашниным Л.В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным.

Так как в соответствии с действующим законодательством Администрация МО город Алапаевск при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 300,00 руб., согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с не освобожденного от ее уплаты ответчика Квашнина Л.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации муниципального образования город Алапаевск к Квашнину Л. В. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения удовлетворить.

Признать ничтожным договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией муниципального образования город Алапаевск и Квашниным Л. В. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Квашнина Л. В. в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева