Гражданский кодекс часть 1

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца Минакова В.Ю. по доверенности Агапова П.В.,

представителя ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Мироновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова В. Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

Минаков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, просив взыскать с ПАО «Вымпелком» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара - 109 270 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований Минаков В.Ю. указал о приобретении 05 ноября 2019 года в магазине ПАО «Вымпелком» сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb стоимостью 109 270 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в течение 15 дней с момента приобретения в товаре выявился недостаток: телефон постоянно теряет соединении Wi-Fi, постоянно теряет соединение с сетью, зависает, самопроизвольно перезагружается, самопроизвольно выключается после чего долго не включается. 14 ноября 2019 года истец отправил ответчику письменную претензию, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 20 декабря 2019 года истек срок хранения письма. Ответчик заявленные требования не удовлетворил.

02 марта 2020 года истец обратился в экспертное учреждение – ИП Кувшинов Г.С. для проведения экспертного исследования с целью установления в товаре недостатков, оплатив стоимость услуг в размере 15 000 руб. на момент проведения экспертизы телефон перестал включаться совсем, что подтверждается заключением досудебной экспертизы.

Истец Минаков В.Ю., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агапов П.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с выплатой ответчиком 29 мая 2020 года стоимости товара в размере 103 990 руб., просил взыскать с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи товара стоимость товара в размере 109 270 руб. (неоплаченная сумма 5730 руб.), в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по 28 мая 2020 гоа в размере 162 812 руб. 30 коп., неустойку в размере 57 руб. 30 коп. с 29 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп., В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Миронова В.А в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав о недобросовестности действий потребителя, направлении претензии не по юридическому адресу ответчика, лишение ответчика возможности удовлетворить требования в досудебном порядке. До настоящего времени товар истцу не возвращен, к претензии не приложены банковские реквизиты, по результатам проведенной экспертизы 29 мая 2020 года ПАО «ВымпелКом» перечислил денежные средства за товар. Взыскание стоимости сопутствующих товаров необоснованно, так как истцом не доказано о невозможности их использования с иным устройством. В связи с направлением претензии не по юридическому адресу оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, расчет неустойки должен производится только от стоимости некачественного товара, без учета стоимости сопутствующих товаров. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Факт причинения морального вреда действиями ответчика Минаковым В.Ю. не мотивировано, документально не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате досудебной экспертизы, учитывая основания заявленного требования в течении 15 дней с момента приобретения товара, удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя не соразмерны объему оказанных услуг, завышены. Почтовые расходы также взысканию е подлежат, поскольку претензионный порядок по закону о защите прав потребителей не предусмотрен. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. в случае удовлетворения требований учесть письменный отзыв на иск, обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товарам.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 18 указанного Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствиенарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий фак третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2). Данная норма соответствует абз. 2 ч. 6 ст. удо 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2019 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом», смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, по цене 103 990 коп. Одновременно с приобретением телефона истец купил чехол корпус стоимостью 4490 руб. и стекло защитное стоимостью 790 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток, выраженный в невозможности использования приложения камера для осуществления фото/видео съемки модулем тыловой камеры. Выявленный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении, обладает признаками производственного недостатка проявившегося в процессе эксплуатации товара.

Факт наличия производственного недостатка подтверждается претензией, направленной ПАО «ВымпелКом» 05 ноября 2019 года, экспертным заключением от 02 марта 2020 года, заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» №Э-3269 от 29 мая 2020 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, квалификация эксперта не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что недостатки в товаре - телефоне, проданном Минакову В.Ю. возникли вследствие нарушения им правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в сотовом телефоне приобретенного истцом недостатка производственного характера проявившегося в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 270 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению.

29 мая 2020 года денежные средства в сумме 103 990 руб. за приобретенный товар выплачены ПАО «ВымпелКом» Минакову В.Ю. на предоставленные им реквизиты. В связи с чем решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимости товара в сумме 103 390 руб. исполнению не подлежит.

Указание истцом о стоимости сопутствующих товаров 5730 руб. математически неверно, исходя из представленного кассового чека о стоимости сопутствующих товаров чехла - 4490 руб. и защитного стекла - 790 руб., что составляет сумму 5280 руб. (109 270-103 990).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 1092 руб. 70 коп., начиная с 31 декабря 2020 года по 28 мая 2020 года в размере 162 812 руб. 30 коп., неустойки в размере 57 руб. 30 коп. с 29 мая 2020 года по день фактического погашения основного долга за товар,

Рассматривая требования истца Минакова В.Ю. о взыскании с ПАО «ВымпелКом» неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что в связи выявлением в приобретенном товаре смартфоне недостатка Минаков В.Ю. 14 ноября 2019 года направил ответчику по месту приобретения товара претензию о возврате денег за некачественный товар. Направленная в адрес ответчика претензия 20 декабря 2019 года выслана обратно отправителю.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара на момент рассмотрения дела составляет 103 950 руб., что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис».

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Учитывая, что цена приобретенного истцом товара на момент рассмотрения дела составила 103 950 руб., а также стоимость сопутствующих товаров чехла - 4490 руб. и защитного стекла - 790 руб., что составляет 109 230 руб., именно с этой суммы рассчитывается неустойка, учитывая положения ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», таким образом, размер неустойки за период с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2020 год с учетом периода заявленного составит 163 845 руб. 00 коп..

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 0,1 %.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда исходя из стоимости сопутствующих товаров - 5280 руб. (4490 руб. + 790 руб.) также являются обоснованными, поскольку до настоящего времени денежные средства в указанной части не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 384 руб. 50 коп. за период с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2020 год и неустойка с 29 мая 2020 года до фактического исполнения обязательства в размере 52 руб. 80 коп. в день. При этом суд учитывает, что закон исходит из наличия обязанности у продавца, изготовителя выполнить требования, содержащиеся в претензии.

Довод представителя ПАО «ВымпелКом» о неправомерном взыскании с ответчика стоимости сопутствующих товаров, является необоснованным, поскольку сопутствующие товары приобретались для конкретного смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb.

Доводы представителя ответчика о ненаправлении претензии в ПАО «ВымпелКом» по юридическому адресу суд признает несостоятельными в материалы дела представлена претензия, опись вложения с почтовым идентификатором, согласно которому претензия направлялась ответчику, по адресу, указанному в кассовом чеке.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворения его законных требований в установленный законом срок и на момент рассмотрения дела в суде установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, возможность использовать смартфон по прямому назначению, требований разумности и справедливости учитывая, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания представительских услуг от 16 марта 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного экспертного исследования от 02 марта 2020 года на сумму 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 352 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы связаны с обращением истца в суд, расчетом неустойки, фактически им понесены, являются обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требования Минакова В.Ю. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei <№>.

приобретенный истцом по данному договору товар, подлежит возврату – ПАО «ВымпелКом».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 955 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минакова В. Ю. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи товара -109 270 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб., неустойку в размере с 31 декабря 2019 года по 28 мая 2019 год в размере 16 384 руб. 50 коп., начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 52 руб. 80 коп., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 74 коп.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Минакова В. Ю. стоимости товара в сумме 103 390 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 955 руб.

Обязать истца Минакова В. Ю. вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb imei <№>.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2020 года.

Судья Е.Ю. Галицкая