Гражданский кодекс часть 1

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2019 признан незаконным приказ об увольнении от31.10.2018.

09.08.2019 Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было удовлетворено его заявление о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки исполнения указанного решения. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.10.2019 определение от 09.08.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное определение Нижегородского областного суда было получено истцом 24.12.2019. Истец указывает, что ответчик при издании приказа о приёме на работу от 13.03.2019 в одностороннем порядке изменил его трудовую функцию. Также истцом было указано, что он ежедневно обращался в ТСЖ «Комфорт» с требованием предоставить рабочее место и допустить к выполнению трудовых обязанностей. Но приказом от 02.04.2019 он был уволен за прогул. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ, истец указывал на соблюдение сроков обращения в суд, поскольку трудовая книжка ему не была выдана на руки и на возможность восстановления срока для обращения в суд, поскольку до отмены Нижегородским областным судом определении Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 09.08.2019 он исходит их установленного факта уклонения ответчика от исполнения решения суда о его восстановлении на работе.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ежедневно обращался в ТСЖ «Комфорт» с вопросом о предоставлении рабочего места, но безрезультатно. Не мог приступить к выполнению своих трудовых функций. Считал, что скор исковой давности не пропущен, поскольку он не получал трудовой книжки.

Представители ответчика ТСЖ «Комфорт» по доверенности исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что истец был уволен за прогул, после восстановления в должности по решению суда не приступал к выполнению трудовых функций. Трудовая книжка при восстановлении на работе ему не оформлялась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2019 иск ФИО1 был удовлетворён частично: истец был восстановлен на работе в должности управляющего ТСЖ «Комфорт». Взыскан неполученный заработок по 12.03.2019. Данное решение вступило в законную силу.

13.03.2019 истец обратился в ТСЖ «Комфорт» с заявлением о необходимости исполнения решения суда.

13.03.2019 был издан приказ о приеме ФИО1 на работу.

13.03.2019 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания должностной инструкции. Данный акт был подписан председателем правления ТСЖ «Комфорт» и пятью его сотрудниками.

С приказом ФИО1 был ознакомлен 14.03.2019. На приказе истец изложил несогласие с должностными обязанностями, вмененными ему указанным приказом.

Телеграммой от 14.03.2019 ТСЖ «Комфорт» уведомляло ФИО1 о необходимости представить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте 13.03.2019 и 14.03.2019.

Письмом от 18.03.2019 ФИО1 указывал председателю ТСЖ «Комфорт» на необходимость привести его должностные обязанности в соответствие с первоначально установленными.

Телеграммой от 22.03.2019 ТСЖ «Комфорт» уведомляло ФИО1 о необходимости представить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте с 19.03.2019 по 22.03.2019.

Актом отсутствия на рабочем месте от 25.03.2019, было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 09.00 до 18.00.

Актом отсутствия на рабочем месте от 26.03.2019, было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 09.00 до 13.30.

Телеграммой от 26.03.2019 ТСЖ «Комфорт» уведомляло ФИО1 о необходимости представить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте 25.03.2019 и 26.03.2019. Текст телеграммы был доведён до ФИО1 27.03.2019 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода 27.03.2019. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Актом отсутствия на рабочем месте от 27.03.2019, было зафиксировано отсутствие ФИО1 на рабочем месте в течении рабочего дня.

Письмом от 28.03.2019 ФИО1 указывал председателю ТСЖ «Комфорт», что обращался с требованием предоставить рабочее место и допустить к исполнению трудовых обязанностей.

Заключением о результатах проведенного служебного расследования от 28.03.2019 установлены факты отсутствия ФИО1 на рабочем месте.

Приказом №8 от 28.03.2019 ФИО1 был объявлен выговор за прогулы, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте с 14.03.2019. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен лично.

Приказом № 11-УВ от 02.04.2019 ФИО1 был уволен за прогул: отсутствие на рабочем месте 25.03.2019 и 26.03.2019. Согласно отметке на приказе, ФИО1 был ознакомлен с ним 04.04.2019.

Телеграммой от 02.04.2019 ТСЖ «Комфорт» уведомляло ФИО1 о принятии приказа о его увольнении, предлагало явиться для ознакомления с ним. Отдельно было указано, что выдача трудовой книжки невозможно ввиду её отсутствия по причине, что при приёме на работу ФИО1 её не сдавал, т.к. на тот имел статус адвоката.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2019 с ТСЖ «Комфорт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2019. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29.10.2019, определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13.08.2019 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Установлено, что ТСЖ «Комфорт» надлежащим образом исполнило обязанность по восстановлению ФИО1 в должности управляющего.

Установленная совокупность обстоятельств позволяет вделать выводы, что после восстановления в должности управляющего истец был допущен ТСЖ «Комфорт» к работе в должности управляющего, однако не приступил к исполнению своих трудовых функций. Все письменные доказательства представленные ТСЖ «Комфорт» и подтверждающие отсутствие ФИО1 на рабочем месте признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Истец не представил доказательства исполнения решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12.03.2019. Письма истца в ТСЖ «Комфорт» в которых он выражал несогласие с вмененными ему функциями не освобождали истца от обязанности выйти на рабочее место, указанное в приказе от 13.03.2019. Указания истца о невозможности выхода на рабочее место, имевшие место в ходе судебных заседаний, являлись голословными и не подтверждены ни одним доказательством.

Напротив, ТСЖ «Комфорт» представило совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте с момента его восстановления в должности и до момента его увольнения приказом № 11-УВ от 02.04.2019, что свидетельствует о законности увольнения истца.

Кроме того, трудовое законодательство России предусматривает ограниченный срок в течение которого работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что ФИО1 пропустил срок установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку обратился в суд спустя более 8 месяцев после ознакомления с приказом об увольнении. Довод истца о необходимости исчисления срока с момента получения им трудовой книжки, которая им не получена, суд признаёт несостоятельным. Положения статьи 392 ТК РФ говорят об альтернативном начале исчисления срока: со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Применение союза «либо» в конструкции нормы предусматривает начало течения срока для обращения в суд с момента совершения любого действия. Таким образом, крайним днём для обращения истца в суд являлось 06.05.2019 (с учетом того, что 04.05.2019 и 05.05.2019 являлись нерабочими днями).

Указание истца на необходимость восстановления срока для обращения в суд поскольку истец только из апелляционного определения Нижегородского областного суда узнал о надлежащем способе защиты права – суд признаёт несостоятельным доводом. Согласно данным электронной картотеки Канавинского районного суда г.Н.Новгорода, заявление ФИО1 об индексации вследствие неисполнения решения суда, результатом рассмотрения которого явилось определение от 13.08.2019, было зарегистрировано 03.04.2019. Копия приказа об увольнении ФИО1 была вручена 04.04.2019, то есть позднее его обращения в суд. Обстоятельство вручения копии приказа об увольнении являлось самостоятельным основанием для обращения в суд, чего ФИО1 – в недавнем прошлом являясь адвокатом не мог не знать, вследствие наличия того уровня образования, которое было необходимо для получения статуса адвоката.

Кроме того суд считает установленным, что трудовая книжка ФИО1 не была оформлена при восстановлении на работе приказом от 13.03.2019. В соответствии с п.8 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Судом установлен факт того, что ФИО1 не приступал к выполнению трудовых функций в ТСЖ «Комфорт» с момента его восстановления приказом 13.03.2019, следовательно, возможности ТСЖ «Комфорт» оформить трудовую книжку в соответствии с приведенными правилами – в присутствии работника – не имелось.

Отсутствие трудовой книжки ФИО1 в ТСЖ «Комфорт» в предыдущие периоды трудовых отношений сторон, вследствие наличия статуса адвоката у истца на момент его первоначального трудоустройства в ТСЖ «Комфорт» – сторонами не оспаривалось.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку оплату труда, компенсации морального вреда – суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку установлен факт полного невыполнения истцом трудовых функций в ТСЖ «Комфорт» после его восстановления приказом 13.03.2019, законности его увольнения и отсутствия факта оформления трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Комфорт» о защите трудовых прав – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-1234/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода